Episode – Manual Do Usuário podcast

Player FM - Internet Radio Done Right

เพิ่มแล้วเมื่อ fourปีที่ผ่านมา
Looks like the publisher may have taken this series offline or changed its URL. Please contact support if you believe it should be working, the feed URL is invalid, or you have any other concerns about it.

Inhalt bereitgestellt von Episode – Manual do Usuário. Alle Podcast-Inhalte, einschließlich Episoden, Grafiken und Podcast-Beschreibungen, werden direkt von Episode – Manual do Usuário oder seinem Podcast-Plattformpartner hochgeladen und bereitgestellt. Wenn Sie glauben, dass jemand Ihr urheberrechtlich geschütztes Werk ohne Ihre Erlaubnis nutzt, können Sie dem hier beschriebenen Verfahren folgen https://de.player.fm/legal.

You Can’t Make This Up

1
Apple Cider Vinegar - part two 31:42

vor 9 Tagen31:42

Später Spielen

Listen

Gefällt mir

Geliked

31:42

At the dawn of the social media era, Belle Gibson became a pioneering wellness influencer - telling the world how she beat cancer with an alternative diet. Her bestselling cookbook and online app provided her success, respect, and a connection to the cancer-battling influencer she admired the most. But a curious journalist with a sick wife began asking questions that even those closest to Belle began to wonder. Was the online star faking her cancer and fooling the world? Kaitlyn Dever stars in the Netflix hit series Apple Cider Vinegar . Inspired by true events, the dramatized story follows Belle’s journey from self-styled wellness thought leader to disgraced con artist. It also explores themes of hope and acceptance - and how far we’ll go to maintain it. In this episode of You Can't Make This Up, host Rebecca Lavoie interviews executive producer Samantha Strauss. SPOILER ALERT! If you haven't watched Apple Cider Vinegar yet, make sure to add it to your watch-list before listening on. Listen to more from Netflix Podcasts .…

Episode – Manual do Usuário

Serie-Home•Feed

Archivierte Serien ("Inaktiver Feed" status)

When? This feed was archived on December 15, 2024 10:56 (2M ago). Last successful fetch was on October 25, 2024 18:38 (4M ago)

Why? Inaktiver Feed status. Unsere Server waren nicht in der Lage einen gültigen Podcast-Feed für einen längeren Zeitraum zu erhalten.

What now? You might be able to find a more up-to-date version using the search function. This series will no longer be checked for updates. If you believe this to be in error, please check if the publisher's feed link below is valid and contact support to request the feed be restored or if you have any other concerns about this.

Notícias e opinião sobre tecnologia.

34 Episoden

Episode – Manual do Usuário

updated vor etwa einem Jahr

Serie-Home•Feed

Archivierte Serien ("Inaktiver Feed" status)

When? This feed was archived on December 15, 2024 10:56 (2M ago). Last successful fetch was on October 25, 2024 18:38 (4M ago)

Why? Inaktiver Feed status. Unsere Server waren nicht in der Lage einen gültigen Podcast-Feed für einen längeren Zeitraum zu erhalten.

Notícias e opinião sobre tecnologia.

34 Episoden

כל הפרקים

1
O que eu posso fazer sobre a emergência climática?

vor etwa einem Jahr

—

Este é o terceiro episódio do Tecnocracia sobre a emergência climática. No episódio #78 demos uma pincelada geral no problema e no #84 falamos sobre como a humanidade usa energia, a principal razão para estarmos neste buraco. Dá para ouvir este episódio tranquilamente sem ouvir os outros, mas você aproveitará melhor as informações se ouvi-los em ordem. Um resumo rápido do que estamos falando — repetição é nossa amiga quando trabalhamos com problemas urgentes: Há um consenso científico de que o planeta está esquentando por ação humana, principalmente devido à queima de combustíveis fósseis e à liberação de gases carregados de carbono na atmosfera. O excesso de carbono interfere em um processo natural: a Terra recebe uma grande quantidade de energia do Sol. Parte da qual deveria retornar ao espaço, mas o carbono atua como uma barreira e retém parte dessa energia, o que aquece o planeta. É o famoso “efeito estufa”. Três gases principais estão envolvidos: dióxido de carbono (CO2), metano e óxido de nitrato. Embora o CO2 seja o mais emitido, o metano e o óxido de nitrato são mais potentes em reter calor. Todo ano, a humanidade despeja mais de 50 bilhões de toneladas destes três gases na atmosfera. A temperatura média da Terra já está próxima de 1,5º C acima dos níveis pré-industrial. Esse aumento pode parecer pequeno, mas representa um ponto de inflexão para o clima global. Segundo o IPCC, passar desse limite poderá tornar os eventos climáticos extremos, como enchentes e secas, ainda mais frequentes e intensos. A única solução é a descarbonização, um desafio imenso devido à dependência da economia global de combustíveis fósseis. O problema é urgente e precisa de ação imediata. Não existe tempo para entreter negacionismo e/ou ignorância. O Tecnocracia #84, sobre como o uso de energia pela humanidade nos levou à emergência climática, terminou num climinha longe do otimista — talvez “enterro de gente querida” seja mais preciso. É uma sensação comum quando se discute o tema: no balanço entre notícias boas — a popularidade explosiva da energia solar, por exemplo — e notícias ruins, estas sempre deixam um impacto maior em nós. Pessimismo e o desânimo consequente não são bons pontos de partida para resolver um problema tão urgente quanto aparentemente insolúvel. Já foi pior, mas, nessa fatia do espaço-tempo que ocupamos, não é óbvio ser otimista com a questão climática. Há o que fazer, embora não para nos devolver de onde não deveríamos ter saído. Parece claro que o marco de 1,5º C acima da temperatura pré-industrial está contratado. Vai rolar, não tem como voltar atrás. Já estamos sofrendo as consequências. O que dá é se resignar e deixar de fazer o que for possível para evitar os próximos degraus e suas consequências nefastas. No oitavo episódio da sexta temporada do Tecnocracia , a gente vai mapear o que eu, você ou qualquer pessoa preocupada com a emergência climática pode fazer. Vamos voltar algumas décadas para entender se as sugestões com as quais crescemos ainda fazem sentido e entender se a sociedade civil tem poder e, se sim, qual ele é. Spoiler: não envolve reciclagem. Apoie Todo mês, o Tecnocracia pensa alto sobre algumas das questões mais urgentes da nossa geração. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento do Manual do Usuário . Se você quer nos dar dinheiro por admiração ou só porque a carteira está cheia demais (nada contra, vai que), visite manualdousuario.net/apoie . Assim como a trilogia do papel da Big Tech na tentativa de golpe de estado do bolsonarismo entre 2022 e 2023, não é só a minha voz que você vai ouvir neste episódio. Convidei gente que estuda o setor há anos para falar o que uma pessoa comum pode fazer durante a emergência climática. Os clipes vão aparecer de quando em quando. Quando eu terminei os dois episódios anteriores sobre emergência climática, me dividi entre dois sentimentos. Um era óbvio o suficiente para qualquer pessoa atenta perceber: é o que os cientistas climáticos chamariam de “climate doom” se a Lu baixasse neles. “Climate doom” ou pessimismo ou fatalismo climático é a percepção de que o problema é tão avassalador, impactante e sem solução que só nos resta a raiva, a resignação e até o luto. Primeira aspas do episódio, para reportagem do New York Times : Qualquer investigação sustentada sobre os desafios que enfrentaremos no futuro, e mesmo agora, à medida que o mundo se aquece mais rápido do que o previsto, oferece uma perspectiva mais sombria. Mergulhar nessa escuridão é também adotar um fatalismo aliado à inércia. Falta ação quando mais se precisa dela. Esse sentimento sorumbático ficou evidente no fim do Tecnocracia #84 quando falamos sobre a evolução na extração e queima de carvão ainda que o planeta siga se tornando mais quente, em alguns casos mais rápido do que o esperado. Como fugir disto? O segundo sentimento veio depois. Ao entender o problema, fica clara a urgência e o tamanho do buraco onde estamos. Se é realmente um problema tão impactante e urgente como cada vez mais pessoas repetem (eu, inclusive), então o que dá para fazer além de ficar se corroendo de desesperança e desânimo? É uma dúvida que tenho repetido no meu diálogo interno algumas vezes por semana nos últimos anos. Aí entra o embate entre o “doom” e sua contraparte: quem está mergulhado no assunto há anos defende uma espécie de “otimismo impaciente”, como define a escocesa Hannah Ritchie, pesquisadora sênior da Universidade de Oxford na Oxford Martin School e pesquisadora-líder do Our World in Data 1 . Ela lançou um livro a respeito desse tema: Not the end of the world: How we can be the first generation to build a sustainable planet (sem tradução para o português). Ali, a Hannah “argumenta que muitos componentes do desastre climático são menos ruins do que o público imagina (desmatamento, pesca excessiva) ou facilmente solucionáveis (plásticos nos oceanos)”, segundo o New York Times . O livro foi super elogiado, embora gente do setor tenha lá suas ressalvas às soluções que ela apresenta. Abre aspas para o review do livro que a Bibi van der Zee, setorista de meio-ambiente do jornal britânico The Guardian , escreveu em janeiro de 2024 : O mais frustrante é que, embora Ritchie forneça recomendações para problemas específicos, ela não aborda as coisas que realmente me tiram o sono: as barreiras domésticas e geopolíticas, juntamente com os preconceitos e peculiaridades inerentes aos nossos cérebros, que se combinam para tornar as questões ambientais tão difíceis de abordar. Sabemos agora que os humanos não gostam de abrir mão das coisas; temos medo de perder o que já temos e medo de mudar. Somos brilhantes em inventar coisas e dar grandes saltos de imaginação, mas somos terríveis em olhar para o futuro e em entender os riscos associados a essas invenções. É uma das linhas de argumentação desde o primeiro episódio do Tecnocracia, em janeiro de 2019 2 : tecnologia não é solução em si se não for aplicada — e bem aplicada. Governos e projetos políticos mastigam boas intenções tecnológicas como um pedaço de pepino. Otimismo contra a emergência climática? Parece descabido dado o paredão de más notícias, mas é sempre bom lembrar que existem boas notícias. Miséria só produz uma coisa: ainda mais miséria. Fechar-se nela é um erro. “Climate doom” de um lado, otimismo impaciente do outro. O fato de não conseguirmos resolver tudo não quer dizer que não tenhamos que solucionar nada — a abordagem juvenil do “tô fodido, truco” é tolerável só na adolescência 3 . Alguns problemas são tão urgentes e têm tanta coisa em jogo que não dá tempo de esperar o otimismo para agir. É exatamente pela urgência que tem que se agir em meio ao pessimismo. É o caso. A Lu tem uma expressão para isso: “power through”. A definição do Dicionário de Cambridge é na mosca: “Continuar de uma maneira forte e determinada até o fim de algo, mesmo quando é difícil.” Então, “power through”. À parte prática. Comentário de convidada Olá, eu sou Adriana Lippi, eu sou oceanógrafa, sou Mestre em Ciência e Tecnologia do Mar. Tenho aí pelo menos uns 18 anos de ação no movimento ambientalista. E pensando como é que a gente pode agir diante de tantos eventos extremos, de desastres e de toda essa discussão climática, eu pensei em distribuir o que a gente pode fazer em três principais pilares. O primeiro pilar seria questionar. Questionar como é que a gente chegou nessa situação, o que aconteceu para a gente chegar nessa situação de crise climática. Também questionar o que já está sendo feito, quais são as construções que estão sendo feitas agora, quem está fazendo, quem está à frente de ações pelo clima. Não só isso, mas também quais são as soluções que são discutidas. Até pode ser mais profundo, como questionar como é que a gente vive, como é que a nossa sociedade está estruturada. O segundo pilar seria ir para o agir. Pode começar de uma forma bem sutil, como conversar, trazer o assunto da crise climática para o debate com familiares, com amigos, no trabalho. Depois disso, acho que a ação individual também é super importante. A gente sabe que não é ela que vai resolver tudo, mas cada ação individual tem um impacto, sim. Além disso, a gente mudar os nossos hábitos faz com que a gente crie cada vez mais atenção no nosso dia a dia e consiga perceber quais são os pontos mais difíceis, quais são as mudanças estruturais que precisam ser feitas. Sem essa ação individual, a gente também não vai sair do lugar. E claro, ir para ação coletiva, encontrar quem são os grupos que estão agindo. Se você não puder estar junto com eles, ajudar eles, divulgar o trabalho deles, apoiar o trabalho deles. Caso você não tenha um grupo assim na sua cidade, no seu bairro, na sua região, você pode começar a juntar pessoas que estejam preocupadas e unir pessoas para que a gente possa debater e criar novos espaços de ação. O terceiro pilar seria o imaginar. A gente precisa também exercitar quais são os novos mundos que são possíveis, porque a gente sabe todos os problemas desse mundo.A gente pode começar agora a imaginar um mundo que vai vir no futuro.O que a gente pode fazer agora? Como é que a gente pode se organizar socialmente? Como é que a gente pode ajudar as pessoas? Como é que a gente pode construir agora o futuro que a gente vai ter em breve? Então acho que é isso, esses três pilares aí, questionar, agir e imaginar, para a gente começar a desenvolver as ações que a gente precisa para o futuro que a gente quer. Enquanto eu organizava a parte prática do episódio, deparei-me com uma tirinha no Bluesky que se alinhava perfeitamente com a direção que o episódio estava tomando. É do cartunista norte-americano Tommy Siegel , que também desenha… pássaros com bundas enormes 4 . Tirinha: Tommy Siegel/Reprodução. A tirinha crava na evolução do que foi dito à sociedade — eu e você — sobre o papel que temos na emergência climática. Vamos tirar algo da frente logo de cara que eu não quero ser acusado de fazer “clickbait”: existe muito pouco que uma pessoa comum possa fazer sozinha para salvar o planeta que não envolva política. Deixa eu refazer a frase de uma forma mais direta: se o Trump ganhar a eleição dos Estados Unidos em novembro de 2024 5 , você pode se mudar para uma palmeira, vestir apenas fibras naturais tecidas à mão, locomover-se em uma bicicleta feita de bambu e alimentar-se só de grãos que não vai fazer a menor diferença. Eu faço questão de começar com essa paulada para que não haja o risco de cairmos em uma falácia sobre o tema: a de que a culpa é majoritariamente de pessoas comuns. É uma acusação corriqueira quando se fala de problemas de fundo ambiental. Por exemplo: há alguns anos, o estado de São Paulo sofreu uma grande crise hídrica e a principal linha argumentativa do governo estadual era sugerir banhos mais curtos. A campanha ignorava que o consumo doméstico está longe de ser o que mais consome e desperdiça água, mas passava a impressão de que a responsabilidade maior é de quem gastava 10 minutos a mais no banho. Não era. Nunca foi. Jamais será. Gráfico: Washington Post /Reprodução. Essas mudanças individuais não vão, sozinhas, resolver a questão. Parar a emergência climática exige envolvimento institucional — governos e empresas, majoritariamente. Legal, então o que sobra para nós, pessoas comuns? Para responder à questão, bonitinho e bonitinha, vamos antes dar um passo atrás e analisar o que a sociedade acha que salva o planeta. Em agosto de 2023, o jornal Washington Post e a Universidade de Maryland fizeram uma pesquisa questionando mais de 1,4 mil pessoas sobre atividades mundanas que elas acreditavam ter impacto negativo no meio-ambiente. Abre aspas para os resultados: A pesquisa descobriu que quase 6 em cada 10 americanos acham que reciclar terá muito ou algum impacto nas mudanças climáticas, sendo essa a segunda ação mais bem avaliada, atrás da instalação de painéis solares. Cerca de um terço dizem o mesmo sobre usar um fogão elétrico em vez de um fogão a gás, e 24% dizem que dirigir mais devagar ajudaria. Ao mesmo tempo, “cerca de dois terços dizem que não comer carne ou laticínios teria pouco ou nenhum efeito nas mudanças climáticas”. É o contrário: ações como reciclagem e dirigir devagar “provavelmente não farão muita diferença na redução das emissões de gases de efeito estufa”. “‘Essas nem são realmente soluções climáticas’, disse Jonathan Foley, diretor executivo do Project Drawdown, uma organização sem fins lucrativos que avalia soluções climáticas.” Por outro lado, comer carne ou laticínios é bem mais impactante do que o público acredita. Não encontrei pesquisa semelhante feita no Brasil. Queria muito saber se esse descolamento na percepção ambiental se reflete por aqui também. Uma pena. Sobre reciclagem, existe praticamente um consenso de que reciclar seu lixo tem o potencial de diminuir resíduos e economizar insumos necessários para a produção de novos produtos, mas isso não faz dela uma grande solução para descarbonizar o planeta. Bom deixar claro que não é uma conclusão cimentada. Estudo publicado na Science em março de 2024 afirma que o metano liberado por lixões abertos pode ser até 3x maior do que o registrado por agências federais. As estimativas das emissões de metano são feitas historicamente com modelagem computacional, dadas as dificuldades de cravar sensores nas montanhas de lixo. A pesquisa, conduzida por 17 pesquisadores ligados à Environmental Protection Agency (EPA) do governo dos EUA, à coalizão Carbon Mapper, ao Laboratório de Propulsão da NASA e à Arizona State University, usou espectrômetros aéreos de imagem para medir as emissões e comparar os dados com os calculados pelos modelos da EPA. Se corroborada por novas medições, a diferença pode dar novo peso à reciclagem na discussão pelo acúmulo de metano nas camadas de lixo, algo que o New York Times chamou de “lasanha de lixo”. A BBC estima que as emissões evitadas pela reciclagem em 30 anos equivalem às emissões do Japão, o quinto maior emissor do mundo , em um ano. É tipo você querer economizar desligando o abajur enquanto o ar-condicionado está torando com ninguém em casa: melhor aplicar este esforço em outra área mais impactante. A The Atlantic frisa: se quiser se tornar relevante mesmo, a reciclagem vai ter que avançar em materiais como plástico — nos países líderes no quesito, menos de 14% dos plásticos são reciclados, segundo a Our World In Data . E nem todos os tipos de plásticos são recicláveis ou têm um processo economicamente viável . Trocar seu carro a gasolina ou a álcool 6 por um elétrico é uma boa? Pode até ser, desde que a origem dessa eletricidade seja a mais limpa possível — queimar diesel num gerador para encher a bateria do seu carro é a mesma coisa que enrolar seu X-bacon numa folha de couve. Não vai fazer muita diferença no fim. Para considerar a questão automotiva é preciso lembrar que as emissões estão tanto no uso como na fabricação. A consultoria Ricardo estima que fabricar um carro com bateria emite 57% mais carbono que um carro com motor a combustão. No médio prazo, porém, o segundo produz 26% mais carbono que o elétrico. Se puder comprar usado, melhor ainda. Já que falamos no metano, outra possível alteração diária é diminuir o consumo de carne. Segundo dados da FAO analisados pela Deutsche Welle, “cerca de 15% das emissões globais de gases com efeito de estufa vêm da pecuária — quase o mesmo nível de emissões dos transportes”. E esse problema tá no nosso quintal: o Brasil tem uma das matrizes energéticas mais limpas do mundo, mas compensa sendo o quarto maior emissor de carbono desde 1850 por manejo de terra — leia-se queimadas e desmatamento. Abre aspas para reportagem do jornal Folha de S. Paulo de outubro 2023: Ligada ao desmatamento, a produção de alimentos no Brasil concentra quase 74% (73,7%) das emissões de gases de efeito-estufa do país. Desse total, a maior parte (78%) é gerada pela cadeia da carne bovina. A estimativa foi divulgada pelo Observatório do Clima. Com fogo ou motosserra, a floresta vira pasto para pecuária. O problema vem em duas frentes. Por um lado, o metano emitido durante a digestão de ruminantes como bovinos, ovinos e caprinos. Por outro, o carbono do desmatamento e queimadas para transformar floresta em pasto. Quer introduzir mudanças na sua dieta sem abandonar a carne? Prefira produtores que não foram pegos comprando carne de fornecedores ligados a desmatamento ilegal. Abre aspas para reportagem da Sustentabilidade Brasil de outubro de 2024: O varejo de alimentos está atrasado na adoção de práticas para frear a compra de carne bovina vinda de áreas desmatadas ilegalmente na região da Amazônia Legal. De uma lista de 67 grandes varejistas brasileiras, apenas quatro atuam nesse monitoramento de fornecedores: Grupo Pão de Açúcar (GPA), Carrefour, Assaí Atacadista e Cencosud Brasil, segundo o Radar Verde, índice apurado em parceria pelo Instituto O Mundo que Queremos e pelo Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia (Imazon). Comentário da convidada Oi, eu sou Karina Bruno Lima, bacharel e mestre em Geografia, doutoranda em Climatologia, com pesquisa focada em tempestades, eventos extremos e desastres. Também sou divulgadora científica, comunicando sobre mudanças climáticas e meio ambiente. Acredito que, embora as ações individuais devam ser incentivadas, pois não estamos enfrentando apenas uma crise climática, mas também uma crise ecológica, precisamos reduzir nosso impacto no planeta. Temos que começar a enxergar o planeta de outra forma — ele não pode ser tratado apenas como um fornecedor de recursos. No entanto, a solução para a crise climática é sistêmica e envolve política. Infelizmente, os tomadores de decisão não fizeram o que era necessário décadas atrás, e agora a situação está ainda mais complicada. Como eles continuam sem agir da maneira que precisamos, quanto mais pessoas conscientes e mobilizadas para pressionar, maiores serão nossas chances de mudança. Tudo começa quando entendemos que essa questão precisa ser uma prioridade em nossas vidas. A crise climática é o maior desafio da humanidade, e ela atravessa todas as áreas. A partir do momento em que compreendemos a gravidade da situação, passamos a buscar mais informações de forma ativa, em vez de apenas recebê-las passivamente. Isso nos leva a falar sobre o tema com outras pessoas, seja no nosso círculo próximo, com familiares e amigos, e ajudamos a conscientizar e mobilizar mais gente. Não devemos subestimar nosso poder de influência sobre os outros. Quanto mais pessoas conscientes e mobilizadas, mais votos serão direcionados a representantes que realmente se importam com essa questão e que também enxergam a crise climática como prioridade. Assim, poderemos cobrar os planos de governo necessários para enfrentar essa crise e garantir que esses planos sejam implementados. É crucial entender que ainda não está tudo perdido. Embora alguns danos sejam irreversíveis, ainda há muito o que salvar. Cada décimo de grau importa, faz diferença. Não é um cenário de tudo ou nada — existem vários caminhos e possibilidades. O futuro será determinado pelas ações que tomarmos agora e pela velocidade com que as implementarmos. Estamos em uma década crítica, decisiva, que não só define o nosso futuro no curto prazo, mas também o futuro das próximas gerações. Este é um momento extremamente importante, e precisamos de uma forte adesão popular para enfrentar essa crise. Ainda é possível salvar muitas vidas humanas, muita biodiversidade, e garantir um futuro melhor para todos nós. A gente podia gastar mais uma hora falando sobre mudanças muito pontuais que qualquer pessoa preocupada poderia implementar na sua rotina, mas o foco do episódio não é o “varejo”. Se a ideia é colocar energia no que funciona de fato, vejamos, então, o que funciona no “atacado”. Abre aspas para a Folha em agosto de 2024 : Frear o aquecimento do planeta exige uma redução abrangente dos gases de efeito estufa, mas muitas das iniciativas lançadas com esse propósito não atingem resultados relevantes. Para tentar descobrir o que realmente funciona, um time internacional de cientistas analisou mais de 1.500 políticas públicas climáticas, provenientes de 41 países em 6 continentes, e implementadas ao longo de duas décadas. O resultado, publicado na revista Science, foi classificado como “preocupante” pelos pesquisadores: a maioria das medidas utilizadas não conseguiu atingir a escala necessária de redução das emissões. A pesquisa, feita a partir de um algoritmo de machine learning, “apontou 69 reduções significativas. Dessas, 63 estavam associadas à adoção ou intensificação de pelo menos uma política pública em um intervalo de dois anos. A maioria dos casos de queda de emissões, cerca de 70%, estava associado a duas ou mais políticas públicas aplicadas em conjunto.” Deixa eu repetir as duas palavrinhas de novo: política pública. De novo. Política. Pública. Quais são as medidas realmente efetivas no dia a dia? Abre aspas para What can I do about the climate emergency? (A lot! Here’s how!) , um livreto de 14 páginas escrito pela escritora, historiadora e ativista Rebecca Solnit e disponível de graça online : É absolutamente bom reduzir seu impacto climático por meio do que você compra, come e faz; como você viaja; e outras coisas sobre as quais você tem controle. Mas há duas coisas importantes a considerar: uma é que não podemos chegar onde precisamos ir apenas com todos ficando em casa e tomando cuidado com o que comem ou andando de bicicleta. Precisamos de uma grande mudança e precisamos dela rápido, e só chegaremos lá por meio do engajamento público e do esforço coletivo. A outra é que a indústria de combustíveis fósseis fez campanha para fazer as pessoas pensarem sobre suas próprias pegadas climáticas para tentar nos convencer de que somos o problema e nos concentrar em nós mesmos em vez de nelas e na mudança do sistema. Nos últimos meses surgiram alguns bons guias detalhando o que a/o cidadã/o médio/a — eu e você, bonito e bonita — podemos fazer para Você vai se frustrar se abrir estes guias esperando encontrar direcionamentos concretos em ações palpáveis, como estes que falamos há alguns minutos. Os objetivos aqui são mais gerais e, exatamente por isso, mais impactantes. A Rebecca Solnit, por exemplo, quebra o problema em quatro grandes ações no seu livreto: Informe-se (estamos fazendo isso aqui para entender o problema de verdade, longe de delírios); Escolha uma escala (município? Estado? País? Planeta?); Ache um grupo (principalmente com quem já está na discussão há anos e pode te indicar o que fazer); e Consequências diretas e indiretas (nenhuma mudança é livre de adaptações — acostume-se com a ideia e entenda do que você não quer abrir mão). Uma parte importante no Informe-se é entender melhor como a sociedade vê o problema. Há alguns anos, a Novelo Data, minha empresa de análise de dados, fez um projeto para entender os principais assuntos ambientais debatidos em pt-BR nas redes sociais durante a última década. Um exercício: qual foi o post ambiental com mais engajamentos desde 2014 no Brasil? Pode chutar. Foi um post do Quebrando o Tabu mostrando uma tarde em agosto de 2019 na qual o céu de São Paulo anoiteceu perto das 15h , consequência de uma frente fria mais fumaça vinda de queimadas na Amazônia. Foram mais de 1,7 milhão de engajamentos com a foto no Instagram. A noite em SP dominou o debate não apenas ambiental por dois dias ao dar uma amostra clara que os problemas de desmatamento e queimadas na Amazônia não estão tão longe da vida de quem mora fisicamente longe dali. Mostra que o problema é de todo mundo. Como vai promover grandes mudanças que impactam a sociedade? Fazendo política. Principalmente votando em que não apenas reconhece que a crise climática é real e urgente como também está interessada/o em tomar ações para contê-la. É uma dureza falar isso com furacões batendo recordes, mas colocar no Legislativo e no Executivo quem não nega ou ignora a emergência climática já é um grande avanço. Regulamentar empresas que emitem toneladas de carbono e ainda gastam bilhões de dólares para acobertar os malefícios e posar de inovadoras. Tirar subsídios públicos de empresas que poluem o meio-ambiente. Investir em transporte público para diminuir o uso de transporte individual. Investir na transição da matriz energética. “Guilherme, mas o que eu posso fazer além de votar?” Bonito e bonita, eu não tenho essa resposta. Eu gosto muito do resumo que a Fatima Ibrahim , co-presidente da ONG britânica Green New Deal UK, deu ao canal do Jack Harries no YouTube: o problema é grande o suficiente para acomodar todo tipo de habilidade, todo tipo de histórico profissional, todo tipo de interesse. Preciso marchar na rua? Não necessariamente. Preciso virar um(a) ativista? Não necessariamente. Preciso gastar meu dinheiro? Não necessariamente. O que você precisa é entender o que você tem a contribuir e quanto você tem a contribuir, seja dinheiro ou talento. Gráfico: Ayana Elizabeth Johnson/Reprodução. Bióloga marinha e autora de três livros sobre o tema, a Ayana Elizabeth Johnson criou um diagrama de Venn que te ajuda a pensar no teu papel. São três círculos que se cruzam: o primeiro é do que te traz satisfação, o segundo das coisas nas quais você é bom e o terceiro com o trabalho que precisa ser feito. A interseção dos três é onde você pode colocar sua energia. Se a expectativa era ter um guia pronto, pode soar meio esotérico e um pouco frustrante, eu sei. Mas não tem melhor caminho do que descobrir qual é a melhor ajuda que você pode dar ao problema. Quer um exemplo prático? Eu. Minha maior experiência é com dados. Há anos eu trabalho com organizações dedicadas ao meio-ambiente. Nos últimos dois anos, eu e meu sócio entendemos que é uma área fundamental para se colocar nosso esforço — não só pelo dinheiro (que é bom, já que todo mundo tem contas), mas também pelo que a gente acredita. A Novelo Data está pivotando para inteligência artificial aplicada ao meio-ambiente como forma de acelerar soluções às mudanças climáticas 7 . Há uma miríade de aplicações que ajudam a diminuir o volume das emissões, inclusive nos próprios modelos para torná-los menos poluentes. Mas isso é um assunto para outra hora. Minha experiência também é em processar informação na cabeça e regurgitar uma narrativa que pare de pé — é basicamente isso que você está ouvindo no Tecnocracia. São nestas áreas que minhas contribuições são melhores, mais do que desenhar arquitetura de parque eólico ou processar petroleira. Encontre onde você se encaixa — o problema é grande o suficiente para todo tipo de contribuição. Comentário da convidada Olá, eu sou Giovana Girardi, jornalista de ciência e meio ambiente há mais de 20 anos, e atualmente sou chefe da cobertura climática da Agência Pública, além de apresentar o podcast Bom Dia, Fim do Mundo . Realmente, é difícil imaginar que um problema tão amplo e intrincado, que envolve todos os setores da nossa economia e da nossa vida, possa ser resolvido apenas com ações individuais. Claro que, se todas as pessoas do planeta decidissem reduzir em 50% o consumo de carne, por exemplo, isso teria impacto na criação de rebanhos, especialmente em áreas de floresta. Com isso, conseguiríamos reduzir tanto as emissões resultantes do desmatamento ligado à pecuária, quanto as emissões de metano provenientes da digestão do gado. Porém, quando falamos de ação individual, dificilmente estamos falando de algo que envolva os mais de 8 bilhões de habitantes do planeta, certo? Geralmente, falamos de mudanças feitas por um grupo restrito, capaz de alterar seu estilo de vida e consumo. E por que digo isso? Porque uma coisa é você poder fazer escolhas, como usar mais a bicicleta em vez do carro. Mas, até que ponto as cidades estão preparadas para incentivar o uso de bicicletas? Há ciclovias suficientes? Há segurança para os ciclistas? As cidades incentivam o uso de transporte público em vez de carros? Muitas pessoas usam transporte público por necessidade, mas aquelas que usam carro têm incentivos para deixá-lo em casa? Essa estrutura só pode ser fornecida pelo poder público. Assim como cabe ao governo criar desincentivos ao uso do carro, como taxas extras para estacionar no centro ou impostos mais altos para combustíveis fósseis. Para mim, quando falamos sobre o poder do indivíduo no combate às mudanças climáticas, o mais importante é o voto. Escolher governantes e parlamentares alinhados com a agenda climática é crucial. Eles podem propor projetos para taxar produtos de alta emissão de carbono, combater o desmatamento, punir queimadas, ou promover o uso de energias renováveis. A melhor ação individual que podemos realizar é eleger pessoas comprometidas com essas pautas, e, além de elegê-las, cobrar que cumpram suas promessas. Então, para mim, o papel mais importante do indivíduo é votar conscientemente. É isso! Vamos encerrar. Jornalista ambiental responsável pela newsletter Planet:Critical , a Rachel Donald foi perguntada sobre o tema em uma conferência em Londres na segunda metade de 2024. Abre aspas para o texto dela: Sinceramente, me sinto frustrado ao ouvir essa pergunta: “O que podemos fazer?” Não sei o que você pode fazer. Você terá que descobrir o que pode fazer. E se você não sabe agora, a única coisa que pode fazer é continuar ouvindo. Você tem um painel na sua frente com um enorme conhecimento acumulado sobre a crise, que não pode ser consertado com uma bala de prata, ou uma solução que pode ser ampliada. Esse é o ponto. E se alguém vier e prescrever uma “solução”, sugiro que você corra na direção oposta. Cabe a você pegar o conhecimento das pessoas que pesquisam isso e aplicá-lo ao seu local. Até lá, continue ouvindo. Eu entendo que é avassalador estar no precipício da crise que fica mais escura a cada novo detalhe. Eu entendo que soluções não são fáceis de encontrar, e saber por onde começar é ainda mais difícil, mas dada a escala de complexidade, não acredito mais que ideias podem iluminar o caminho; devem ser pessoas, seres vivos. Quando eu estava discutindo relacionalidade e novos modelos de organização política em um painel diferente alguns meses atrás, fui desafiada por um membro da plateia que me perguntou: “Mas como podemos escalar isso?” Tive a mesma discussão ontem durante o almoço, e minha resposta é a mesma: não quero que essas coisas escalem. Quero que elas “de-escalem”. Onde antes tínhamos pilares centralizados de poder, sonho com um mundo de redes de apoio. Sonho com uma teia, não um palácio, pois os palácios eventualmente se tornam tumbas. Deixa eu repetir duas frases do episódio. A primeira: política pública. A segunda: se alguém vier e prescrever uma “solução”, corra na direção oposta. A saída disto envolve escala e envolvimento. Eu já vou ficar feliz se você terminar o episódio com isso na cabeça: ação individual é bom, mas a solução só vem com política pública e não existe solução fácil, daquelas que você aperta um botãozinho e, plim, tudo resolvido. Outra coisa: tecnologia ajuda, mas política pública mastiga tecnologia de lanchinho da tarde. Enquanto você pensa como pode ajudar, tenta em mente o seguinte: vote direito. Vote como se a respiração dos seus filhos dependesse disto. Por que depende. Todo meu amor para o Our World in Data, vocês merecem o mundo — mas um mundo não tão quente. ↩ Rapaz, já vai fazer seis anos! O clichê do tempo que voa, como todo clichê, tem um bom lado de verdade. ↩ E olhe lá. ↩ Jamais imaginei que essa frase seria não só elaborada como dita em voz alta. ↩ Você do futuro já tem a resposta. Me diz seis números, por favor. ↩ Hoje três quartos da frota brasileira é de carros flex, ou seja, a escolha não é comprar um carro, mas abastecê-lo com álcool. ↩ Merchan, mas tem razão para o merchan. ↩ Fonte…

1
A crise climática passa pelas fontes de energia de que a humanidade depende

vor etwa einem Jahr

—

Este episódio é uma continuação do Tecnocracia #78 (“Não há assunto mais urgente que a mudança climática”), da mesma maneira que os episódios do House se sucedem: você pode ouvi-los de forma independente, mas é provável que aproveite melhor este se já tiver ouvido o anterior. Dá para dar risada do doutor Gregory House sem saber nada da história principal, mas você entende melhor algumas cenas que não envolvam o deus ex-machina da resolução de casos médicos extraordinários. O primeiro episódio sobre mudanças climáticas do Tecnocracia , publicado em fevereiro de 2024, definiu os aspectos básicos para entendermos um assunto urgente para todos os seres humanos — e não humanos, mas não exijamos a participação deles no debate por uma questão de linguagem. Foi uma pincelada geral, com a introdução de algumas definições bem básicas. Vamos recuperá-las rapidamente para ajudar o episódio de hoje. Há um consenso científico de que o planeta está esquentando pelo último século pela ação humana — especificamente, a queima de combustíveis fósseis e consequente liberação de gases carregados em carbono na atmosfera. Esse excesso de carbono se intromete em um processo que acontece há bilhões de anos: todo dia, a Terra recebe do Sol uma quantidade de energia semelhante à liberada em 10 bombas de Hiroshima. Essa energia é fundamental para qualquer tipo de vida no planeta. Muita dessa energia é absorvida, mas uma parte importante — calcula-se que 30% — volta ao espaço. Aí entra o problema: o carbono tem um efeito isolante que transforma a atmosfera em uma espécie de barreira para essa energia solar que deveria voltar aos cafundós do espaço sideral. Uma parte vai embora, enquanto a outra fica presa pela ação do carbono acumulado na atmosfera. É por isso que a ciência chama o fenômeno de “efeito estufa” — tal qual uma estufa que sua avó rica do interior tinha no quintal para criar orquídeas, gerânios e begônias, o calor entra fácil, mas tem dificuldades para sair, aquecendo o ambiente. De que gases estamos falando? Majoritariamente, três. Vocês já ouviram falar de todos. O maior em volume de emissões é o dióxido de carbono, o famoso CO 2 . Todo ano, estima-se que cerca de 40 bilhões toneladas de CO 2 sejam jogadas na atmosfera. O segundo gás é o metano — o volume é menor (estimadas 10 bilhões de toneladas por ano), mas o metano prende 84 vezes mais energia que o CO 2 , ou seja, menor, mas mais perigoso. O terceiro também é um baixinho perigoso: são quase 3 bilhões de toneladas de óxido de nitrato todo ano. Para calcular quão mais quente a Terra fica pelo fenômeno, cientistas usam como base a temperatura média do planeta antes da humanidade começar a queimar combustíveis fósseis, ou seja, lá pela Revolução Industrial, século XIX. Pelo excesso de carbono na atmosfera, a temperatura média da Terra está prestes a bater o 1,5º C a mais que o nível pré-industrial. “Guilherme, 1,5º é de boa, é só colocar um casaquinho ou abrir o botão da camisa.” A temperatura do planeta não se calcula como a temperatura do dia a dia — na era dos dinossauros, o Círculo Polar Ártico era um oceano onde crocodilos nadavam com 4º C graus a mais. 2023 foi o ano mais quente dos últimos 100 mil anos da Terra, segundo o Copernicus Climate Change Service (C3S), ligado à União Europeia. O problema é que o 1,5º a mais na média representa um marco: assim que quebrar, a Terra deve entrar no que Lu chamaria de “point of no return”. Segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC na sigla em inglês), os efeitos nocivos do aquecimento deverão se tornar ainda mais severos. Que efeitos são esses? Fenômenos climáticos extremos que aconteciam raramente começam a se tornar não apenas mais comuns, mas também ainda mais severos. Enchentes ou secas devastadoras que antes aconteciam uma vez a cada 70 anos agora se repetem a cada 20, 10, 5 anos. Quer exemplos? Basta ler o noticiário. A única forma de resolver o problema é parar a emissão de carbono. Ponto. O planeta Terra terá que passar por uma descarbonização, um tremendo desafio visto que uma boa parte da economia global usa derivados de carbono como base. “Ah, Guilherme, mas tem cientista XY que diz que mudanças climáticas não são reais.” Torço que ele — e você, caso acredite — se encaminhe ao inferno por ajudar a transformar a nossa vida por aqui num inferno de tão quente. O problema é tão urgente que não vale perder o menor tempo com delírio. Não tem como entender esse problema sem abordar uma questão fundamental não apenas sobre o clima, mas sobre a humanidade: energia. Emissões se concentram em dois grandes tipos: queima de combustíveis fósseis para obter energia e queima de grandes pedaços de terra. Chico Buarque feliz: o Brasil é líder no G20 na geração de energia renovável. Chico Buarque sufocado: o Brasil é o quarto país que mais emitiu gases de efeito estufa desde 1850 , majoritariamente por promover, tolerar e não punir queimadas. Que timings para falar sobre o assunto. No sétimo episódio da sexta temporada do Tecnocracia , o segundo sobre mudanças climáticas, nós vamos falar, então, de energia. Por que não tem como entender a crise climática onde estamos sem entender como a humanidade obtém a energia que usa diariamente. Se você parar para pensar bem, estamos no buraco exatamente por isso. Apoie O Tecnocracia é um podcast que já foi sobre os efeitos da tecnologia nas nossas vidas e que, de alguma forma não esclarecida, virou um podcast sobre efeitos da modernidade nas nossas vidas. Por mim, tudo bem. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Se quiser participar, manualdousuario.net/apoie . Se tem um assunto que é tão importante quanto chato é energia. Aqui tem um debate intrincado sobre a definição de energia que eu vou deixar para as pessoas ouvintes que são físicas, químicas e filósofas. Na acepção a ser abordada, falaremos de energia como qualquer tipo de combustível que a humanidade usou para sobreviver e se desenvolver. Todo combustível libera energia quando passa por uma transformação. Quando falamos em energia aqui, não estamos necessariamente falando de energia elétrica, Por exemplo, toda queima de um combustível produz energia (pode ser elétrica, mas não é obrigatório) e resíduos. Os principais métodos em uso para gerar energia produzem resíduos que poluem o meio-ambiente e aumentam a concentração de carbono na atmosfera. Em miúdos, essa dinâmica explica por que chegamos onde chegamos — e por que estamos, com o perdão do meu francês, fodidos. Tá bom, deixa eu desacelerar já que esse parágrafo pode ter soado um pouco etéreo demais. Vamos conectar energia com a nossa vida. A humanidade — ou seja, eu e você — usa energia para uma infinidade de finalidades. Todos os eletrônicos e eletrodomésticos da sua casa, as luzes e o ar-condicionado usam energia elétrica, produzida a partir de carvão, quedas d’água, petróleo, átomos e nêutrons se chocando, raios solares ou lufadas de vento. O aquecimento das casas no Norte do mundo usa gás natural. Há ainda uma multidão de pessoas que usa carvão para cozinhar. Quase todos os veículos usam ou algum combustível fóssil, como gasolina e diesel, ou uma bateria recarregada a partir da fonte usada para eletricidade na sua casa. A indústria que produz o seu sapato, sua camisa, a coleira do seu cachorro, sua mesa, o reboco da sua parede, aquela luz que você usa para se iluminar durante suas lives usa essas fontes. Gráfico: Our World In Data/Reprodução. Historicamente, como se desenvolveu a relação da humanidade com a energia? O site Our World In Data compilou os dados desde 1800 . De 1800 a 1900, o maior combustível da humanidade era a biomassa — em termos leigos, a combustão de materiais sólidos, como madeira ou carvão vegetal. (Até fazer este roteiro, aliás, eu não sabia que o carvão vegetal vem da queima da madeira, enquanto o carvão tradicional se forma pela compressão de material orgânico morto em camadas sedimentares, num processo parecido com o petróleo.) Durante o século XIX, a queima de lenha e carvão vegetal abasteceu a humanidade, com o carvão ganhando terreno. Na virada do século XX, o carvão ganha a dianteira que só vai perder lá em 1965, para o petróleo. É lá pela década de 1950 que o gráfico atinge um ponto de inflexão — o carvão não é substituído pelo petróleo. Pelo contrário: a produção global de carvão seguiu crescendo e em 2022 bateu recorde, com quase 8 milhões de toneladas, segundo dados da Carbon Majors analisados pela pesquisadora Nicola Rennie, da Lancaster University. Caso alguém queira replicar, ela escreveu um post explicando a análise em Python . A partir de 1950, a produção — e, consequentemente, o consumo — de energia no mundo disparou. Lá, eram gerados quase 29 mil Terawatt-hora de energia. Vinte anos depois, em 1970, mais que dobrou — já eram 66 mil Terawatt-hora. Em 1987, passou dos 100 mil Terawatt-hora. Em 2010, passou de 150 mil Terawatt-hora. Em 2023, a humanidade produziu 183 mil Terawatt-hora. Tudo indica que, em algum momento dos próximos 10 anos, bateremos os 200 mil. Voltemos aos anos 1950. O ponto de inflexão da geração de energia na humanidade coincidiu com a geração de energia a partir de combustíveis fósseis: o que sustentou essa inflexão foram, principalmente, petróleo e gás natural, um derivado. Esse é um momento em que vários fios se encontram para dar um nó firme que segue insolúvel até hoje. Já existia tecnologia para extrair, processar e distribuir petróleo e seus derivados. Os investimentos governamentais e da iniciativa privada nas décadas anteriores na criação de empresas petrolíferas gigantescas começaram a se pagar — vamos lembrar que Getúlio Vargas fundou a Petrobras em 1953. Ao mesmo tempo, oferta não é nada sem a demanda. No pós-Segunda Guerra, começou um processo de industrialização, principalmente na América do Norte e, mais tardar, na Ásia, de construção civil e de transporte que se esbaldou no volume crescente de energia vinda de combustível fóssil. A base da economia global que a gente experimenta até hoje foi criada ali. A gente só está repetindo. Em 2023, dos 183 mil Terawatt-hora gerados pela humanidade, 130 mil vieram de três combustíveis fósseis: carvão, petróleo e gás natural. Quer ver o buraco ficar mais fundo? Cada combustível fóssil tem um índice de emissão diferente. O mercado mede isso calculando quantos quilos de CO 2 aquele combustível emite de resíduo para produzir uma quantidade X de energia — o padrão global é o milhão de BTUs. BTU é acrônimo de British thermal unit. Uma BTU representa pouco mais de 1 kJ (quilojoules) ou quase 0,3 Wh (watt hora). O gás natural é o mais “tranquilo” (entre várias aspas): são aproximadamente 53 quilos de CO 2 por BTU. O petróleo vem atrás com cerca de 73 quilos de CO 2 por BTU e o carvão lidera o ranking com cerca de 95 quilos de CO 2 por BTU. Esses dados são de uma tabela da U.S. Energy Information Administration (EIA). Ali você pode ver as emissões de uma série de combustíveis. O combustível fóssil que mais emite CO 2 , o principal gás responsável pelas mudanças climáticas, está no seu ápice de extração e exploração. Nunca a humanidade tirou do chão e queimou tanto carvão como agora. Péssima notícia. E isso que a gente nem entrou no fato de que alguns tipos de carvão são ainda mais poluentes — o coke, usado principalmente para aplicações metalúrgicas, emite 113 quilos de CO 2 . A notícia é péssima. Vamos parar um pouco para um papo entre brasileiros: eu entendo 100% se você estiver confuso/a. No Brasil, quando se fala em energia, quase sempre aparecem as hidrelétricas. O uso de carvão existe, mas é muito menor que em outros países. Há muitas décadas, a matriz energética (ou seja, todas as fontes de energia de um país) do Brasil é composta majoritariamente por energia hidrelétrica. Você certamente sabe como funciona uma hidrelétrica, já que todo mundo estudou isso na infância ou visitou uma das usinas: você represa um rio e cria um corpo de água enorme que está contido por uma barragem. A única forma da água passar por essa barragem é por canos em um declive que levam a uma turbina — volumes monstruosos da água descem com violência para girar uma turbina, produzindo energia elétrica. A água sai da barragem e volta ao leito do rio e segue em direção ao mar. Segundo dados da Empresa de Pesquisa Energética (EPE) , braço do Ministério de Minas e Energia (MME) responsável por coletar dados que embasam o planejamento do setor energético, cerca de 60% da matriz energética do Brasil vem de hidrelétricas. Quando você ouve que o Brasil tem uma das matrizes energéticas mais limpas do mundo, não é groselha de político: é verdade. O Brasil tem bacias hidrográficas suficientes para construir usinas enormes capazes de produzir mais da metade da energia que consumimos. Na base do rio Paraná, construíram Itaipú. Do rio Xingu, Belo Monte. Do rio Tocantins, Tucuruí. No rio Jirau, tem Jirau e Santo Antônio. O Velho Chico tem nove. No total, o Brasil tem quase 150 hidrelétricas . Existe uma boa chance de você ter uma perto da sua casa — eu te aconselho a ir visitar um dia. É um passeio incrível. O New York Times publicou em agosto uma reportagem interativa muito interessante mostrando como cada um dos seus estados produz energia , tanto para usar como para enviar para outros estados. Fui procurar algo do tipo para o Brasil e não achei. Uma das questões das mudanças climáticas é a gente entender questões básicas do problema, como emissões vindas de energia. Como a EPE não oferece algo do tipo, eu resolvi analisar os dados, publicados em um formato super confuso, e criar um app interativo onde você pode ver a evolução da produção de energia de cada um dos estados brasileiros. Se quiser acessar, está em https://energiabr.streamlit.app . O que o app mostra é que, mesmo no Brasil, varia muito a forma como cada estado obtém sua energia. Estados com usinas hidrelétricas enormes, como Paraná, Pará, Alagoas, Amapá e Sergipe, consomem a energia produzida ali, mas não ache que ter um rio é suficiente para a hidrelétrica ser sua principal fonte: quase 80% da energia gerada no Amazonas vem de gás natural e termoelétrica, alimentada principalmente por óleo diesel, muito poluidor . No geral, o Brasil é exemplo global de geração de energia com baixa emissão de resíduos — pela última década, o país vem conseguindo atender ao aumento na demanda com o aumento na geração de renováveis. Segundo a consultoria em energia Ember, o Brasil lidera o G20 no assunto . Antes que o ufanismo lhe tome, vale lembrar dois pontos: O Brasil é o quarto país que mais emitiu gases de efeito estufa desde 1850, majoritariamente pelo uso de terra, ou seja, queimada e desmatamento, segundo análise do CarbonBrief publicada em 2021 ; As hidrelétricas podem não emitir carbono, mas estão longe de não terem impacto na natureza. Sob qualquer prisma que você analisar, Belo Monte é um desastre ambiental, com aumento na grilagem, desmatamento e deposição de indígenas. Dois links fundamentais para você entender o tamanho do problema: reportagem de 2019 da Amazônia Real , o melhor site jornalístico cobrindo a região, e artigo no Nexo do pesquisador Marcel Ribeiro Padinha, que estudou no doutorado a destruição socioambiental deixada por Belo Monte . A revolução dos renováveis vem a tempo? Legal, o Brasil é exemplo global de geração de energia com baixa emissão de carbono, mas e o resto do mundo? Está claro que a demanda por energia não vai baixar. O caminho aqui é substituir fontes de energia que emitem carbono por outras que emitam ou bem menos ou nenhum. É o que o mercado chama de renováveis — uma energia obtida a partir de fontes naturais capaz de se renovar mais rápido do que o consumo. Pelos próximos bilhões de anos, teremos vento e luz solar por aqui. Como vantagem cumulativa, renováveis não emitem CO 2 . Gráfico: International Energy Agency/Reprodução. A principal história que qualquer gráfico sobre geração de energia conta na última década é como as renováveis deixaram de ser uma linha fina para ocupar mais espaço. Até agora o episódio só teve notícia ruim. Agora a gente começa a entrar nas boas. A primeira é que a demanda global por petróleo está desacelerando. Abre aspas para estudo da International Energy Agency (IEA) publicado em setembro de 2024: O crescimento da demanda global (de petróleo) está diminuindo drasticamente em relação às taxas observadas nos últimos anos […] A demanda mundial por petróleo está a caminho de aumentar em 900.000 barris por dia, ou 0,9%, em 2024 e 950.000 em 2025, abaixo dos 2,1 milhões, ou 2,1%, em 2023. Lembre-se: estamos falando em aumento da produção, não em volume total. Se mantiver o ritmo, a produção global de petróleo deve parar de crescer nos próximos anos. Para parar de produzir petróleo ainda tem um caminho loooooooooongo. Enquanto a geração de combustíveis fósseis cresce a ritmo de lesma, a de renováveis cresce a passos largos. Renováveis já são 30% da geração de energia do mundo, segundo o relatório Electricity Transition in 2023 , publicado em maio de 2024 pela consultoria em energia Ember. Hidro continua mais ou menos a mesma coisa. O impulso vem de solar e eólico: desde 2000, “a geração de energia solar aumentou 23% em média por ano; a de vento, 10%. A geração de combustível fóssil aumentou 0,8%”. Matemática básica: crescer de 1 para 2 é bem mais fácil que de 100 para 200. Ainda assim, há uma substituição em curso. Não existe melhor exemplo para esse crescimento das renováveis que as energias solar e eólica. Na solar, estamos passando por uma revolução — e estou tomando cuidado para não soar hiperbólico. Abre aspas para reportagem do New York Times de agosto de 2024: Em 2023, o mundo instalou 444 gigawatts de nova capacidade solar fotovoltaica, de acordo com a BloombergNEF. Embora esse número possa ser difícil para processar, ele representa um passo à frente impressionante: um aumento de quase 80 por cento ano a ano e mais do que foi instalado cumulativamente entre 2017 e 1954, ano em que a célula fotovoltaica foi inventada. Embora a energia solar ainda forneça pouco menos de 6 por cento da eletricidade global, sua participação quase quadruplicou desde 2018, uma curva exponencial que deve continuar por algum tempo. O crescimento exponencial quer dizer que, até 2030, é provável que a energia solar seja a maior fonte de eletricidade do planeta. Pense nisso: não na próxima Copa, na outra. Seis anos. De volta ao New York Times : Ainda mais notável do que a escala é o custo. Por uma medida, o custo da energia solar é menos de um milésimo do que era quando os hippies e ambientalistas fizeram questão de instalar painéis em seus telhados na década de 1960. Uma década atrás, era considerado uma meta mirabolante reduzir o preço de um módulo solar para um dólar por watt; agora eles estão sendo fabricados por um décimo disso. O preço caiu quase pela metade só em 2023. Um resultado é que, por algumas formas de tabulação, a energia solar já é mais barata do que todas as outras novas fontes de eletricidade para algo como 95 por cento do mundo. Outro resultado é que o preço de um painel solar está se tornando uma fração cada vez menor do custo real de geração e uso de eletricidade a partir dele — com uma parcela muito maior vindo do preço de instalação e interconexão, expansão da rede e o que quer que você esteja fazendo para suplementar essa energia solar à noite e no inverno. Gráfico: Ember/Reprodução. A energia eólica também está crescendo num ritmo muito forte. Não tanto quanto a solar, mas o suficiente para cobrir o aumento da demanda. Energia solar demorou 8 anos para saltar de 100 TWh para 1.000 TWh, enquanto a eólica fez o mesmo em 12 anos, mesmo número da energia nuclear. Petróleo demorou 28 anos e o carvão, 32 anos. Voltemos aos dados do Our World In Data: em 2023, a humanidade produziu 50% mais energia eólica que solar. Tudo indica que esse “gap” (oi, Lu) vai diminuir nos próximos anos, já que a curva de geração solar é praticamente vertical. O fato de a eólica estar estabelecida há mais tempo significa que algumas regiões com turbinas antigas já vivem praticamente desta energia. Volte ao app que criei e escolha o Rio Grande do Norte. Em 2023, praticamente 90% da energia criada no estado era eólica. Em 2011, era só 11%. O que eólica substituiu? Gás natural e termoelétrica. Quase 60% da energia da Dinamarca já é eólica. Compare os dez países com maior participação de eólica na matriz energética, segundo dados da Ember — nove estão na Europa. A exceção é o Uruguai, com um terço da matriz. Gráfico: Ember/Reprodução. Boa notícia: solar e eólica são as fontes de energia com crescimento mais rápido da história e estão passando por um crescimento exponencial. Nem tão boa notícia: só elas não vão dar conta do recado. É por isso que um crescente grupo no setor vem defendendo recuperar um tipo de energia que todo mundo conhece: a nuclear. A forma tradicional de geração de energia nuclear é a partir de um processo conhecido como “fissão nuclear”: um átomo pesado (como o de urânio) é bombardeado por um nêutron, fazendo com que ele se divida. O átomo original quebra em partes menores e libera mais nêutrons, que reiniciam o processo, se chocando com outros núcleos atômicos e por aí vai. Essa reação em cadeia libera uma enorme quantidade de energia sob a forma de calor. Esse calor esquenta a água dentro do reator, que se transforma em vapor, gira uma turbina e produz eletricidade. É um processo que, quando rola bem, produz uma quantidade enorme de energia sem emissões. O problema é quando não rola bem: com vazamentos ou explosões, as emissões de usinas nucleares clássicas fazem o carbono parecer uma tigela de sucrilhos. Se você ainda não viu, eu te aconselho fortemente a ver a minissérie Chernobyl , da HBO. Claro, tem muito de romantização, mas a principal parte, os efeitos para os habitantes da cidade, hoje na região da Ucrânia, e a humanidade estão lá. Estima-se que demorará entre 3 mil e 20 mil anos até que a região se torne habitável novamente. Eventuais problemas com energia nuclear perduram em outra escala de tempo, mas é bom ter em mente que, estatisticamente, existe um consenso entre quem entende do assunto de que energia nuclear é segura. De novo, dados da Our World in Data : se considerarmos a quantidade de mortes por acidentes e poluição, nuclear só não é mais seguro que energia solar: são 0,03 mortes por TWh de energia produzida. Lembrando que 10% da eletricidade do mundo é nuclear. O petróleo, responsável por 3% da eletricidade do mundo, mata mais de 18 por TWh produzido. Energia nuclear é mais ou menos como andar de avião: estatisticamente, é mais seguro que andar de elevador, mas os raros acidentes (Chernobyl e Fukushima, principalmente) ficam tão marcados 1 que turvam completamente a percepção do público. Vamos lembrar que esse medo tá marcado na cultura pop: o Homer Simpson é um inspetor de segurança nuclear na usina de Springfield. Se você prefere vídeo, o canal AsapSCIENCE fez um sobre segurança nuclear . Gráfico: Our World In Data/Reprodução. Na última década, um grupo de físicos nucleares, investidores e pesquisadores de energia se muniu das estatísticas, da urgência das mudanças climáticas e de novos projetos de reatores para argumentar que os principais problemas foram resolvidos. O New York Times publicou um episódio do The Daily exatamente sobre isso em julho de 2024. Se inglês não for um problema, eu te aconselho a ouvir. O investimento em nuclear não é algo que vai acontecer – ele já está acontecendo. Abre aspas para o New York Times : Em junho, no estado do Wyoming, trabalhadores começaram a construção de um novo tipo de reator nuclear que deve ser menor e mais barato do que os enormes reatores antigos e projetado para produzir eletricidade sem o dióxido de carbono que está aquecendo rapidamente o planeta. O reator que está sendo construído pela startup TerraPower não será concluído antes de 2030 e enfrenta obstáculos assustadores. A Comissão Reguladora Nuclear ainda não aprovou o projeto, e a empresa terá que superar os inevitáveis atrasos e estouros de custos que condenaram historicamente inúmeros projetos nucleares. O principal investidor da TerraPower é Bill Gates e não existe segredo nenhum: ele fala abertamente sobre isso na minissérie para o Netflix e no livro sobre mudanças climáticas “Como evitar um desastre climático: As soluções que temos e as inovações necessárias”, publicado em 2021. De novo: o livro é um excelente ponto de partida para quem quer se inteirar do assunto. “Guilherme, bilionários nem deveriam existir”. É verdade, mas antes um bilionário gastando bilhões do próprio bolso para ajudar a resolver o problema mais urgente da humanidade do que outro gastando bilhões para ajudar neonazi. A PhD em física e escritora Sabine Hossenfelder fez um vídeo curto explicando os detalhes técnicos do novo reator em comparação aos antigos. Aliás, o canal dela é muito bom. Vale a pena seguir. Existem muitos “se” nessa equação: este modelo com reatores menores refrigerados a sódio líquido ainda não foi testado na prática durante anos. Ele vai produzir energia suficiente a um preço bom o suficiente com segurança? Ninguém sabe ainda. A primeira usina da TerraPower será inaugurada só em 2030. A gente já falou desse ano no episódio: é quando espera-se que a solar se torne a principal energia do planeta. Se der certo, esse novo modelo de nuclear é a médio prazo. Vamos começar a amarrar para chegar ao fim. Não existe um representante melhor do cenário de energia em que estamos agora do que a China. Por um lado, a China é a principal responsável pela revolução de energia solar que o planeta está passando. A maioria dos painéis solares vem de lá e essa economia de escala fez com que o valor das placas caísse 90% na última década . Um dos principais consumidores é o mercado interno: a China tem instalado tantas placas solares e turbinas eólicas que o potencial de geração de usinas de renováveis em construção no país é maior do que todos os outros países do mundo somados, segundo dados do Global Energy Monitor . Curiosidade: sabe quem é o segundo colocado? Brasil. Abre aspas para o relatório: “Entre março de 2023 e março de 2024, a China instalou mais energia solar do que nos três anos anteriores combinados e mais do que o resto do mundo combinado em 2023. A capacidade solar ultrapassou a eólica pela primeira vez em 2022, e a lacuna aumentou significativamente, graças à expansão maciça da energia solar distribuída.” Corta para o Sid de A era do gelo dizendo “a gente vai viver” . Porém, ah, porém. Abre aspas para o New York Times : Mas a China também queima mais carvão do que o resto do mundo combinado e acelerou a mineração e a construção de usinas de energia a carvão, aumentando as emissões de gases de efeito estufa relacionados à energia do país em quase 6% em 2021, o ritmo mais rápido em uma década. E o vício da China em carvão provavelmente durará anos, até mesmo décadas. Graças principalmente ao uso de carvão, a China emite quase um terço de todos os gases de efeito estufa — mais que os EUA, Europa e Japão combinados. O país foi responsável por 95% das novas usinas de carvão construídas em 2023, segundo relatório anual da Global Energy Monitor (GEM) . Corta para o Sid de A era do gelo dizendo “a gente vai morrer”. Papo reto: agora deveria ser o momento em que a humanidade corta emissões. Você já vê alguns países ou regiões assim: a partir de 2024, a Europa gerou mais eletricidade a partir do vento e do sol que de combustíveis fósseis. Em março de 2024, o Texas gerou mais energia de solar e eólica do que de carvão pela primeira vez na sua história — vale destacar que o Texas, extremamente conservador em política, se tornou o filho dourado dos renováveis nos EUA, à frente até da Califórnia. Excelente sinal. Mas do que adianta se a China segue pisando no acelerador com carvão? Pouco. O clima do planeta é um sistema complexo interconectado — a emissão em Franco da Rocha não fica restrita a Franco da Rocha. Em 2023, o planeta “aposentou” usinas de carvão que somavam um total de 21 GW ao mesmo tempo em que inaugurou usinas com capacidade total de 69 GW. Inaugurou três vezes mais do que fechou . Desde 2001, não houve um ano em que o balanço na geração de energia de carvão não tenha sido positivo. Não pode piorar? Abre aspas para a última reportagem do New York Times do episódio, publicada em novembro de 2023: Carvão, o mais sujo dos combustíveis fósseis, é muito mais prejudicial à saúde humana do que se pensava anteriormente, de acordo com um novo relatório, que descobriu que as emissões de carvão estão associadas ao dobro do risco de mortalidade em comparação com partículas finas transportadas pelo ar de outras fontes. Eu não consigo terminar esse episódio que não rachado ao meio entre um pessimismo desanimador e um leve otimismo. Pessimismo por ser realista — com o perdão do meu francês, a gente tá muito fodido. Otimismo já que o crescimento da geração de renováveis enche qualquer um de esperança. O problema é que pode crescer três vezes mais rápido que não vai resolver o fato de que as emissões de gases do efeito estufa não apenas continuam, mas estão crescendo. A emissão de hoje é o desastre contratado para daqui a alguns anos. É um temor comum de quem estuda a questão há décadas não comunicar com muito pessimismo para não passar uma imagem de que, se já tá tudo tão fodido, então truco. Que não tem como melhorar. Que se vamos mergulhar na distopia climática, então não precisa mudar nada. Só que dá para agir se a gente entender que existem camadas de quão fodidos nós estamos. Falar em aumento de 1,5º C, como previsto nos Acordos de Paris, chega a ser uma piada de mau gosto a esta altura. Está claro que é questão de tempo — nós vamos passar do 1,5º C a mais que a temperatura média pré-industrial, com todas as consequências nefastas da marca. O que dá para se preparar é para o próximo marco e evitar consequências ainda piores. E o que você consegue fazer? O próximo episódio vai ser só sobre isso. Foto do topo: Andreas Gücklhorn/Unsplash . Com uma certa razão. ↩ Fonte…

1
A infernal vida em que todos precisam ser “influencers”

vor etwa einem Jahr

—

Não é sempre, mas uma gota sozinha pode transbordar um balde. Abre aspas para a BBC Brasil : Corre em livros de História a seguinte anedota sobre o então imperador Dom Pedro II: ao chegar ao baile que veio a ser o último do seu reinado e da monarquia, no dia 9 de novembro de 1889, tropeçou ao entrar no salão. Ao se reerguer, disse, brincando: “A monarquia tropeça, mas não cai.” Se verdadeira, a piada carregava uma ironia que Dom Pedro II só conheceria mais tarde. A festa derrubou, de fato, a monarquia seis dias depois, em 15 de novembro de 1889. Os meses anteriores ao suposto tropicão de Dom Pedro II foram terríveis para o país e, consequentemente, para a monarquia. Primeiro que ninguém tinha certeza de que Dom Pedro II estava vivo o suficiente para governar: a diabete estava tão avançada que o então rei chegou a receber a extrema-unção. Segundo que havia pressões cada vez maiores de empresários e militares para participarem do governo. Terceiro que a pobreza generalizada avançava enquanto a população da então capital do Império crescia. Abre aspas para o artigo “Entre ‘doidos’ e ‘bestializados‘: O baile da Ilha Fiscal” , da professora do Departamento de História da FFLCH-USP, Mary Del Priore, publicado Revista da USP de junho/agosto de 2003: A cidade era conhecida por sua insalubridade e sujeira. Tinha entranhas feitas de ruas estreitas e sinuosas e prédios colados e superpovoados. Surtos epidêmicos fustigavam a população indefesa. As questões de higiene e salubridade eram ignoradas pelas autoridades, assim como os problemas ligados a transportes, abastecimento e esgotos. Sem surpresa, um movimento republicano ganhava força quanto mais a Monarquia se enfraquecia. Descolada da realidade, a Monarquia achava que era questão de tempo para que entrássemos no Terceiro Reinado, com a então princesa Isabel como rainha. Era um devaneio, mas foi sob esse devaneio que Dom Pedro II viu a visita oficial de uma comitiva chilena como a oportunidade ideal para mostrar ao Chile — e ao resto do mundo — que seu governo ia muito bem, obrigado. A monarquia brasileira, então organizou, o que ficou conhecido como “festas chilenas”: “Durante dois meses, as autoridades brasileiras recepcionaram oficiais do navio chileno Almirante Cochrane, que visitavam o país em viagem diplomática. Foram dias e dias de jantares, passeios turísticos às montanhas, corridas de cavalo e regatas — ‘um nunca acabar de festas’, como descreveu um cronista — que mobilizaram a elite carioca”, segundo descrição da BBC. A cereja no bolo das “festas chilenas” seria o evento que ficou conhecido como “Baile da Ilha Fiscal”. A Ilha Fiscal é uma ilhota minúscula colada à Ilha das Cobras na região portuária do Rio de Janeiro. Se você for ao Museu do Amanhã, não é difícil vê-la. Ao atravessar a Ponte Rio–Niterói ou pousar no aeroporto Santos Dumont, mesma coisa. É um pedacinho de terra onde cabe praticamente um palácio em estilo manuelino. Foi para lá, em 9 de novembro, que Dom Pedro II levou cerca de 3 mil convidados para um desbunde de comida e bebida — no livro 1889 , o jornalista Laurentino Gomes calcula que mais de mil penetras conseguiram entrar na festa. Para alimentar essa gentarada, tudo do bom e melhor: “Entre copeiros, trinchadores, cozinheiros e ajudantes foram mobilizados 300 funcionários. Registram-se 12 mil garrafas de vinho, champanhe e outras bebidas; 12 mil sorvetes; a mesma quantidade de taças de ponche, 500 pratos de doces variados. Serviram-se ainda 18 pavões, 80 perus, 300 galinhas, 350 frangos, 30 fiambres, 10 mil sandwiches, 18 mil frituras, mil peças de caça, 50 peixes, 100 línguas, 50 mayoneses e 25 cabeças de porco recheadas”, segundo o livro Festas Chilenas: Sociabilidade e política no Rio de Janeiro no ocaso do Império , do professor da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Jurandir Malerba. Luxo aos poucos enquanto o país nadava na merda. A poucos quilômetros da Ilha Fiscal fica o Museu Histórico Nacional, no centro do Rio de Janeiro. Lá está um quadro pintado por Aurélio de Figueiredo com o nome original de A ilusão do Terceiro Reinado . Dois anos depois de pintado, o quadro foi apresentado ao público com um novo nome: O advento da República . Essa informação está no artigo “O último baile e seus personagens” , escrito pela pesquisadora do Museu Histórico Nacional, Maria Isabel Ribeiro Lenzi. O quadro registra o momento em que a família real está se retirando do baile, com o Rio de Janeiro ao fundo. Não era metáfora: o contraste entre o baile nababesco e a miséria da sociedade convenceu quem faltava convencer e, seis dias depois, contam os registros históricos que um moribundo Marechal Deodoro da Fonseca montou em seu cavalo e foi proclamar a República. Ao encerrar o Império, Deodoro também garantiu que o Baile da Ilha Fiscal seria cimentado eternamente como exemplo de gota que transborda o balde — uma gota generosa de espumante francês, no caso. Antes de avançarmos no roteiro, deixa eu só grifar um dos fatores que ajudaram na queda do Império. Entre as perdas de apoio de Dom Pedro II estava a dos grandes fazendeiros no Brasil, insatisfeitos depois que o Império alforriou os escravos em 1888 com a Lei Áurea e sem indenizá-los. Não existia a menor chance de o Brasil dar certo. Enfim. Já faz algum tempo que, ao pensar no papel que os influenciadores têm na sociedade na última década, o Baile da Ilha Fiscal aparece sorrateiro como pano de fundo. Porque o jogo da influência virou também um jogo de ostentação — ser influente é exibir-se, incluindo os ganhos do seu trabalho de influenciador. Num país em constante crise econômica pelo menos desde 2010 e no qual um grande naco de trabalhadores é informal e/ou precarizado, parecia uma receita para o balde entornar. Mas minha lógica tinha uma falha fundamental: no Baile da Ilha Fiscal, ninguém se via na ilha. Existiam os penetras, como contado pelo Laurentino Gomes, mas parecia algo circunstancial — o sujeito só foi comer o lombo de porco e tomar o espumante, ele não entrou na Monarquia. O sujeito que vê um youtuber, tiktoker ou instagramer exibindo o novo carrão, a nova mansão na Flórida 1 ou a viagem para Bora-Bora, vê tudo isso como realizações ao seu alcance. O jogo de influência no qual estamos mergulhados é também aspiracional, o que revela outro traço perverso da metástase do digital na nossa vida, já visto no mercado de entregas ou corridas mediadas por apps: se você ainda não atingiu o sucesso, é porque não quis, ou não se dedicou o suficiente. Não custa lembrar que tal lógica é uma falácia. A vida real é bem mais complicada que isso. Nessa escala para chegar ao topo da pirâmide onde estão os ótimos benefícios de ser um influenciador de massa, a sociedade mergulha numa espécie de espetáculo em que o que vale é a ficção para as telas. A vida vira um espetáculo a ser performado e consumido no celular. Todo mundo vira produtor de conteúdo, a realidade vira só uma forma de viabilizar as esquetes, os episódios; a prioridade da profissão vira se projetar, antes mesmo da função primordial que você deve desempenhar (o arquiteto planeja, o médico trata, o programador codifica, o escritor escreve…). Nessa vida como espetáculo, quanto mais separados real e a ficção, maior o risco de uma fratura. No sexto episódio da sexta temporada do Tecnocracia , nós vamos pensar alto sobre os influenciadores. Sobre o que é influência, de onde ela vem, se eles realmente influenciam alguém. Sobre os efeitos que o alpinismo na pirâmide dos influenciadores faz não apenas na vida de quem tenta escalar, mas também na das pessoas ao redor e, mais importante, na sociedade como um todo. Sobre como as redes sociais despontaram com a promessa de que ter mais conexões é melhor, mas, 15 anos depois, parece claro que o contrário é verdade. Apoie A cada mês, o Tecnocracia tenta mergulhar no ufanismo em que a metástase de tecnologia nos colocou para tentar recuperar um mínimo de sanidade. Um mínimo. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Apoie por R$ 9/mês ou R$ 99/ano. Influenciar não é um conceito novo — abre aspas para o jornal New York Times : A palavra “influência” vem do latim “influere”, que significa “fluir em”, e surgiu no século XIV. De acordo com o Oxford English Dictionary, seu primeiro significado foi astrológico: imaginava-se que corpos celestiais tinham “influência”, um fluído etéreo que fluía dos céus para afetar o destino dos humanos. Das estrelas para os humanos, passaram-se 200 anos até o século XVI, quando se percebeu que “um grupo religioso ou político poderia, por exemplo, influenciar nos sistemas de crença”. A acepção segue até hoje. Influenciar é convencer ou afetar um grupo específico, principalmente para tomar ações que beneficiam quem influencia. Na literatura, os casos de influência com fins nefastos são mais populares que os positivos. Peguemos o exemplo de um escritor desconhecido chamado William Shakespeare. Abre aspas para a New Yorker : O termo “influência” aparece em um quarto das suas peças, nas quais a condição de ser influenciado é raramente feliz ou dignificado. Quase sem exceção, Shakespeare dá à influência um um tom astrológico sombrio. Quer outro exemplo? O retrato de Dorian Gray , escrito em 1890 por Oscar Wilde, página 21 da edição recente da Penguin Companhia: — Não existe nada semelhante a uma boa influência, senhor Gray. Toda influência é imoral — imoral do ponto de vista científico. — Por quê? — Porque influenciar alguém é lhe entregar a própria alma. A pessoa não pensa seus pensamentos naturais, nem arde com suas paixões naturais. Suas virtudes não são as verdadeiras. Seus pecados, se é que existem pecados, são de empréstimo. Ela se torna o eco da música de outro, desempenha um papel que não foi escrito para ela. O objetivo da vida é o autodesenvolvimento. Realizarmos a nossa natureza com perfeição — é para isso que cada um de nós está aqui. Hoje em dia as pessoas têm medo de si mesmas. Esqueceram-se da mais elevada das obrigações, a obrigação que cada um deve a si próprio. Não caiamos no pessimismo exagerado do romântico Wilde. Existe a boa influência A gente nasce e morre sozinho, mas no meio deste sanduíche existem incontáveis episódios para todos nós em que alguém nos empurra para algo bom, alguém vê um potencial em nós que não enxergamos, alguém sugere um caminho que a gente nunca tinha cogitado ou resistia em tomar por puro cagaço. Enfim, voltemos ao argumento. Este modelo histórico de influência era feito, quase sempre, nas sombras. As cortes europeias do século XVII tinham intermediários e conselheiros influentes cujo principal papel era navegar pela sociedade, entendendo o cenário e mexendo pauzinhos suficientes para colocar aqueles que os financiavam em uma posição melhor. Se você é mais atento ou atenta, já entendeu que essa é uma atividade que continua até hoje, mas sob o nome de “lobby”. O lobby não é nada mais, nada menos do que um “influência as a service” — você torra uma grana enorme para ter um representante, normalmente com ótimo trânsito nas altas esferas do poder, que vai levar o seu interesse a quem tem poder de decisão. Nos EUA, o lobby é oficializado e, por isso, regulamentado. No Brasil, embora seja uma atividade reconhecida, ainda não é regulada. Essa enorme área cinzenta a torna ainda mais prejudicial. Já falamos do tema no Tecnocracia #9 . Durante séculos, foi influência silenciosa. Aí chegou o século XX e a influência se transformou com a chegada da mídia de massa e um dos seus filhotes, a publicidade. Principalmente a partir da Segunda Guerra Mundial, o conceito de influenciador mudou conforme o mercado publicitário nasceu e explodiu — a gente falou sobre isso no Tecnocracia #11 . Na Nova York de 1833, um sujeito criou um jornal que não se sustentava pelas vendas de edições, mas pelos anúncios que veiculava. Nascia a publicidade. Quase 200 anos depois, este segue a ser o principal modelo de negócios para mídia. A publicidade também ajudou na formatação da influência ao personificar uma marca em figuras, humanas ou não — o urso da Coca-Cola, o cowboy de Marlboro e o careca do Bombril são exemplos pioneiros de influenciadores ficcionais. Já os reais eram profissionais de sucesso em profissões de grande alcance — estrelas de cinema, atletas, músicos… O número sempre foi grande, porém limitado. Chegamos finalmente à grande diferença da internet: os dois pólos — quem anuncia e quem quer anunciar — se tornaram praticamente infinitos com a mediação das plataformas. Aí entram três palavrinhas que arrepiam minha espinha: criador de conteúdo. Você precisa ter um conteúdo que chame a atenção suficiente para atrair interesse de anunciantes, preferencialmente anunciantes bons — não aqueles anúncios de pirâmide ou tigrinho que precisa começar com “olha, isso não é um golpe”. Nem todo criador de conteúdo é influente, mas todo influente é um criador de conteúdo — ou agregador ou simplesmente surrupiador. E a partir do que o ser humano médio vai criar conteúdo? A maioria vai usar o que já tem à disposição — seu próprio trabalho, suas relações próximas, sua própria rotina, seus próprios filhos. Aqui chegamos ao ponto principal do episódio: a tal “criação de conteúdo” se introjetou profundamente na sociedade. Hoje todo mundo é um criador de conteúdo com o objetivo de influenciar e ganhar a vida com isso. De entrar no Baile da Ilha Fiscal. A questão é que a escalada é bastante íngreme e desigual. Abre aspas para artigo da cofundadora e general partner do fundo Variante, Li Jin, no Substack : O cenário atual de criadores se assemelha mais a uma economia na qual a riqueza está concentrada no topo. No Patreon, apenas 2% dos criadores ganharam o salário mínimo norte-americano de US$ 1.160 por mês em 2017. No Spotify, os artistas precisam de 3,5 milhões de streams por ano para atingir os ganhos anuais de um trabalhador de tempo integral com salário mínimo anual de US$ 15.080, um fato que leva a maioria dos músicos a complementar seus ganhos com turnês e mercadorias. Em contraste, nos Estados Unidos em 2016, 52% dos adultos viviam em famílias de renda média, com rendas variando de US$ 48.500 a US$ 145.500 anuais. Em outras palavras, não existe classe média de criadores. Ou você recebe cheques estupidamente altos ou não consegue se sustentar. Criar conteúdo, para a maioria, é uma espécie de trabalho extra — ou “side hustle”, como diria Lu. Há exceções: é fascinante ver como o efeito cauda longa permite que criadores de conteúdos de nichos bastante exóticos conseguem ou viabilizar uma vida financeiramente estável ou complementar a renda. Ainda assim, sempre longe do nababesco. Mesmo em nichos enormes existem subnichos — reitero minha vontade, provavelmente jamais saciada, de analisar dados do OnlyFans para entender quem são os criadores e criadoras bem longe do topo, onde estão, por exemplo, homens com cara de sujeito comum do canal The Cut que ganham poucas centenas de dólares todo mês com masturbações ou explicações de conceitos da mecânica pelado 2 . Segundo um deles, dinheiro para gasolina. Criar conteúdo antes, viver depois A subida íngreme 3 desencoraja a multidão? Tudo indica que não. O fator aspiracional parece ter um peso enorme e quem já chegou lá começou a funcionar como uma espécie de validação de quem está escalando. Você vê esta espécie de “vestibular de influenciadores” em eventos como a SuperCopa Desimpedidos, do canal homônimo, a Casa da Barra , de Carlinhos Maia, e até de quem não é exatamente um sinônimo de sucesso, como o reality show A Bolha, do ex-BBB Victor Hugo. Até agora, nenhum deles pariu alguém com mais projeção do que quem dá seu nome ao vestibular. Tal qual a rêmora que se liga ao tubarão, os menores ganham projeção enquanto o maior ganha conteúdo. A simbiose faz a roda girar. Virar “creator” significa transformar gente em marca. Ao transformar a própria vida, os próprios filhos, o próprio hobby em matéria-prima de conteúdo, abre-se mão de uma privacidade necessária para viver são: poder “desperdiçar” tempo não produtivo. A gente falou disso no Tecnocracia #72 : hobby é onde você passa tempo sem pressão. Se você transforma uma atividade prazerosa em trabalho — e ser ou tentar ser creator é trabalho —, introduz dinâmicas de cobrança que sufocam o prazer. Hobby é tempo não produtivo e, por isso mesmo, é tempo bem aproveitado, não desperdiçado. É a mesma coisa com filhos — nas preocupações de criar um ser humano, intromete-se essa dinâmica de “como eu vou mostrá-lo(a) ao mundo?” É inevitável que criação e exposição se choquem. Inevitável. Eu fico muito curioso para ver a médio prazo quais serão as consequências dessa onda arrepiante de transformar crianças, algumas ainda no conforto do útero, em influenciadores para arrancar uns cascalhos no fim do mês. É a “larissamanoelização” das relações familiares, mas sem qualquer garantia de que vá render dinheiro, quiçá muito dinheiro. E tem o usar o próprio trabalho para virar creator, uma quase obrigação praticamente generalizada hoje. Esse mal-estar sempre aparecia quando eu via algum profissional fazendo esquete barato com pacientes/clientes para ganhar projeção nas redes sociais — um dia vi uma fisioterapeuta fazendo aquela galhofa tiktokística de um paciente torto na mesa dela. Daí a Fernanda Torres sintetizou bem na Folha de S.Paulo . Abre aspas: O leitor pode argumentar que são os ossos do ofício, da popularidade do ator, mas o que dizer de um médico obrigado a alimentar o Tamagotchi midiático para sobreviver? A Doctor Filmes, por exemplo, grava cirurgias em tempo real e tem como slogan: “Crie autoridade através do seu Instagram”, prometendo ao clínico ser “cirurgicamente eficiente em suas mídias sociais”. No caso de um cirurgião plástico, uma dermatologista, eu até perdoaria a autopromoção, mas um proctologista, um cardiologista, um cirurgião de pulmão?! Imagine você de touca, alucinado de propofol, avental aberto para trás, dividido ao meio por um bisturi, com uma equipe de filmagem presente, para eternizar a sua frágil condição humana nos “reels” do doutor marketing que te opera. Isso fora o risco aumentado de infecção de uma sala de cirurgia superpovoada. Nem de graça. Meu limite eram os meus filhos, mas incluo os meus órgãos vitais. Não sou tão retrógrada a ponto de achar que tudo é condenável na comunicação virtual. O doutor Drauzio é referência de boa informação médica. Os bots podem disparar mensagens tanto para fortalecer a cobertura vacinal do país, quanto para defender a cura da Covid pela ivermectina. Preocupa, no entanto, a obrigação do profissional, não importa a área, de virar garoto-propaganda de si mesmo. Vale sempre repetir: quem atrai a maior massa não é necessariamente o melhor profissional. Como tudo na vida, a coisa é cheia de meandros: há os profissionais sérios que mantêm o foco na atividade primária e forjam uma carreira de creator. Mas há o outro lado do pêndulo. Empresas nascem com um produto ou serviço e acoplam a comunicação para ganhar escala. Quando uma pessoa vira uma marca, ela e sua realidade são os próprios produtos, então a comunicação é um pilar fundamental desde o dia zero. O produto é a comunicação — os conduítes estão lá, é preciso preenchê-los com conteúdo. Cria-se uma tentação que o varejo experimenta há décadas: você tem as prateleiras — físicas ou virtuais —, então por que só vender produtos dos outros? Pão de Açúcar tem Qualitá e Taeq, o Walmart cria a Good Value e a Amazon tem a Amazon Basics. Se a multidão já está focada em você, por que não criar alguma coisa para vender? Logan Paul com as bebidas Prime, Virgínia com os cosméticos Wepink e a Kim Kardashian com a Skims não me deixam mentir. Quando não é produto, é serviço — não falta influenciador/a advertido pelo Conselho de Nutrição ou de Educação Física por oferecer consultoria sem registro. Uma dica prática: há um enorme contingente de excelentes profissionais que não sabem baixar o Instagram no celular. Se o seu médico, terapeuta ou pedreiro parece mais preocupado com o que vai produzir de conteúdo do que com o serviço em si, procure por outro. O perigo de infectar pilares da sua vida — seu trabalho, a relação com seus filhos, com seu esposo(a) — é que a lógica perversa do algoritmo das redes sociais se esparrama do digital para o real. E a gente já cansou de falar no Tecnocracia de como os algoritmos de recomendações de redes sociais destacam o que tem de mais histriônico e desequilibrado. Cada um no seu nicho, mas todos focados em criar conteúdo com o que se tem à mão e ansiosos por agradar um algoritmo opaco, vamos todos tirando os pés da realidade, esgarçando o laço com o real. E dá-lhe autopromoção com tragédias ao fundo — o campeão do BBB posar sorrindo com atingidos pelas enchentes do Rio Grande do Sul, a influenciadora fitness se gravando em uma festinha e gritando “foda-se a vida” no começo da pandemia, o influenciador filmando cadáver em floresta no Japão. A lista com tentativas de explorar a própria marca ignorando a miséria real é enorme e segue crescendo. Não existe um exemplo pior deste fenômeno da espetacularização que a política. Creators com bases enormes galgaram posições legislativas e executivas pelo mundo todo com um ótimo conhecimento de comunicação, mas nem sempre tão bom no processo político. Os políticos que já estavam lá, tentando se adaptar, aderiram ao que o G1 chamou sabiamente de “bancada da selfie” : deputados, senadores e presidentes que agem pelo aplauso online, pelo corte a ser beneficiado pelo algoritmo. A troca do diálogo pelo conflito já presenciado em redes sociais passa a se manifestar em comissões, no cara a cara. Ou como definiu o cientista político Antonio Testa ao G1 : Os deputados gravam, filmam, editam e colocam nas redes sociais. Alguns deputados não participam de comissões, mas fazem um discurso de 2 minutos, levantam e vão embora. Mas eles gravam para colocar nas redes sociais. Não tem interação e aquele debate da velha política. Isso acabou. Está muito mais um jogo de usar a imagem deles para atingir um suposto eleitorado. Na prática, resolve pouco, mas a performance é obrigatória. Voltemos à New Yorker descrevendo a evolução dos influenciadores: A qualidade elusiva da influência — a dificuldade que encontramos quando tentamos identificar suas fontes ou medir seus efeitos — é igualmente desestabilizadora. A influência funciona melhor quando é exercida obscuramente, nas sombras e nos bastidores, e isso tem consequências sociais claras para uma sociedade engajada na construção de uma economia de influência digital. Com base nas evidências disponíveis, parece que não podemos construir uma economia de influência sem alimentar uma cultura de ceticismo e paranoia. O medo de ser influenciado afeta nosso senso de realidade e nossa capacidade de confiar em nossos próprios julgamentos sobre o que é verdade. Hackers eleitorais e influenciadores comerciais têm objetivos totalmente diferentes, mas ambos contribuem para o teor irreal e desconfiado de nossos tempos, nos quais uma linguagem de falsificação, engano e inautenticidade se tornou fundamental para como interpretamos o mundo. Se a prioridade é o espetáculo para seguidores, a nossa vida real acaba virando cenário para essa performance fragmentada, escalafobética e de péssima qualidade. Deixa eu só fazer uma distinção aqui. Um dos homens vivos mais inteligentes do planeta se chama RuPaul Andre Charles, Mama Ru para os mais chegados. Se você acha que eu estou fazendo piada 4 , leia o livro de memórias The house of hidden meanings , que ele publicou em abril de 2024, ou veja suas entrevistas por aí. Em um certo momento da vida, RuPaul ouviu de uma drag se apresentando que “todos nascemos pelados, o resto é drag”. É verdade: da hora em que a gente sai nem do útero, mas do banho, a gente escolhe a forma como vai se apresentar ao mundo. É bom lembrarmos como há uma dose de ficção, de teatrinho em tudo que todo mundo faz desde sempre. A vida precisa, sim, de um pouco de espetáculo — não dá para viver só com a aridez da vida à la Graciliano Ramos. Mais que sobreviver, é preciso viver e viver passa por uma dose de fascínio, de magia, de ficção. Um pouco de espetáculo. Para começar a amarrar tudo, abre aspas para a colunista de opinião do New York Times , Michelle Goldberg, em coluna publicada em novembro de 2021: As plataformas de mídia social há muito se justificam com a ideia de que conectar pessoas tornaria o mundo mais aberto e humano. Na vida offline, afinal, conhecer muitos tipos diferentes de pessoas tende a ampliar a mente, transformando caricaturas em indivíduos complicados. É compreensível que muitos acreditassem que o mesmo seria verdade na internet. Mas acontece que não há nada intrinsecamente bom na conexão, especialmente online. Na internet, a exposição a pessoas diferentes de nós muitas vezes nos faz odiá-las, e esse ódio estrutura cada vez mais nossa política. A corrosão social causada pelo Facebook e outras plataformas não é um efeito colateral de más decisões de gerenciamento e design. Ela está embutida na própria mídia social. O que a internet moderna tem não é conexão. Ninguém está se sentindo mais conectado aos demais por ver uma sucessão de esquetes de baixa qualidade nos feeds de plataformas sociais. O que a internet moderna tem é distração, um espetáculo infindável de conteúdo sem os benefícios da real conexão. A distração é um produto, um fim em si mesma, numa guerra feroz e sem regras pela nossa atenção. Um dos aspectos formadores deste espetáculo é a cacofonia — todo mundo falando ao mesmo tempo, muito mais bocas do que ouvidos em ação. Eu não te conheço por ver as suas esquetes; eu conheço a sua personagem. Viramos uma multidão de Caubys Peixotos de pior qualidade, o CPF engolido pelo CNPJ, incapazes de tirar a peruca e sair do personagem. Eu digo isso com todo respeito ao Cauby 5 . Não que seja impossível ter conexões reais com gente que você conheceu online — eu mesmo tenho amigos que nunca vi ao vivo com quem tenho mais intimidade e que sabe mais a meu respeito do que com quem compartilho sangue. É que essa capacidade de criar laços profundos vai no sentido contrário do espetáculo — é 100% a pessoa. Quanto mais personagem entra, mais difícil fica de se relacionar com a pessoa. Abre aspas de novo para o New York Times : O valor da distância psíquica pode ser aplicado dentro das comunidades, bem como entre elas. Em 2017, Deb Roy, diretor do MIT Center for Constructive Communication e ex-cientista chefe de mídia do Twitter, realizou reuniões informais em pequenas cidades para falar com as pessoas sobre mídias sociais. Várias vezes, as pessoas lhe disseram que tinham desistido de falar com vizinhos ou outras pessoas na cidade depois de vê-los expressar suas opiniões online. Foi a primeira vez que Roy ouviu diretamente de pessoas para quem a mídia social “está bloqueando conversas que, de outra forma, estariam acontecendo apenas organicamente”. Por mais paradoxal que pareça, é preciso saber menos a respeito dos outros, principalmente a performance das personagens que cada um cria. Para conectar com o começo, qual vai ser o Baile da Ilha Fiscal dessa era de influenciadores, qual será a gota d’água do espetáculo infinito, quando Lu Gimenez vai determinar que “enough is enough”? Se você achou que eu te daria uma resposta precisa, tenho más notícias. É uma resposta difícil. Percebi que para mim já tinha dado quando o ministro Silvio Almeida reagiu ao grotesco espetáculo de Eduardo Girão em uma audiência no Senado. Girão tentou entregar um feto de plástico ao ministro , que tinha anunciado a gravidez da esposa semanas antes. Espetáculo puro, proselitismo para plateia virtual sobre um problema de saúde pública que mata milhares de mulheres por ano, o aborto. Abre aspas para o Silvio Almeida: Eu não quero receber isso por um motivo muito simples. Eu vou ser pai agora, e eu sei muito bem o que significa isso. Isso é pra mim uma performance que eu repudio profundamente. Com todo respeito, é uma exploração inaceitável de um problema muito sério que nós temos no país. Em nome da minha filha que vai nascer, eu me recuso a receber isso aí. Em nome da minha filha, não vou receber. Isso é um escárnio, não vou receber. Respeitando o seu cargo, eu não vou aceitar, eu sou um homem sério e acredito que o senhor também seja. Só errou quando classificou Girão de “homem sério”. A reação à resposta do ministro, porém, sugeriu um cansaço (quase) generalizado. Outra razão pela qual é difícil despejar a gota d’água final é que esse jogo de criador de conteúdo envolve dinheiro — pingado na maioria dos casos, mas dinheiro. Seremos espectadores deste espetáculo ruim por um bom tempo. E onde entra a influência nisso tudo? Eu tenho lá minhas sérias dúvidas sobre o que é influência de verdade nesse cenário. Há métricas objetivas – tal influenciador fez publi, a venda cresceu tantos porcento, tem tantos milhões de seguidores, engajamento, curtidas, sei lá. Mas e a influência não monetária? Claro, a Kim Kardashian é imensamente influente — seu estilo é copiado por milhões de pessoas no mundo. Mas e todo resto tirando aquele topo da pirâmide? Que influência exercem? Escrevendo o episódio, me parece claro que uma das influências é meta: quanto mais influenciadores de sucesso aparecem, mais gente se convence que também consegue. A grande influência parece ser a capacidade de convencer os outros a também tentar ser influenciador. É uma pirâmide que promete enormes ganhos e entrega migalhas quando os primeiros que entraram estão nadando em dinheiro. É um baile, mas com três ou quatro bebendo champagne e milhões com um Tang sabor chorume. Que, em 98% dos casos, não é mansão porra nenhuma, só uma casa num condomínio. ↩ Juro, não é piada. ↩ Claramente íngreme é uma palavra que eu não sei escrever, já que é a terceira vez que eu erro. ↩ E eu não estou. ↩ Cauby era conhecido como um caso clássico de personagem que engoliu a pessoa. O perfil que o Fred Melo Paiva publicou sobre o Cauby no livro Bandido raça pura é imperdível para entender a questão. ↩ Fonte…

1
Memento: O começo do setor de apps de transporte no Brasil

vor etwa einem Jahr

—

No Brasil o registro que funciona de verdade é o da torneira — e olha lá, que borrachinhas velhas desperdiçam litros e litros de água diariamente. Piadinha infame à parte, falemos sério: o Brasil não registra sua história direito e, quando registra, não cuida. De vez em quando me desgraça a cabeça pensar que o maior grupo de comunicação da América Latina foi obrigado a publicar no streaming apenas trechos de algumas das suas novelas clássicas. Quer ver Estúpido Cupido ou O Rebu 1 ? Tem só uns pedaços na seção “Fragmentos” da GloboPlay — capítulos foram perdidos por variadas razões em décadas de armazenamento. Pelo menos a Globo conseguiu recuperar centenas de capítulos. Os arquivos da Record, do Museu Nacional e da Cinemateca Brasileira desapareceram lambidos pelo fogo. Viraram fuligem. Isso quando se registra. No geral, a memória de acontecimentos brasileiros se perde quando os envolvidos morrem. Nos EUA e na Europa existem esforços para registrar depoimentos de quem esteve próximo de grandes acontecimentos, invenções, jogos, produtos culturais, episódios de governo… You name it , diria a Lu. Se você entrar em alguma livraria nos EUA e na Europa, existem prateleiras enormes dedicadas a qualquer tipo de assunto, diversos livros explorando um mesmo episódio sob diferentes pontos de vista. No Brasil, existem alguns projetos dedicados a preservar a memória, como o CPDOC , da Fundação Getúlio Vargas (FGV). É bom, mas não o suficiente. No geral, o Brasil costuma lembrar do assunto para lamentar quando um dos grandes morrem ou um arquivo pega fogo. Como jornalista de redação ou como programador, eu já conheci muita gente, ouvi muita história, li muito sobre tecnologia, principalmente no Brasil. Existem horas e horas de entrevistas gravadas nos meus becapes com todo tipo de gente que fez — e ainda faz — a tecnologia no Brasil. Dada essa preocupação em organizar e manter registros, resolvi criar uma nova sessão do Tecnocracia para resgatar alguns episódios específicos do mercado. São eventos que não rendem necessariamente um episódio independente, mas que vale a pena conhecer. Que vão ser importantes na história de como a tecnologia se desenvolveu no Brasil. O roteiro a seguir também tem outro lado curioso: em 2016, quando fui demitido da Editora Globo, coloquei em prática um plano que aventava há anos de escrever um livro sobre essa segunda onda de empreendedorismo digital no Brasil — principalmente a partir de 2010. É a onda que nos trouxe ao domínio da big tech. Além da papelada necessária para formalizar uma proposta, como cronograma, fontes e estrutura, escrevi um capítulo de amostra para circular entre editoras. Mesmo com um leve interesse de uma ou outra, o projeto não decolou. A vida aconteceu e o projeto do livro entrou na geladeira. É hora de segui-lo, em outro formato. O quinto episódio da sexta temporada do Tecnocracia inaugura a sessão Memento para contar o começo do setor de apps de mobilidade no Brasil a partir do serviço pioneiro para chamar um carro usando celular. Provavelmente não é nenhum dos que você pensou. Apoie Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Em abril, simplificamos os planos de apoios — e barateou a assinatura anual. Imagina isso: uma coisa baratear em 2024 sem encolher de tamanho. O mercado de tecnologia gosta de dizer que está à frente do tempo. É comum ouvir executivos que, ao encontrarem um novo produto ou serviço lançado com fanfarra, se gabam de ter trabalhado em algo igualzinho uma década antes. Na maior parte das vezes, não passa de historinha. São raras as vezes em que algo chega às lojas antes que o consumidor esteja preparado para assimilar a novidade. Uma dessas vezes aconteceu em uma manhã de julho de 2005, em um quarto no luxuoso hotel Fasano, em São Paulo. Ali, alguns executivos se espremeram em uma mesa montada de costas para as grandes janelas que davam para o bairro dos Jardins. Todos estavam de frente para mais de dez jornalistas, que tinham vindo presenciar o nascimento de uma empresa que oferecia um serviço inédito: pagamento pelo celular. Fundada alguns meses antes, a Wappa pretendia popularizar no Brasil algo que ainda engatinhava em países como a Coreia do Sul. Empresas que contratassem a Wappa poderiam pagar benefícios aos seus funcionários, como tíquete alimentação, usando o celular de cada um deles. Não era preciso investir para comprar um aparelho melhor: a Wappa coordenava as transações financeiras usando mensagens de texto ou uma versão rudimentar da internet móvel chamada WAP (por isso o nome Wappa). O timing também era bom. Durante décadas, empresas pagaram benefícios para funcionários utilizando talões de papel, resquício da popularização dos talões de cheque promovida pelos bancos no Brasil a partir da década de 1990. Ali, no começo dos anos 2000, algumas empresas de cartões de crédito farejaram a oportunidade de engolir esse negócio e começaram a trabalhar para substituir os talões pelo cartão magnético. Em vez de imprimir e distribuir fisicamente milhares de vales em papel, bastaria à empresa dar uma única vez o cartão ao funcionário e depositar mensalmente o valor em uma conta específica. As empresas ficaram muito interessadas — afinal, era uma transação que só tinha vantagens para elas. A Wappa queria se intrometer no processo com o discurso que, sim, o cartão magnético era bom, mas o celular era muito melhor. Se pudesse convencê-las a pular uma onda tecnológica, a Wappa ganharia muito dinheiro no caminho. O risco era grande, mas as recompensas também. Armindo Mota Junior, um executivo do mercado financeiro, resolveu correr o risco. Com a ideia na cabeça e um dinheiro curto para dar o primeiro empurrão, ele passou a mapear o mercado atrás de alguém capaz de estruturar a operação e lançar o serviço com o máximo de parceiros possível. Achou Luiz Peduti, um executivo que tinha feito carreira administrando projetos de benefícios para empresas de hotelaria e logística. Ainda que não tivesse trabalhado com internet, o perfil de Peduti era exatamente o que os sócios buscavam: um sujeito que conhecia nos mínimos detalhes como as empresas pagavam o salário e os benefícios a seus funcionários. A escolha por Peduti deixava claro que a galinha dos ovos de ouro da Wappa eram os benefícios alimentares, um setor que, em 2024, movimenta mais de R$ 150 bilhões — em 2005, não era tanto assim, mas já eram bilhões de reais. O plano de negócios previa replicar a tecnologia para outros gastos corporativos que exigiam boletos e aumentavam o risco de perdas, como frotas, farmácias e combustíveis. Havia um último, no qual os sócios não colocavam muita esperança. “O táxi era o patinho feio do plano de negócios da época. Estávamos focando em alimentação, que estava mudando do papel para cartões”, segundo Armindo. Como a tecnologia era a mesma para todos, não custava deixar e o táxi acabou entrando. Empossado como chefe, Peduti tinha apenas alguns meses para fechar parcerias com quatro operadoras de telefonia, levantar uma nova rodada de investimento (já que o dinheiro dos sócios estava acabando), selecionar os primeiros funcionários, desenvolver os códigos e afinar o modelo de negócios. A ideia atraiu investidores que injetaram US$ 3 milhões no negócio, o suficiente para que a empresa não naufragasse antes de mostrar algo funcional ao mercado. Desenvolvedores passaram noites em claro no moderno escritório na Avenida Paulista para corrigir os constantes bugs encontrados no código. O WAP era tão lento que depender dele para fechar compras era impossível. A startup, então, criou um sistema puramente baseado em mensagens de SMS. A empresa cadastrava uma lista de funcionários com seus números de telefone na Wappa. Quando fosse o dia do mês de pagar os benefícios, o dinheiro era repassado para uma espécie de conta bancária administrada pela Wappa atrelada àquele número de telefone. Quando o funcionário fosse gastar — para almoçar, por exemplo —, bastava dizer ao caixa seu número, receber um SMS e respondê-lo, tudo de graça, com uma senha pessoal. Com alguns atrasos, a Wappa estava pronta para ser anunciada em junho. Semanas depois, a diretoria da empresa, entre eles Peduti e Mota, se sentou frente aos jornalistas no Fasano. Até o final de 2005, a Wappa esperava que 500 empresas por todo o Brasil adotassem o sistema para processar as compras de 100 mil brasileiros em sete capitais. Tantas transações resultariam em uma receita limpa de R$ 50 milhões para a startup. Os números ousados eram baseados no piloto que a Wappa fez com o Unibanco no primeiro semestre de 2005. Consumidores selecionados poderiam fazer compras usando o celular em algumas lojas no Shopping Eldorado, Zona Sul da capital paulista. No piloto, uma série de problemas durante a experiência de compra foram sendo, aos poucos, mitigados — SMS que não chegava e o sistema fora do ar eram os mais frequentes. Naquele ambiente controlado, tudo parecia tão pronto que a empresa definiu metas altíssimas. Hoje aquelas metas já seriam insanas para uma startup com vários anos de estrada. Em 2005, ainda sem a popularização dos smartphones ou do 3G, eram praticamente inatingíveis, ainda que os protótipos rodassem perfeitamente no dia a dia. Não foi o que aconteceu. A Wappa aprendeu da pior forma possível que uma tecnologia que saiu de um ambiente controlado para a vida real vai sempre acumular incontáveis bugs, a maioria não prevista. Um sistema de pagamento por celular como o que a Wappa estava executando conta com três pontas: a loja que oferece a venda, o cliente que compra o produto e a operadora que oferece a rede por onde os dados que fecham a compra trafegam. De um lado, o ponto de venda não estava preparado. Era preciso ter um telefone com um aplicativo em Java, uma linguagem de programação pesada e lenta, para processar as compras, enviar os dados ao servidor e confirmar a transação. As operadoras ainda estavam aprendendo a usar suas redes para outro serviço que não voz — o primeiro pacote de internet móvel do Brasil, o Play 3G da Vivo, seria lançado só em outubro, três meses depois da Wappa. Em alguns casos, o cliente estava no caixa, com o produto na sacola e mandava o SMS para fazer a compra. A resposta demorava tanto — às vezes mais de 40 segundos, uma eternidade para ficar olhando para a telinha dos celulares da época — que alguns clientes desistiam. A Wappa precisava de capital para contratar uma equipe comercial capaz de explorar a capilaridade do varejo brasileiro, mas a baixa receita decorrente dos problemas de sistemas nas lojas já credenciadas colocaram a startup no que o mercado de tecnologia chama de “espiral da morte”. Sem dinheiro entrando, a empresa não conseguia executar os passos necessários para fazer crescer sua escala, e a Wappa começou a queimar o investimento. Era preciso buscar alternativas urgentemente. A startup até tentou passar o negócio adiante para as gigantes dos benefícios alimentares Ticket e Sodexo. Se alguma delas demonstrasse interesse na tecnologia, a Wappa mataria a própria marca e venderia a tecnologia para que o comprador apenas colasse sua marca nela, um modelo que o mercado chama de white label. As negociações não decolaram — ambas já estavam muito envolvidas na transição para o cartão magnético. Os custos da operação continuavam altos, e o volume de clientes esperado não chegava. Sem nunca ter estado perto das metas definidas, restou à Wappa enfrentar a dura realidade. Era hora da sangria. Mais de um ano depois de ser criada, a empresa demitiu 28 dos 35 funcionários e trocou o moderno e espaçoso escritório na Avenida Paulista por uma sala comercial na mais acanhada Rua Flórida, na Zona Sul de São Paulo. Era preciso voltar à prancheta de desenho para analisar o que tinha dado errado e o que ainda era possível salvar. Em meio aos escombros, a Wappa só tinha uma boa notícia. Durante a época das vacas gordas, muitas empresas demonstravam interesse quando a equipe comercial dizia que o sistema de pagamento móvel também poderia gerenciar corridas de táxi. Na nova fase da Wappa, esses clientes continuaram interessados no serviço. O cartão magnético já tinha resolvido o problema dos benefícios alimentares, mas pegar táxi para ir às reuniões ainda dependia de um sistema arcaico: o funcionário precisava pegar um boleto no almoxarifado, preenchê-lo ao fim da corrida e devolver a segunda via à empresa. A divisão financeira, então, tabulava manualmente os papéis para decidir quanto deveria pagar para cada cooperativa de táxi — uma trabalheira sem tamanho. Com a intermediação do celular, o processo se tornava muito mais simples. Com a surpreendente demanda e sem poder dizer “não” para novos clientes, a Wappa montou uma nova operação centrada no serviço que, no começo, tinha desprezado. A única chance de a empresa sair do buraco era apostar no patinho feio. Com o novo objetivo em mente e em uma nova estrutura enxuta, a Wappa tentou transformar aquele potencial em uma receita que no mínimo mantivesse a startup aberta. Longe estavam as promessas de fartura prometidas pela coletiva no Fasano. O que nenhum dos envolvidos sabia é que aquele evento marcava o primeiro passo de uma guerra que, quase uma década depois, revolucionaria o mercado de transportes no Brasil. Ao mesmo tempo em que a Wappa lutava para sobreviver no escritório da rua Flórida, na Vila Olímpia, não muito longe dali começava a se formar uma amizade que transformaria o mercado brasileiro de apps de transporte. O cenário era a Escola Politécnica da Universidade de São Paulo (USP), de onde já tinham saído startups de sucesso do mercado brasileiro, como o Buscapé. Durante dois anos, Renato Freitas e Ariel Lambrecht frequentaram os mesmos corredores e as mesmas festas da Poli, mas não passavam de colegas. Só no terceiro ano de faculdade, quando ambos escolheram Engenharia Mecatrônica como curso, é que a relação dos dois começou a florescer. Como muitas das amizades que resultam em excelentes parcerias profissionais, os dois eram opostos. Ariel era fissurado em ter ideias. Já Renato gostava da execução e tinha uma capacidade fora do normal de aprender novas linguagens de programação. A mistura das ideias de um com a capacidade de execução do outro deu liga no fim de um semestre, quando ambos notaram que, na época de provas, o xerox da Poli ficava lotado de estudantes. Como em muitas faculdades pelo mundo, professores deixavam os materiais para as provas separados no xerox. Todo trimestre o estudante precisava parar no departamento de cópias, pedir o que queria e esperar até que os atendentes lhe entregassem aquele calhamaço de folhas quentinhas. Quase ninguém buscava o material antes. Faltando dias para a semana de provas, o resultado eram filas enormes no xerox. Para quê aquela confusão toda, questionaram Ariel e Renato? Não seria mais fácil ter um site onde todos os materiais de estudo e listas de exercícios ficassem disponíveis para que os alunos baixassem e imprimissem onde quisessem? A dupla usou as férias de julho para desenhar, prototipar e codificar esse serviço. O processo de criação do site definiu os papéis que seriam repetidos nos anos seguintes em diferentes empreendimentos digitais: Ariel ficou responsável por analisar como o usuário interagiria com a ferramenta, enquanto coube a Renato a tarefa de entender como transformar aquelas telas e ferramentas em código. Sozinhos e sem quase nenhuma experiência prática, os dois conseguiram colocar de pé o que o mercado se acostumou a chamar de MVP (Minimum Viable Product, um produto minimamente viável) em poucas semanas. Ainda havia muito a melhorar naquela primeira versão, mas, pelo menos, ela era usável. No primeiro dia de aula do segundo semestre de 2006, ia ao ar o Ebah. A meta era ter mil usuários cadastrados até o fim do primeiro mês. Para dar o empurrão inicial, a dupla pegava os exercícios no xerox, digitalizava, publicava no site e fazia propaganda para os colegas de Poli. “Mandamos em listas de e-mail falando: ‘Pessoal, quem quiser material de cálculo numérico, não precisa ir até o xerox. Entra aqui e baixa’.” Os alunos entraram e a meta inicial foi batida sem dificuldade. Quando o ímpeto acadêmico não era suficiente, Ariel e Renato apelavam a incentivos mais mundanos. Nas primeiras semanas, o Ebah oferecia ingressos para as festas da USP para quem mais publicasse materiais de estudo na plataforma. É bem verdade também que, tal qual o Facebook, que nasceu dentro de uma universidade de elite com acesso restrito, o Ebah também se beneficiou da reputação da Poli, a mais antiga escola de engenharia do país, por cujas salas já passaram figuras relevantes na história do Brasil, como Manuel Bandeira, Olavo Setúbal, Prestes Maia e Rubens Ometto. Atraídos pelas listas de exercícios antes restritas a alunos da Poli, estudantes de outras engenharias pelo Brasil invadiram o Ebah. As duas estratégias deram certo. Com meses de vida, o Ebah já tinha ganhado pernas próprias — Ariel e Renato não precisavam mais correr de xerox a xerox atrás do principal insumo do Ebah, os materiais de estudos. Eram os próprios alunos e professores que alimentavam o site. O problema é que o Ebah ainda era simplesmente isso: só um site. Sem planejamento e metas, ficaria rodando daquele jeito eternamente. A situação mudou quando Ariel e Renato foram forçados a escrever um plano de negócios para uma competição de startups na Poli. O Ebah levou a disputa e embolsou um cheque de R$ 5 mil, mais que suficiente para manter o site rodando durante meses. Mas o mais importante, como os dois fundadores relembrariam anos depois, não foi a grana — foi a obrigação de pensar no site como um negócio. Com o plano de negócios e os pitacos de alguns professores, o Ebah começou a dar dinheiro em 2008. O projeto das férias de verão tinha virado uma empresa, mas o dinheiro que entrava ainda era minguado. Com o fim da faculdade, Ariel e Renato receberam o tradicional assédio de consultorias e multinacionais que tentam capturar engenheiros recém-formados da Poli para suas operações financeiras. A ideia não seduziu nenhum dos dois. Ariel decidiu se mudar para a Europa, onde arrumou um emprego no escritório do Google em Dublin, capital da Irlanda. Renato resolveu voltar a dar expediente na pequena metalúrgica que o pai tinha. Durante toda sua adolescência, foi ali que ele dedicou horas e horas ajudando o pai a programar sistemas simples. Em troca, aprendeu conceitos básicos sobre a operação diária de uma empresa, como a emissão de notas fiscais e gerenciamento do capital de giro, algo essencial para fechar as contas do fim do mês enquanto o cliente não lhe paga o que deve. As lições seriam fundamentais meses depois, quando o Ebah, literalmente de um dia para o outro, começou a dar muito dinheiro. Dentro do Google, Ariel se interessou por SEO, um conjunto de técnicas que dão maior relevância ao seu conteúdo nos resultados dos buscadores, e começou a testar o que tinha aprendido com o Ebah. Da noite para o dia, o tráfego direcionado ao site aumentou tanto que a receita publicitária dos anúncios ali veiculados passaram a render mais de R$ 5 mil mensais. No mês anterior aos testes, o cheque recebido pela dupla não passava de R$ 100. Com dinheiro entrando e o plano de negócios na cabeça, Renato deixou a metalúrgica do pai e resolveu assumir o Ebah como seu emprego principal. Abriu empresa, contratou quatro funcionários e equipou uma sede na região da Santa Cecília, no centro de São Paulo. Do outro lado do Atlântico, Ariel resolvia a sua parte com conversas diárias com Renato, por Skype. O modelo funcionou bem durante alguns anos, até que Ariel resolveu sair do Google, montar uma agência de SEO na Europa e voltar ao Brasil. Foi em uma das viagens à Alemanha para ajudar a tocar o negócio de SEO que ele teve uma ideia. Em março de 2012, Ariel estava em Berlim no ápice do inverno europeu quando resolveu usar um aplicativo local para pedir táxi chamado MyTaxi. A experiência foi tão boa que, no mesmo dia, um e-mail chegava à caixa de entrada de Renato: Cara, usei um negócio sensacional de pedir táxi e acho que tem que ter no Brasil. Vamos fazer? Em vez de ter de pegar o carro na rua, pegar táxi por aplicativos do tipo era simples como apertar um botão. O alemão MyTaxi não era o único já em operação — nos Estados Unidos, uma empresa nascida três anos antes como UberCab oferecia um serviço semelhante com carros de passeio. Renato gostou da ideia e fez uma rápida pesquisa de mercado para concluir que não havia nada parecido no Brasil. Mal eles sabiam que não eram os únicos a ter a ideia — ainda sem alarde, quatro outros grupos estudavam formas de replicar o sucesso de apps como o MyTaxi no Brasil. Animados com a perspectiva, Ariel e Renato usaram os dois meses seguintes para trabalhar na ideia. No fim de maio, já tinham um protótipo. Era hora de começar a mostrá-lo ao mercado. Antes, porém, precisavam decidir o nome. Pela facilidade de lembrar um nome composto basicamente de dois números, escolheram 99 Táxi. Na tour para mostrar ao mercado, Ariel e Renato se lembraram de um sujeito. Paulo Veras, então responsável pela Endeavor no Brasil, foi um dos organizadores da competição da Poli na qual o Ebah foi premiado. Veras tinha um histórico parecido ao da dupla: também formado em engenharia pela mesma faculdade, não chegou a exercer a profissão pelo desejo de empreender com internet. Em 1996, fundou com alguns colegas uma das primeiras agências digitais do Brasil, a Tesla (anos depois um sul-africano usaria o mesmo nome para criar uma montadora especializada em carros elétricos). Nos primeiros anos da internet comercial do Brasil, os quatro recém-saídos da faculdade eram responsáveis pelos sites de grandes empresas, como a livraria Siciliano e a rede de varejo Sé Supermercados. O grupo também fundou outros dos sites fundamentais da internet nacional: um guia de restaurantes, bares e atrações culturais chamado GuiaSP, vendido ao portal latino Starmedia em 2000. Eram, em suma, desbravadores. No começo de 2000, Veras chegou à conclusão de que não fazia mais sentido continuar à frente da Tesla. Foi um golpe de sorte. Meses depois, a bolha da internet explodiu nos Estados Unidos e a empresa se viu em uma situação financeira bastante delicada. O executivo saiu com o bolso cheio. Restava agora pensar no que fazer adiante. Em 2004, Veras trouxe ao Brasil a operação da Endeavor, ONG que ajuda e apoia empreendedores. O papel lhe deu uma projeção excepcional: todo dia, seu trabalho era levantar da cama e tomar café com as pessoas que estavam tentando sobreviver de negócios na internet. O emprego era ótimo — o salário era mais que o necessário, a credibilidade era muito bem-vinda e a visibilidade lhe dava uma posição privilegiada para entender os movimentos do setor. Só que, anos depois, ele percebeu que era hora de voltar a empreender. Ele tentou alguns negócios — a produtora de vídeos Pixit deu certo e foi vendida, enquanto o guia cultural Guidu (feito nos moldes do GuiaSP) e o site de promoções Imperdível.com não foram a lugar nenhum. Foi nesse ínterim entre negócios que Ariel e Renato lhe enviaram um e-mail anunciando que tinham uma novidade que gostariam de lhe mostrar. Em agosto de 2012, os três se reuniram. A dupla mais jovem explicou o conceito, contou de onde tinha vindo a inspiração e mostrou o protótipo, ainda tosco, mas 100% funcional. Ao fim, o ânimo deu lugar à desilusão. Paulo deixou claro que não via muito futuro para o app: Esse mercado não é fácil. Não é só com tecnologia que você vai conseguir conquistá-lo. Vocês vão precisar de muita grana para convencer passageiro e taxista. A questão não era apenas o dinheiro necessário. O próprio Paulo já conhecia quem estava trabalhando em rivais da 99 Táxis, empresas estrangeiras muito maiores do que a startup dos dois amigos. A briga, ele antevia, seria feroz, e faltava à 99 Táxis porte para ter alguma chance. O balde de água fria não foi exclusivamente jogado por ele. Em todas as reuniões, a ideia de Ariel e Renato foi recebida com desconfiança. A Monashees, o fundo de investimento brasileiro mais influente em internet, gostou do produto, mas impuseram uma condição para começar a discutir um aporte: “Gostamos muito de vocês, mas precisam de um CEO, alguém que entenda do business. Alguém que tenha tanto interesse como skills.” Nenhum dos dois tinha qualquer habilidade em tocar o negócio — Ariel era o homem das ideias, Renato era quem mergulhava no código. Ambos achavam que Paulo era ideal para o papel, mas sua falta de entusiasmo estragou o plano inicial. A tour foi um fracasso. Sem investimento e sem CEO, a dupla resolveu ir adiante sozinha. Afinal, os custos para fazê-lo eram baixos. Não é como se eles precisassem desesperadamente de capital. A operação lucrativa do Ebah era suficiente para injetar o dinheiro para que a nova empresa começasse a rodar. O aplicativo estava pronto, o nome, escolhido, o site, comprado e a sede, definida. A operação era pequena. Só faltava o mais difícil: os taxistas. Como a empresa não tinha dinheiro para propaganda, a solução era os fundadores rodarem a cidade juntos atrás de todo ponto de táxi. A cada parada, lá iam os dois distribuindo panfletos que explicavam as vantagens do app para os taxistas. Era uma ação que demandava o mínimo de estratégia: não adiantava nada chegar ao ponto quando todos os carros estavam em corrida. O melhor momento era no meio da tarde, durante a semana. Mesmo com sua categórica decisão, Paulo Veras continuava a pensar no projeto da dupla. Os três nunca perderam contato — foi Paulo quem primeiro sugeriu um conhecido para que comandasse a parte comercial da 99 Táxis. Demorou semanas até que ficasse claro que o santo entre o novo diretor comercial e os fundadores não batia e todos desistissem da ideia. A notícia boa é que o contato constante com Paulo fez com que ele entendesse como a dupla trabalhava a ponto de questionar sua decisão. O executivo mais velho se via na dupla de jovens fundadores, não só pelo histórico acadêmico (todos saíram da mesma faculdade), como também na ânsia de criar algum serviço digital de impacto. Quando a sociedade com o indicado não deu certo, Ariel e Renato chamaram Paulo para uma reunião e, numa última tentativa de cooptá-lo, foram diretos: Não deu certo a sociedade. Nós já estamos rodando e temos taxistas. Você quer entrar com a gente? Dessa vez, ele topou. Os três sócios dividiram a 99 Táxis igualmente entre si (33,33% para cada um) e investiram, no total, R$ 100 mil do próprio bolso. Nos meses anteriores, a startup já estava rodando. Com um sócio como Paulo Veras, ela estava prestes a mudar de patamar. Um dos principais desafios para o trio era atrair taxistas. As tardes de distribuição de panfletos davam resultados, mas representavam um trabalho enormemente braçal. Seriam necessários anos até que panfletos fossem distribuídos em todos os pontos de táxi da cidade. A melhor alternativa seria chegar diretamente nas cooperativas, agrupamentos que concentravam milhares de taxistas. O contato com elas, porém, era difícil. Para todas as cooperativas, os aplicativos tinham como principal objetivo substituí-las como moderadores das corridas de táxi. Não era uma percepção totalmente infundada, como ficaria provado nos anos seguintes. Naquele trecho da história, porém, saber negociar com as cooperativas era obrigatório para fazer qualquer startup do setor ganhar tração. Se não conseguiam diretamente, por que não apelar para terceiros? Paulo se lembrou que, durante sua época à frente da Endeavor, tinha conhecido uma empresa que já tinha encarado o problema e, àquela altura, tinha total abertura com as principais cooperativas de táxi não só de São Paulo, mas do Brasil. Não custava nada tentar convencer a empresa a apresentá-los. Um dia, um e-mail em nome do trio chegou à caixa postal de Armindo, da Wappa. A original, de 1975. ↩ Fonte…

1
O SUV é o retrato da imbecilidade que virou o trânsito

vor etwa einem Jahr

—

Há uma longa lista de tecnologias e produtos criados para guerra e adaptados para a vida em tempos de paz. Trata-se de um processo justificado: guerras são momentos de comoção popular em que há esforços — tanto financeiros como de mão de obra — concentrados em um único objetivo. Além de 75 milhões de mortos, nações destruídas, uma nova ordem geopolítica, um genocídio baseado em religião e um líder nazista cuja popularidade tem renascido pelas redes sociais, a II Guerra Mundial nos deu a computação. Na Inglaterra, a equipe liderada por Alan Turing criou uma máquina chamada de “Bletchley bombe” para quebrar as comunicações codificadas pelo sistema Enigma dos nazistas. Do outro lado do Atlântico, pesquisadores da Universidade da Pensilvânia criaram o ENIAC, considerado o primeiro computador eletrônico da história. Quarenta anos depois, o mercado da computação pessoal explodiu. Não foi a única inovação cotidiana que a guerra produziu. O radar ficou menor e mais potente, um médico chamado Charles Drew descobriu que conseguia fazer transfusões de plasma em vez do sangue todo, Laszlo Biro inventou uma caneta que não vazava (a esferográfica), a Nescafé tornou o café solúvel bebível 1 e a supercola nasceu por acidente na Kodak 2 na tentativa de criar uma mira de arma. A I Guerra Mundial foi a mesma coisa. Além de 40 milhões de mortos e o sentimento de orgulho ferido na Alemanha que levaria à ascensão daquele líder nazista, a I Guerra Mundial produziu as primeiras vacinas da gripe, o aço inoxidável e os zíperes realmente úteis. Houve também as inovações indiretas: durante a guerra, o exército britânico prendeu um ginasta e fisiculturista alemão em um castelo em Lancashire. Abre aspas para a Vogue Índia : Ele começou a desenvolver uma série de exercícios para alongar os músculos humanos, e há rumores de que tenha desmontado camas do hospital para construir equipamentos de treino rudimentares. Feliz com os resultados no seu próprio corpo, ele ensinou o regime aos colegas prisioneiros. Em homenagem ao último nome do seu criador, Joseph Hubertus Pilates, o novo exercício foi chamado de Pilates. Olhe ao seu redor e você vai encontrar mais exemplos. Eu quero focar em um específico neste episódio. Em 1941, quando estava claro que os EUA entrariam na guerra, o Exército pediu que mais de 130 montadoras criassem um veículo leve e com tração nas quatro rodas capaz de transportar gente e equipamentos por terrenos acidentados. Com a guerra rolando, os prazos eram irreais: sete semanas entre assinar o contrato e entregar o primeiro protótipo e 75 dias para entregar 70 veículos prontos. Só duas montadoras responderam: a American Bantam Car Company e a Willys-Overland. A Bantam levou o edital e cumpriu o prazo — o primeiro protótipo do veículo foi entregue com 30 minutos de folga. Como a montadora não tinha capacidade fabril suficiente, o Exército compartilhou as especificações com a Willys e a Ford. O que saiu deste processo foi um veículo que tem vários nomes, mas atende principalmente por Jeep — ou o aportuguesamento jipe. O jipe militar era leve e resistente e conseguia carregar até 540 quilos, mais do que as especificações originais. O carro fez tanto sucesso que continuou a ser usado por décadas em outras guerras e foi copiado pelas Forças Armadas de outros países. Você pode não entender nada de história militar ou saber só o básico das Grandes Guerras, mas aposto um cuscuz com ovo de gema mole que sabe exatamente do veículo que estou falando. Ele está em todas as expressões artísticas visuais que falam sobre guerras ocorridas no século XX. “Jipe invade as fazendas do Meio-Oeste.” O jipe não ficou restrito às guerras. Em 1945, com o fim da guerra e durante uma guerra jurídica para ver quem poderia registrar e lucrar com o nome Jeep, a mesma Willys-Overland contratada para produzir em massa o protótipo da Bantam anunciou o Jeep CJ — de “civilian Jeep”, o jipe civil. O anúncio para o CJ2A , o nome técnico do jipe, mostra um soldado estacionado em um campo de trigo, representando uma “invasão” das fazendas norte-americanas. Ainda que sem noção, o texto não estava errado. O primeiro jipe civil mudou o mercado automotivo. A partir dali, montadoras começaram a copiar o veículo e adaptar funcionalidades suas em outros carros. Por exemplo: três anos depois do primeiro jipe civil, uma montadora britânica chamada Rover introduziu sua versão chamada de Land Rover Series 1 . Você já leu o título, já entendeu aonde estamos indo. Àquela altura, veículos do tipo eram destinados a quem trabalhava no campo ou precisava carregar fardos pesados para cima e para baixo. Aos poucos, porém, aquele derretimento do jipe para tomar outras categorias de carro significaram que todo carro foi ficando, em maior ou menor grau, mais parecido com um jipe. Quer dizer, não só um jipe. Os jipes militares foram usados em guerras até o começo da década de 1980, quando foram substituídos por uma versão mais parruda e preparada para combate chamada de High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle (ou Humvee). Se esse nome lhe parece familiar é por que a partir da Guerra do Golfo — a primeira guerra transmitida em tempo real pela TV —, a sociedade gostou tanto do Humvee que surgiu a demanda. O Humvee virou Hummer para os civis e aquele semi tanque começou a aparecer nas cidades do mundo 3 . A metáfora é tão óbvia que eu não preciso nem colocar em palavras. Na última década, o mercado automotivo global passou por uma profunda mudança que tem raízes naquele edital do Exército norte-americano para construir um veículo leve e pau para toda obra. O estilo do carro, que se tornou o mais vendido no mundo, bebe muito de como as Forças Armadas — principalmente nos EUA — construíram seus carros. Essa tendência é resumida em três letrinhas: SUV, sigla para Sport Utility Vehicle. O SUV se tornou tão popular que não apenas passou os sedãs, líderes históricos, mas também introduziu mudanças consideráveis — a maioria com efeitos ruins — num trânsito que já era bastante caótico. Os SUVs são maiores, mais caros, ocupam mais espaço para circular e estacionar, poluem mais tanto no dia a dia como na produção e, principalmente, matam e machucam mais que os sedãs. A popularidade do SUV na última década é a principal amostra de como o trânsito flerta com uma atitude “cada um por si”, a ponto de veículos de origem militar terem se tornado o padrão. O quarto episódio da sexta temporada do Tecnocracia vai falar sobre os efeitos dos SUVs nessa máquina de fazer maluco chamada trânsito. Você pode não ver muitos jipes por aí, mas vê diariamente dezenas ou centenas de carros Porque é sempre bom lembrar: tecnologia não é só computador ou internet — motor a combustão e tração nas quatro rodas também o são e, portanto, impactam diretamente a sociedade. No Tecnocracia #44 a gente explorou como o automóvel moldou a forma como nós vivemos desde o fim da II Guerra Mundial 4 até hoje, principalmente no Ocidente. O trânsito é uma violência que a gente naturalizou, assumiu como inevitável, e os SUVs pioram um cenário que já era ruim. Todo mês, o Tecnocracia detalha o impacto que diferentes tecnologias — numa acepção mais ampla do termo — têm no planeta e como nossas vidas, queiramos ou não, usemos ou não, acabam moldadas por elas. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Em abril, o Manual simplificou os planos de apoio e barateou a assinatura anual — em 2024, quem está barateando assinaturas? Estou olhando para vocês, Netflix, Disney+, Hulu e o escambau. Um dos mantras do Tecnocracia é que poucas coisas na vida são preto no branco — a imensa maioria é cinza. Hoje, a gente vai ter contato com diversos tons. Para entrar direito no assunto definamos a base: quando a gente fala em SUV, estamos falando do quê, exatamente? Eu gosto da definição que a revista Car and Drivers cunhou em 2020 : SUV é um termo vago que tradicionalmente abrange uma ampla gama de veículos com tração nas quatro rodas que podem ser ser off-road e dão a sensação de um caminhão mais leve. Embora o termo SUV possa ser aplicado a veículos maiores, como Range Rover, Chevrolet Suburban e Jeeps, também pode ser aplicado a veículos menores que não têm tração nas quatro rodas e capacidade mínima de off-road, como o Honda CRV e crossovers. É um grande balaio, a ponto de o próprio mercado não concordar com o que pode ser considerado SUV ou não. A popularidade e a gana de embarcar na onda tornou o termo ainda menos preciso — existem, principalmente, picapes muito parecidas que podem ou não ser consideradas SUVs. Existe uma razão jurídica para essa confusão e nós já falaremos dela. É por isso que, ao falar sobre SUVs, vamos considerar SUVs, crossovers e picapes. A confusão é uma das explicações para a popularização constatada a partir de 2010. Como em muitos processos econômicos, regulatórios e culturais, é uma onda que engrossa nos Estados Unidos e acaba se espalhando para o resto do mundo, principalmente países influenciados pelos EUA em planejamento urbano, como o Brasil. Em 2019, para cada sedã novo foram vendidos dois SUVs. Abre aspas para o jornal New York Times em 2020 : “Os SUVs representaram 47,4% das vendas nos EUA em 2019, com os sedãs representando 22,1%”, disse Tom Libby, analista automotivo da IHS Markit. “Até 2025, o segmento de caminhões leves, que inclui SUVs, vans e picapes, representará 78% das vendas, em comparação com os 72% atuais.” […] Os SUVs superaram as vendas dos sedãs pela primeira vez em 2015 e o mercado correu para os utilitários esportivos. O Brasil registra um fenômeno semelhante, segundo dados da Federação Nacional da Distribuição de Veículos Automotores, a Fenabrave. Em 2023, os SUVs representavam quase metade do mercado brasileiro . Quatro anos antes, em 2019, era praticamente um quarto — ou seja, dobrou no período. No Brasil, a liderança veio em dois momentos: em 2019, os SUVs passaram os sedãs . Dois anos depois, passaram a categoria historicamente líder no Brasil, os hatches , assumiram a ponta e seguem crescendo 5 . SUV é tão popular que até carros de outras categorias ganharam apelidos como miniSUV . Vê-se em concessionárias carros hatch com “atitude SUV” da mesma maneira que Barra Funda, Marechal Deodoro, Moinho, Água Branca e até Bom Retiro viraram Santa Cecília para arrancar mais dinheiro de quem ia comprar apartamento em São Paulo. Gráfico e dados: Fenabrave. Deixa eu só parar um pouco para fazer um momento glossário. Eu não sou entusiasta de carros. Para escrever este episódio eu tive que ver o que cada uma destas categorias representava e se eu dissesse para você que entendi 100% estaria mentindo. É parte daquela zona cinzenta sobre a qual já falamos. Então deixa eu te dar alguns exemplos para você ter em mente sempre que eu citar estas categorias. O SUV é um carro grande, mais alto — pense num Jeep moderno, num Honda HR-V ou num Hummer. O sedã é o formato do carro que todo tio com dinheiro tinha até o ano 2000 — Corolla, Versalles, Vectra, Sentra… Foto: Toyota/Divulgação. Já o hatch é o mais apertadinho e barato, sem a “bunda” do porta-malas que caracteriza os sedãs. Você viu incontáveis na rua e até deve ter tido um — pense num Gol, HB20, Kwid, C3, Palio, Ka, até o Uno. Foto: @juanelo242a/Flickr . A partir de quando a galera passou a preferir um mini-tanque de guerra a um Gol bolinha? De novo, o analista Tom Libby para o New York Times : “Tudo se resume à praticidade, a altura do veículo, baby boomers e, bem, vaidade.” A frase é boa e encapsula alguns dos principais fatores, mas, antes deles, tem outro muito mais importante: uma mudança regulatória nos EUA foi fundamental para abrir o caminho para a demanda. Em 1975, o Congresso norte-americano aprovou uma lei que forçava montadoras a dobrar a eficiência de combustível dos seus veículos para 27,5 milhas por galão pela próxima década 6 . Michael Thomas, da newsletter Distilled , sobre efeitos políticos nas mudanças climáticas, colocou em gráfico : até 1985, o número melhorou muito, sem jamais chegar ao objetivo de 27,5. Depois disso, porém, o número empacou e começou a cair, para depois subir de novo. Até hoje, quase 50 anos depois, a autonomia ainda não alcançou a 27,5. Gráfico: Distilled. Dados: EPA Automotive Trends. Abre aspas para o Michael: A intenção da Lei de Política e Conservação Energética de 1975 era tornar todos os veículos de passageiros nos EUA mais eficientes em termos de combustível. Mas os lobistas do setor convenceram os reguladores a fazer uma alteração sutil ao texto do projeto de lei. Embora os padrões de eficiência para os carros estivessem definidos na própria lei, os padrões para os caminhões deveriam ser definidos pelo Departamento de Transportes. Como escreve Keith Bradsher em High and mighty: The dangerous rise of the SUV (“Alto e poderoso: A perigosa ascensão das SUVs”, sem tradução no Brasil): “Os fabricantes de automóveis queriam que quaisquer padrões de economia de combustível fossem definidos pelos reguladores, não pelo Congresso. O seu raciocínio se baseava no fato de que, uma vez aprovada pelo Congresso, é extremamente difícil anular uma lei. Os reguladores também poderiam ser pressionados para estabelecer normas menos rigorosas posteriormente.” Foi exatamente o que aconteceu. Volte para o Michael: Uma das primeiras coisas que os funcionários do Departamento de Transportes tiveram que fazer foi definir o que era um caminhão. As montadoras os convenceram a adotar a definição vaga de “um automóvel capaz de direção offroad”. Assim, desde que um SUV tivesse tração nas quatro rodas e uma altura do piso mínima, poderia evitar as regulamentações mais rigorosas e, em vez disso, ser regulamentado como um caminhão. Em português claro, o que os lobistas inseriram na lei foi um jabuti. A estratégia criou o que a indústria chama de “SUV loophole”. A Lu Gimenez jurista ensina: “loophole” ou brecha é algo introduzido em uma lei — muitas vezes de propósito, por sugestão de lobistas e constantemente aos 45 do segundo tempo de tramitação — para tornar a lei menos efetiva ou desossar sua proposta original. No caso do SUV, deu certo. As montadoras ganharam um incentivo para comercializar veículos mais pesados por algumas razões, mas principalmente duas: 1) veículos maiores têm margens de lucro maiores; e 2) as regulamentações de emissões e segurança são muito mais frouxas. Michael Thomas fez um vídeo sobre isso e eu sugiro fortemente que você assista. Sabe uma das montadoras que liderou o esforço? A American Motors, então dona da marca Jeep. É bom dizer que a efetividade não foi instantânea: demorou mais de uma década até que o primeiro estado norte-americano registrasse mais SUVs (lembre-se, estamos considerando aqui caminhonetes) que sedãs. Abre aspas para o Washington Post em 2023 : Desde o início dos dados de registo da Administração Rodoviária Federal, em 1900, até ao final da década de 1980, os automóveis dominavam as estradas do país. Mas em 1989, os caminhões conquistaram o seu primeiro estado, o Alasca. (…) A maioria dos estados só se rendeu aos caminhões depois da Grande Recessão (a partir de 2007), quando crossovers conquistaram os subúrbios. Entre 1990 e 2000, o investimento das montadoras em publicidade voltada a SUVs foi de US$ 172,5 milhões para US$ 1,51 bilhão. “Naquela década, montadoras e concessionárias gastaram um total de US$ 9 bilhões alimentando a demanda por SUVs pelos consumidores, segundo dada coletada por Bradsher”, o autor do livro já citado High and mighty: The dangerous rise of the SUV . Quando a Ford lançou o primeiro Explorer em 1990, a bola de neve começou a descer a montanha e encorpar: o carro rendeu tanto dinheiro que todas as outras montadoras lançaram linhas de SUVs. O esforço deu frutos carnudos. Demorou mais uma década nos EUA e 15 anos no resto do mundo, mas funcionou. Há certa controvérsia sobre a razão que levou o consumidor no mundo todo a preferir o SUV. Vivemos em um sistema caótico, podem existir várias razões trabalhando ao mesmo tempo. É inegável, porém, que a publicidade ajudou a construir na cabeça do consumidor médio a ideia de um veículo capaz de passar por riacho, enfrentar inundação, subir ribanceira, levantar bambu taquara, resgatar corpos, retroprojetor 7 . Se um veículo é capaz de aguentar tudo isso no meio do mato, o que dirá na cidade? Mais do que a capacidade de ajudar em trabalhos braçais, como levar lenha de um lado para o outro, SUVs se esforçaram para passar a ideia de segurança. Essa palavra é fundamental para se entender a popularidade dos SUVs. Mas segurança contra o quê? De lama, pedregulhos, enchentes, trilhas esburacadas? Aspas para frase de um executivo da Ford registrada no livro do Bradsher: “A única vez que um SUV vai ser usado off-road é quando o motorista perder a entrada da garagem às 3 da manhã.” A indústria automotiva sabe disso, quem compra também. SUVs também são aspiracionais, como o caubói da Marlboro para quem jamais montou num jegue. Criou-se a ilusão da aventura para quem não suja o pé de barro há décadas. Gráfico: Financial Times/Reprodução. Pesquisa feita com mais de 1,2 mil donos de F-150, uma caminhonete enorme da Ford que é o carro mais vendido dos EUA, pediu para classificar o quão frequentemente se usava o carro para fazer diferentes atividades. Fazer compras é frequente para 87% deles, dirigir por prazer para 70% e ir para o trabalho 52%. Usar de reboque, uma razão óbvia para um carro com motor tão poderoso, é frequente para apenas 7% dos seus usuários. Esse afã em comprar uma caminhonete para transportar gente forçou a indústria a mudar a estrutura dos carros: em 1961, uma Ford TT tinha dois terços de caçamba e um terço de cabine. Mais de 50 anos depois, a relação se inverteu — se você vai a uma concessionária da Ford hoje comprar uma F qualquer coisa, ela tem cabine dupla que equivale a dois terços do carro e uma caçamba de um terço, segundo reportagem do Axios de 2023 , de onde também tirei a pesquisa com os donos da F-150. A segurança sobre a qual falávamos há alguns minutos parece não ser do terreno acidentado, mas do próprio trânsito. Existe um exercício prático que a gente pode fazer agora nesta linha: você que conhece alguém com um SUV ou que talvez até tenha um, pergunte ou responda à seguinte pergunta: por que você comprou? Entre as várias respostas possíveis, existem duas que sempre vão aparecer: “Em um SUV eu vejo tudo, estou mais alto que todo o resto” e variações; e “Dentro de um SUV eu me sinto mais protegido.” Os dois pontos têm relação entre si, mas vamos explorá-los separadamente, a começar pela escalada da altura. A questão da altura encapsula o processo de crescente egoísmo do trânsito: em nome de uma visão melhor, você piora a experiência de quase todos ao redor. E é muito provável que você sofra os efeitos colaterais ruins de carros ainda mais altos. Se você já teve a experiência de andar no trânsito nos EUA, deve ter visto picapes com eixos e pneus alterados para serem ainda mais altos. São praticamente Monster Trucks trafegando em vias públicas. Imagem: CBS/Reprodução. Sempre haverá alguém mais alto que você cujo farol baixo vai bater no teu olho. Se for só o farol baixo, até que está bom. Se a gente considerar as consequências práticas desta altura, já entramos na questão da segurança. SUVs estão tão grandes que o motorista é incapaz de ver uma criança em pé na frente ao veículo. A Consumer Reports testou quantas crianças sentadas com as pernas cruzadas seriam necessárias para que o motorista conseguisse ver pelo menos uma delas. Foram nove. Até ver o topo da cabeça da nona criança, todas as oito outras já teriam sido esmagadas pelo carro. A nona também seria, já que não há sistema de freio capaz de parar um veículo deste porte em tempo suficiente de não esmagá-la. Não só crianças. Abre aspas para reportagem de 2019 do jornal britânico The Guardian : Sua altura os torna duas vezes mais propensos a rolar em acidentes e duas vezes mais propensos a matar pedestres, infligindo maiores ferimentos na parte superior do corpo e na cabeça, em oposição às lesões nos membros inferiores que dão maior chance de sobrevivência às vítimas. Originalmente modelados a partir de caminhões, eles geralmente estão isentos dos tipos de padrões de segurança aplicados aos veículos de passageiros, incluindo a altura do capô. Em outras palavras: ao ser atropelado por um sedan ou um hatch, seu corpo rola por sobre o vidro. É ruim, lógico. Mas o capô de um SUV é tão mais alto que não existe espaço para o corpo rolar: ele simplesmente absorve toda a pancada em regiões vitais do corpo. Carros estão ficando maiores no mundo todo, mas existem controvérsias sobre a relação entre eles e o número de atropelamentos. Análise do Financial Times mostra que o número de mortes por atropelamento está caindo no mundo todo durante a popularização de SUVs, com uma exceção — sem surpresa nenhuma, os EUA. O que a análise não mostra é a relação entre peso do carro e número de mortes por atropelamento. Gráfico: Financial Times/Reprodução. Talvez os dados não tenham te convencido e você seja o maior misantropo do planeta. Se você só quiser pensar em você, eu tenho más notícias. Voltemos à reportagem do Guardian : SUVs são um paradoxo: embora muitas pessoas os comprem para se sentirem mais seguras, eles são estatisticamente menos seguros do que os carros normais, tanto para quem está dentro como para quem está fora do veículo. Uma pessoa tem 11% mais probabilidade de morrer em um acidente dentro de um SUV do que em um sedã normal. Estudos mostram que eles induzem os motoristas a uma falsa sensação de segurança, encorajando-os a assumir riscos maiores. Esta escala de altura é péssima para todo mundo envolvido no trânsito, ou seja, todo mundo mesmo. Antes de entrarmos na conclusão, tem um outro ponto a se falar: lembra que o objetivo daquela lei de 1975 era controlar as emissões? Como estão fora da obrigação, a eficiência de SUVs e picapes é semelhante à dos carros na década de 1970 justo no momento em que as consequências das mudanças climáticas são óbvias. Abre aspas para o New York Times em 2018: Entre 2005 e 2008, a economia média de combustível dos automóveis novos em todo o mundo melhorou cerca de 1,8 por cento ao ano, de acordo com a Iniciativa Global de Economia de Combustível, ligada às Nações Unidas. Mas desde então, esse ritmo baixou para 1,1% em 2015, segundo os dados mais recentes disponíveis, muito abaixo do corte de quase 3% necessário para simplesmente estabilizar as emissões da frota automóvel mundial. O boom de SUVs é um obstáculo à marcha em direção a automóveis mais limpos. Em comparação com carros menores, os SUVs são na média 30% menos eficientes. Sabe a descarbonização provocada pela frota elétrica? Uma parte considerável disso — senão maior — está sendo jogada na atmosfera pela baixa eficiência dos SUVs. O recorde de SUVs vendidos coincide com o recorde de emissão deles. Abre aspas para reportagem do Guardian de 2024: A análise da Agência Internacional de Energia concluiu que o aumento das emissões dos SUVs em 2023 representou 20% do aumento global de CO2, tornando os veículos uma das principais causas da intensificação da crise climática. Se os SUVs fossem um país, seriam o quinto maior emissor mundial de CO2, à frente de Japão e da Alemanha. Como os SUVs são maiores, a produção consome mais recursos que outras categorias de veículos. O canal Not Just Bikes fez um vídeo fundamental sobre o tema: Do ponto de vista ambiental, é um grande desastre. Do ponto de vista da segurança de crianças, pedestres, ciclistas e motoristas, é um grande desastre. Os carros são mais caros tanto para comprar como para abastecer. A (falsa) sensação de segurança faz os motoristas dirigirem pior. Qual é a vantagem dos SUVs? Em 2004, Malcolm Gladwell escreveu para a revista New Yorker uma reportagem intitulada “Big and Bad” sobre a ascensão dos SUVs. Para ela, Gladwell escutou G. Clotaire Rapaille, um antropólogo cultural que trabalhou por décadas para a indústria automotiva. Duas aspas do Rapaille cabem aqui: Se sou maior e mais alto, estou mais seguro. Se eu puder colocar meu café ali, se estiver tudo redondo, me sinto seguro. E: Os passageiros estão mais altos, dominantes e podem olhar para baixo. Que você possa olhar outras pessoas para baixo é uma noção psicologicamente muito poderosa. As frases, ditas e publicadas há 20 anos, foram premonitórias. Em busca dessa sensação, a sociedade se coloca em maior risco e gasta mais para entubar uma noção de segurança completamente falsa. SUVs representam o tal “livre mercado” radical no trânsito e, tal qual o “livre mercado”, fica cada um por si. O problema é que fundamentalmente o trânsito é composto por todos nós. Nunca foi, não é e nunca será composto apenas do alecrinzinho dourado que quer ficar por cima de todo o resto baseado na publicidade automotiva. Existem poucas tecnologias que moldaram tanto a sociedade no último século que o carro. Em troca da praticidade, a gente assumiu como natural umas violências terríveis, a começar pelo trânsito. Há uma longa lista de pesquisadores de urbanismo, transporte e planejamento urbano que aponta para o futuro das cidades dependendo cada vez menos de transporte motorizado coletivo. Depois de 1960, cidades em expansão, principalmente no Ocidente, copiaram o modelo norte-americano de destruir bairros para construir e alargar ruas, avenidas e estradas. Você já parou para pensar na quantidade de espaço que a gente dá para carro e como essa infra-estrutura destroi certas partes da cidade? O maior exemplo disto no Brasil é o Minhocão em São Paulo. Na próxima vez que você sair dirigindo por aí, dê uma olhada. Soma espaços de estacionamento e vias de rolamento. É assustador. Essa visão de uma cidade do futuro com menos carros retoma muitos destes espaços e reintroduz um tipo de transporte que não prejudica tanto o convívio social. A ideia não é abolir carros, mas tornar o transporte público bom o suficiente para que até quem tem os melhores carros escolha ir de metrô ou ônibus pela comodidade e/ou custo. Certos países já começaram a reagir à onda dos SUVs. Paris, aquela cidade que todo mundo fica embasbacado quando visita como turista, votou em fevereiro de 2024 para triplicar o custo de estacionamento de SUVs a partir de setembro. Mas a gente já falou no Tecnocracia #44: a Europa vem de outra filosofia de transportes que não a norte-americana. Os carros mais vendidos na Europa são muito menores que os campeões de vendas nos EUA. No resto do mundo, a onda dos SUVs segue forte e, pior, sem dar qualquer sinal de arrefecimento. É uma abordagem completamente contrária ao que urbanistas já indicaram para cidades sustentáveis do ponto de vista ambiental e social. A popularização de SUVs elétricos atenua a questão das emissões, mas mantém todos os outros problemas atrelados. Com tecnologias criadas e um visual cada vez mais moldado em carros militares, o SUV joga no sentido totalmente contrário: ter uma espécie de tanque para “enfrentar” o trânsito o torna ainda pior para todos envolvidos — para a sociedade inteira. Quem ganha com a popularidade de SUVs? Só montadoras e petrolíferas. Só. Se você não é acionista de nenhuma delas, então seja bem-vindo aos perdedores. Foto do topo: @juanelo242a/Flickr . Há controvérsias. ↩ Aquela mesma. ↩ Além do Hummer, a Guerra do Golfo apresentou ao mundo a CNN e o conceito de canal de TV dedicado 24 horas à notícia. ↩ Olha ela de novo. ↩ Você pode baixar os dados da Fenabrave — todos no delicioso formato PDF — para fazer as análises. ↩ Momento “sistema métrico é inegavelmente melhor”: um galão comporta 3,78 litros e uma milha equivale a 1,6 quilômetro, o que dá 44 quilômetros por galão, o que dá 11 quilômetros por litro. Eu já tive um carro velho que, quando chegava a 10 km/l, era uma alegria. ↩ Estes últimos 3 são piada. Quem pegou, pegou . ↩ Fonte…

1
O que foi a Oi

vor etwa einem Jahr

—

O budismo nos ensina que uma das maiores fontes de frustração do ser humano são expectativas não cumpridas. Na teoria a gente sabe, mas, rapaz… como é difícil não nutrir expectativas. O problema da expectativa é que ela está atrelada a um resultado. Na escala entre um e outro há uma infinidade de possíveis desenlaces, da mesma maneira que o espaço entre o preto e o branco guardam infinitos tons de cinza. Mas, em nome da objetividade 1 , vamos concentrar esses infinitos em quatro das reações mais comuns entre o que esperávamos e o que recebemos de algo. Para visualizar mais fácil, façamos um exercício prático: desenhe na sua cabeça 2 um quadrado composto por quatro quadrados menores. Você já deve ter visto incontáveis exercícios de matemática ou memes com esta forma: estamos fazendo um gráfico cartesiano com quatro quadrantes. O eixo X (o horizontal) é a intensidade da expectativa e o eixo Y (o vertical) é a qualidade do resultado. Na versão em texto fica mais fácil de visualizar. Gráfico: Guilherme Felitti/Manual do Usuário. Vamos começar lá do alto à esquerda, como se começa qualquer leitura 3 : o primeiro quadrado é um resultado impressionante para uma expectativa baixíssima. É quando você não dá a menor bola e encontra algo que te surpreende — Lu já chamaria de “out of nowhere”. Exemplos práticos para encaixar neste quadrado: The Last of Us , Marrocos na Copa do Qatar, a seleção masculina de vôlei nas Olimpíadas de Barcelona em 1992, Casa dos Artistas no SBT, Nikola Jokic e Godzilla Minus One . Sigamos em sentido horário: o segundo quadrado é quando o resultado é maravilhoso, mas a expectativa também era enorme. Entram aqui a filmografia do Denis Villeneuve após (e incluindo) Incêndios , o Danger Mouse e o Black Thought juntos em Code Cheat , Elis e Tom , o iPhone, Traveling Wilburys, The Last of Us 2 , a série Zelda , Rumble in the Jungle e Bruno Mars e Anderson .Paak no Silk Sonic 4 . Seguindo no sentido horário, o terceiro quadrado mantém a expectativa, mas derruba a qualidade do resultado: esperou-se tanto por tão pouco. Ali estão os Lakers de Kobe, Nash, Malone e Payton, o lançamento do Cyberpunk 2077 , Star Wars: The Rise of Skywalker , a seleção brasileira na Copa da Alemanha, o Corinthians com Ronaldo eliminado na Pré-Libertadores em 2011, o Fyre Festival, PSG com Messi, Neymar e Mbappé, Marvel vs. Capcom Infinite 5 , a França na Copa da Coreia e Japão e quase toda empresa de tecnologia que entrou em smartphones. Por fim, chegamos ao último, o quadrado tadinho: já estava claro desde o começo que aquilo seria uma péssima ideia e, de fato, a expectativa se cumpriu para surpresa de zero pessoas. Quem está no último quadrado? Chinese Democracy , Duke Nukem Forever , o Santos a partir de 2021, as superbandas Chickenfeet nos EUA e Nove Mil Anjos no Brasil e a lista continua. Onde a Oi se encaixa neste gráfico que acabamos de montar? Existem algumas dúvidas que precisam ser consideradas: no eixo Y, é óbvio que o resultado foi desastroso. Quando quebrou, a Oi se tornou a maior quebra da história do Brasil 6 . A questão é o eixo X: existia expectativa de algo bom sairia dali em algum momento da longa história? Tem outro ponto a se considerar: estar num quadrante não significa continuar neste quadrante. É possível caminhar lateral ou verticalmente de um quadrante para outro. Há um exemplo fresco na memória coletiva: o Botafogo no Brasileirão 2023 saiu de resultados excelentes inesperados (quadrante esquerda acima) para um desempenho terrível quando a expectativa era monstruosa (quadrante direita abaixo). Ou então outro um pouco menos recente: ninguém esperava que a Blackberry inaugurasse a era do smartphone a ponto de sair da sua bolha corporativa e ser adotado por celebridades. Quando todas as expectativas estavam nela, a empresa foi tratorada pelo iPhone. Tal qual Botafogo e Blackberry, a Oi faz parte deste clube? Para responder estas dúvidas, a gente precisa entender o que foi — e o que ainda é — a Oi, o projeto da supertele nacional que continua a naufragar, como se a água que invadisse o Titanic fosse tão lenta que sua submersão durasse décadas em vez de horas. No terceiro episódio da sexta temporada do Tecnocracia , voltamos à série “O que foi” para resgatar a história da Oi 7 . Uma vez por mês o Tecnocracia usa história, jornalismo, ciência e humor duvidoso de tiozão para mostrar como, em tecnologia, muito do que é vendido como inovador ou radicalmente melhor não passa de reprise, um roteiro copiado de uma série meia-boca de 30 anos atrás. Exercitemos a memória para diminuir a chance de repetirmos erros lá na frente. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia faz parte da campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Em abril de 2024, o Manual simplificou os planos de financiamento coletivo em um só , que custa R$ 9/mês ou R$ 99/ano. Gosta tanto do Tecnocracia ou do Manual que quer dar mais? Tudo bem, mas o mínimo agora está mais barato para acomodar mais gente. Desta vez a gente vai começar do fim. Em 21 de junho de 2016, a Oi fez seu primeiro pedido de recuperação judicial, dez dias após seu presidente se demitir. Já que “recuperação judicial” pode intimidar quem não entende de leis, eu resumo em uma palavra: quebrou. Àquela altura, a operadora tinha dívidas de R$ 64,5 bilhões. Ainda que a receita no ano anterior tenha batido na casa dos R$ 40 bilhões, a Oi se tornou incapaz de honrar as dívidas com seus credores. Ao pedir para a Justiça a recuperação, ela entrou em um sistema previsto em lei que dá mais tempo e condições especiais a empresas em dificuldades financeiras de reestruturar suas dívidas. Você pode escolher o adjetivo que quiser para descrever o trabalho que a Oi teria dali em diante, desde que houvesse uma conotação negativa: mais que difícil, a recuperação soava impossível. A perspectiva era horrorosa. O consenso do mercado era de que a empresa seguiria perdendo clientes, o que derrubaria a receita e, consequentemente, qualquer chance de voltar ao azul. Você deve ter notado uma palavrinha antes de recuperação judicial no parágrafo acima: “primeira”. O consenso do mercado em 2016 de fato virou realidade. Em março de 2023, a Oi entrou com seu segundo pedido de recuperação judicial por ser incapaz de arcar com dívidas na faixa dos R$ 44 bilhões, dois terços do rombo registrado sete anos antes. O primeiro plano de recuperação parecia estar funcionando, tanto que a empresa conseguiu abater um bom naco. O juiz Fernando Cesar Ferreira Viana, responsável na 7ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro pelo primeiro processo de recuperação, resolveu extingui-lo em dezembro de 2022. O documento, disponível online , não fala, mas apurações da imprensa alegam que a dívida bruta da Oi tinha caído para cerca de R$ 20 bilhões — a Agência Brasil falaa em R$ 22 bilhões, o Consultor Jurídico , R$ 18 bilhões. Um ou outro representam tanto um grande avanço como um valor ainda impagável para a Oi. A batalha dos números ficaria ainda mais confusa três meses depois, quando a Oi quebrou de novo culpando uma dívida de R$ 44 bilhões. Nessa saraivada de números, vale o mesmo raciocínio: 44 é quase dois terços de 65, a dívida original, mas segue a ser um dinheiro impossível de ser pago a uma empresa na condição da Oi. Entre os dois pedidos de recuperação, a operadora resolveu encolher para levantar capital e se tornar mais barata. Quais divisões a Oi vendeu? O plano foi apresentado e aprovado em 2019, resumido nas palavras do Teletime: “Venda de ativos não essenciais, capitalização de até R$ 14 bilhões e prometendo foco em fibra. Empresa admite que pode sair do mercado móvel.” Em dezembro de 2020, Claro, Vivo e Tim pagaram R$ 16,5 bilhões para repartir a Oi Móvel entre si. Em julho de 2021, o BTG Pactual pagou R$ 12,9 bilhões pela divisão de infraestrutura de fibra óptica da Oi, chamada V.tal. Por outro lado, a dívida com a Anatel caiu de R$ 22 bilhões para R$ 9 bilhões — descontão. Pelada, a Oi se focou em duas áreas: banda larga de fibra e telefonia fixa. Abre aspas para notícia do Poder360 em março de 2024: Embora viesse encaminhando o pagamento das dívidas acordadas no 1º plano, a Oi foi impactada por mudanças no mercado. Em 2016, o serviço de telefonia fixa rendia R$ 10 bilhões para a operadora. Em 2024, a expectativa é que a concessão de telefonia fixa gere menos de R$ 1 bilhão em receitas.” De novo: telefonia fixa. “Guilherme, mas tá correto apostar em fibra.” Certíssimo, bonita e bonito, sem dúvida. Mas a gente não está falando de uma GVT. Eu já contei aqui no Tecnocracia #56 a história de como uma empresa minúscula de telecomunicações em Curitiba, com um fundador que não falava português, se tornou uma inesperada força no setor apostando em uma rede de fibra óptica numa época em que quase nenhuma operadora oferecia. A Oi era a anti-GVT — a sua rede era a mais antiga de todas, com a tecnologia mais lenta. É a chamada rede legada, instalada há muito tempo para voz e adaptada para dados, muito longe do ideal. Para entender isso, agora a gente vai voltar no tempo. Mas antes, abramos um parênteses: por que eu comecei do fim? Para definirmos o eixo Y (vertical) do nosso gráfico: o do resultado. Independente do seu nível de expectativa, quebrar duas vezes com dívidas na casa das dezenas de bilhões de reais mesmo com toda ajuda do governo não pode ser classificado em sucesso independente de quanto você torture os fatos. Eixo Y: fracasso retumbante. Voltemos no tempo para analisar o eixo X (horizontal): a expectativa. A telefonia BR começa num “Super Smash Bros.” do século XVIII Existem alguns marcos fundamentais para entender a história da Oi. O primeiro é o começo do mercado de telecomunicações no Brasil, uma espécie de Super Smash Bros. do século XVIII com figuras históricas aleatórias. Em 1876, o professor da Universidade de Boston, Alexandre Graham Bell, foi à Filadélfia para apresentar sua nova invenção durante a Centennial Exhibition. Você já deve ter ouvido falar de exposições em que nações montavam estandes para enaltecer seus atrativos. Era o ponto de encontro entre monarcas, inventores, investidores e ricaços entediados (esse pleonasmo). Feiras do tipo eram uma febre nos séculos XVIII e XIX para apresentar novos produtos, como pipoca, ketchup e máquina de escrever — até hoje elas existem, muito embora com bem menos importância. Enfim, Filadélfia, 1876. Graham Bell, então com 29 anos, faria a primeira apresentação do seu telefone 8 . Havia uma competição entre as novas invenções e o júri percorria a feira para ver as demonstrações. Abre aspas para a descrição do evento no site da Biblioteca do Congresso dos EUA: Ao final de um dia de muito calor, os jurados que circulavam pela exposição estavam bastante cansados e pouco interessados em olhar para outra coisa. Dom Pedro II, reconhecendo Bell, aproximou-se dele e interessou-se pelo seu instrumento. Um dos outros juízes foi Sir William Thompson, um proeminente cientista inglês. Bell escreveu que depois de explicar do que se tratava sua invenção, ele se ofereceu para testar a transmissão da voz humana. Bell foi para uma sala distante e falou ao telefone. Willie Hubbard relatou a Bell que Sir William ouviu a sua voz distintamente e depois exclamou quando ouviu e compreendeu a frase completa de Bell: ‘Compreendes o que eu digo?’ O Imperador então ouviu e exclamou surpreso: ‘Eu ouvi! Eu ouvi!’, escreveu Bell. O episódio também foi contado na edição de 7 de janeiro de 1939 do jornal New York Times . Dom Pedro II e Bell já tinham se comunicado por cartas sobre as atividades para surdos que Graham Bell desempenhava na Universidade de Boston. A demonstração deu a Graham Bell o grande prêmio da feira, o que ajudou a acelerar ainda mais a adoção do telefone. Três anos depois do encontro (ou seja, 1879), o Brasil fez a primeira concessão para uma empresa de telefonia no país para Charles Paul Mackie , representante da Bell. Dois anos depois (1881), a Companhia Telephonica Brasileira (CTB) se tornou a primeira operadora do Brasil. O segundo marco a se entender foi durante a ditadura no Brasil — que dureza é ter tantas ditaduras na nossa história que é necessário esclarecer qual. Estamos falando daquela começada em 1964. Entre a instituição da CTB e a estatização do setor de telefonia pelo governo do ditador Castelo Branco, foram 83 anos em que a telefonia no Brasil viveu sua época de faroeste. Àquela altura, a CTB concentrava dois terços do mercado de telefonia e não havia qualquer regra sobre competitividade, área de cobertura e interconectividade. Eu já expliquei isso no Tecnocracia #53 , sobre a formação e quebra do sistema Telebrás: Com o avanço em ritmo de carroça, a segunda fase começou a tomar forma no começo da década de 1960, quando o governo (nos seus últimos anos de democracia) começa a desenhar um plano para concentrar as operações de telecomunicações brasileiras em uma única estatal. Essa é uma tabelinha entre o governo democrático de João Goulart (e dos governadores) e o governo ditatorial dos militares a partir de 1964. Em 1962, governos estaduais passaram a estatizar operadoras — foi o que aconteceu no Rio Grande do Sul governado por Leonel Brizola, que “cassou as concessões e desapropriou os bens e serviços da Companhia Telefônica Nacional (CTN), transferindo-os para a Companhia Riograndense de Telecomunicações (CRT)”, e no Rio de Janeiro (então Guanabara), onde o governador Carlos Lacerda formou a Companhia Estadual de Telefones da Guanabara (Cetel) para concentrar as atividades. Esse movimento não é simples. Mais do que chegar na porta e falar que tudo é do governo (no melhor estilo caudilho latino), há todo um arcabouço jurídico que precisa ser alterado. O caminho se abriu quando Goulart sancionou o Código Brasileiro de Telecomunicações em 1962, “colocando sob a jurisdição da União os serviços de telégrafo, radiocomunicações e telefonia interestadual”. É a partir dessa legislação que abriu-se caminho para a formação de uma empresa que concentrasse todas essas operadoras regionais e outras que o governo vinha criando para explorar serviços telefônicos. Já na ditadura, por exemplo, Castelo Branco usou o novo código para criar uma empresa responsável exclusivamente pelas ligações de longa distância: a Empresa Brasileira de Telecomunicações — como o nome era muito grande, abreviada para Embratel. Seis anos depois, em 1972, a ditadura criou a Telebrás para gerir tudo isso, em um movimento contrário aos Estados Unidos, que em 1974, ou seja, dois anos depois da formação da Telebrás, anunciou que quebraria a AT&T em empresas menores em nome da competitividade. O terceiro marco é gêmeo do segundo: em 29 de julho de 1998, o governo do presidente Fernando Henrique Cardoso fez o leilão que quebrou a Telebrás em 28 subsidiárias organizadas em 12 pedaços e vendidas para grupos privados. Toda a história da junção e da quebra da Telebrás está no Tecnocracia #53. O capital estrangeiro veio forte pelas operações móveis: A espanhola Telefônica entrou no Brasil ao comprar os blocos da Telesp Participações (o fixo em São Paulo) e da Tele Sudeste Celular Participações (celular no RJ e ES). A italiana Telecom Itália junto com as Organizações Globo e o Bradesco levaram os blocos Tele Celular Sul e da Tele Nordeste Celular. A portuguesa Portugal Telecom entrou pelo bloco da Telesp Celular Participações S/A. Duas operadoras com capital majoritariamente nacional ficaram com as duas subsidiárias mais focadas em telefonia fixa: a Brasil Telecom (consórcio formado por Timepart, o banco Opportunity, a Telecom Italia e fundos de pensão do governo) comprou o bloco Tele Centro Sul, e a Telemar (composta por um consórcio formado pela construtora Andrade Gutierrez, os fundos de investimento Inepar e Macal (20%) e fundos de pensão do governo) pegou o bloco Tele Norte Leste. É aí que começa oficialmente a história da Oi. Brasil Telecom e Telemar repetiram individualmente uma mesma história que, anos depois, se uniria no desespero na Oi. De partida, a perspectiva tinha lados bons e ruins. Por um lado, os blocos de Brasil Telecom e Telemar eram complementares: juntos, cobriam quase o Brasil inteiro em telefonia fixa. Imagina o mapa do Brasil na sua cabeça: a Telemar pegou de MG e RJ para cima, cobrindo o país em sentido anti-horário. Entraram o Nordeste inteiro e quase todo o Norte. Já a Brasil Telecom pegou o resto: do Acre para baixo no lado esquerdo do país, incluindo Tocantins e Goiás até o Rio Grande do Sul. O único estado que ficou de fora foi São Paulo, comprado no leilão pela Telefônica. Lado bom: tamanho as duas operadoras tinham. Lado ruim: era quase tudo baseado em tecnologia velha. A rede de telefonia fixa instalada nas décadas anteriores era ADSL, ou fio de cobre. Cobre é ótimo para transmitir voz, mas péssimo para dados. Seu material é suscetível a interferências e nem se compara à fibra óptica em sua capacidade de transmissão de dados. É bem possível aproveitar a rede ADSL para oferecer banda larga, mas sua capacidade de crescimento é bastante limitada. Ali pelo começo dos anos 2000, parecia que Brasil Telecom e Telemar teriam tempo para se adaptar. Até que chegou 2005 e a Net lançou novos pacotes de banda larga no seu serviço Virtua que oferecia 4 Mbps por R$ 99 , enquanto todos seus rivais cobravam mais por até 8x menos. Qual era o segredo? Durante anos a Net montou uma rede baseada em cabo coaxial para levar TV por assinatura para milhões de clientes. Além de levar Cartoon Network, Sportv e canal de leilão de cavalo, o cabo coaxial era muito bom para carregar também banda larga. Com uma rede de grande capilaridade e mais potente que o ADSL, a Net pegou o mercado de banda larga pelos cornos e não largou até hoje — em fevereiro de 2024, a Claro (atual dona da Net) tinha 20% do mercado de banda larga fixa, líder isolada. A história nos mostrou que não adianta nada ser muito maior se você larga vários passos atrás. Com a Net impondo seu ritmo, todo mundo teve que correr atrás. Com o bolso cheio da operação espanhola e operando em um mercado geograficamente limitado, mas com um tíquete médio muito acima da média (São Paulo), o investimento da Telefônica na rede do Speedy era praticamente garantido. A Telecom Italia não tinha rede fixa — só 6 anos depois, em 2011, ela compraria a AE Atimus por sua rede de fibra óptica. A GVT mudou seu foco para fibra na sua ainda nascente rede. E o que dava para Telemar e Brasil Telecom fazerem? Trocar a rede ADSL que cobria praticamente o Brasil inteiro por fibra? Proibitivamente caro. Enquanto escolhiam onde começaria a refazer sua enorme rede, ambas teriam que se virar com os milhões de quilômetros de cobre já instalados. Vamos dar um passo para trás para entender como funciona a instalação de uma rede de telefonia, seja ela fixa ou móvel. Você gasta bilhões com antenas, fibra, estações-base, receptores, torres de transmissão, centrais de comutação e roteadores para colocar toda a infraestrutura de pé. Quando ela está pronta, chegou a hora de espremer a laranja até ela dar a última gota de suco. Rede ociosa é dinheiro jogado fora. Baseado na capacidade técnica, a divisão de negócios calcula na ponta do lápis (jeito de falar, há tempos esta modelagem é feita digitalmente) quais serviços para quais clientes com qual faixa de preços a operadora vai ofertar ao mercado. Instalar uma rede é um processo caríssimo, sempre na casa dos bilhões de reais. E não demora muito para que a rede precise ser atualizada para se manter competitiva. A boa notícia é que a margem de lucro de uma rede de telecomunicações também é altíssima, principalmente se é um serviço que todo o mercado quer comprar. Tanto a Telemar como a Brasil Telecom tinham redes perfeitas para as décadas de 1970, 1980 e 1990. Mas, a partir dos anos 2000, qual se tornou o serviço mais lucrativo para as operadoras? Banda larga, seja ela fixa ou móvel. A partir dos anos 2000, quem queria comprar telefone fixo? A partir de 2010, quem queria comprar banda larga ADSL? A rede já pronta no Brasil inteiro significou que, durante um bom tempo, tanto Telemar como Brasil Telecom se mantiveram na ponta do setor. No segundo trimestre de 2006, por exemplo, a Telefônica era líder em banda larga fixa, com 1,3 milhão de conexões. A Brasil Telecom vinha em segundo com 1 milhão e a Telemar em terceiro com 896 mil. O problema é que, a partir de 2006, quando o Virtua tomou corpo, ambas não conseguiram competir. Na época, as duas tinham, somadas, 22 milhões das 38 milhões de conexões de telefonia fixa do Brasil. Mas o dinheiro que estava ali estava, dia após dia, minguando. Como um barco enorme com pequenas rachaduras irreparáveis no casco, Brasil Telecom e Telemar estavam naufragando vagarosamente em direção à concordata. Havia outras questões além da rede antiga. Brasil Telecom e Telemar estiveram envolvidas, desde antes do leilão da Telebrás, num quebra pau generalizado. Os sócios de ambas não se davam e até os parceiros de um mesmo consórcio viviam às turras. Como qualquer concessão pública que envolva bilhões de reais, a briga também envolvia interesses políticos, o que aumentou ainda mais a fervura. Há uma figura central na história da Brasil Telecom, da organização do consórcio à venda da operadora para a Telemar que resultou na Oi: o banqueiro carioca Daniel Dantas. Abre aspas para um grande trecho do livro Bilhões e lágrimas , da jornalista Consuelo Dieguez (daqui a pouco falamos mais sobre ele): Dantas estava com os consórcios montados quando, certa tarde, Carlos Jereissati — dono do grupo Lafonte e irmão de Tasso Jereissati, um cacique do PSDB, o partido do governo — entrou numa sala do banco onde os consorciados se reuniam. O empresário queria participar do consórcio da Telemar. Houve resistência. Jereissati disse que tinha ordens do PSDB para participar do negócio. “Ordens de quem?”, perguntou-lhe Elena Landau. “De Tasso”, respondeu ele. A economista, que já havia trabalhado com o ex-governador do Ceará, ligou para ele na mesma hora. Tasso negou a informação, e Jereissati saiu batendo as portas. Em pouco tempo, de olho na Telemar, formaria outro consórcio com a GP Participações e a Andrade Gutierrez. A ruptura levou à criação, dentro do governo, de duas alas, cada qual apoiando um dos grupos. A manipulação da privatização e a proximidade de governantes e empresários viriam à tona em grampos telefônicos divulgados pela imprensa. As gravações demonstravam que Mendonça de Barros e Lara Resende estimularam a formação do consórcio Opportunity — segundo eles, para garantir a concorrência entre consórcios e aumentar o valor das empresas em leilão. O grupo de Carlos Jereissati contava com o auxílio do diretor de investimentos do Banco do Brasil, Ricardo Sérgio de Oliveira, que tinha ascendência sobre os fundos de pensão. No dia do leilão, tudo parecia definido. O zum-zum do mercado era de que a espanhola Telefónica adquiriria a Tele Centro-Sul (mais tarde rebatizada de Brasil Telecom). A Globo, com seus parceiros, compraria a Telesp. O Opportunity e seus sócios — Citibank, Telecom Italia e fundos de pensão — levariam a Telemar. O que ninguém esperava é que os italianos depositariam um envelope com uma proposta de compra da Tele Centro-Sul. Dentro do Opportunity, apenas Dantas tinha conhecimento dessa oferta. Houve outra surpresa: os espanhóis ofereceram 5,7 bilhões de dólares pela Telesp, derrotando o consórcio da Globo. Automaticamente, a oferta da Telefónica para o leilão seguinte, da Tele Centro-Sul, foi desconsiderada — pelas regras, nenhum consórcio poderia comprar mais de uma empresa. Sobrou a proposta do Opportunity, que levou a Tele Centro-Sul por um valor baixo, apenas 6% acima do preço mínimo. Por falta de concorrente, a Telemar caiu nas mãos do consórcio de Jereissati, que comprou a empresa pelo preço mínimo. Dantas continua a negar que sabia da oferta dos italianos pela Tele Centro-Sul. Mas sua negativa tem a mesma credibilidade da décima terceira badalada do sino. Ele admite apenas o óbvio: que fez um excelente negócio. “Pagamos 2 bilhões de dólares por uma boa companhia, menos da metade dos 5 bilhões que pagaríamos pela Telemar.” Até hoje, a história desse leilão está envolta em névoas. Caso os espanhóis da Telefónica não tivessem levado a Telesp, é certo que Dantas não compraria a Tele Centro-Sul com uma proposta tão acanhada. Os italianos faziam parte do seu consórcio e também do da Globo, derrotado pela Telefónica. A desestatização das teles contrariou as expectativas de que os negócios entre o Estado e a iniciativa privada inaugurariam uma era de transparência republicana. Foram os fundos de pensão das estatais que entraram com grande parte dos recursos para a compra das empresas, enquanto os investidores privados eram financiados pelo BNDES. Foi também o Estado, através do Banco do Brasil, que forneceu as garantias — ou seja, o avalista do negócio foi o próprio vendedor. Alguns integrantes do governo de Fernando Henrique se comportaram como manipuladores. Outros agiram como fantoches de grandes empresas. Empresários, por sua vez, atuaram como gângsteres, trocando golpes baixos e grampeando-se uns aos outros. No começo de 1999, a diretoria da Previ foi renovada. Entre os novos diretores, havia representantes dos sindicatos dos bancários, ligados ao PT. Um deles era Sérgio Rosa. Iniciou-se uma auditoria dos contratos com o Opportunity. Foi constatado que os fundos, depois de investir 1 bilhão de dólares, não tinham direito ao prêmio de controle, caso as empresas fossem vendidas. Tampouco teriam preferência de compra, se um dos sócios saísse do negócio. Por fim, o Citibank e o Opportunity haviam firmado um acordo paralelo, garantindo vantagens que não se estendiam aos demais sócios. Os dirigentes dos fundos tentaram uma renegociação dos contratos Ou seja: os dois grupos antagônicos levaram, cada um, a Brasil Telecom e a Telemar. Os fundos de pensão declararam guerra a alguns dos sócios ao mesmo tempo em que os outros sócios majoritários iniciavam uma disputa: na Brasil Telecom, o Opportunity e a Telecom Italia foram parar na Justiça já que os italianos “queriam antecipar as metas de investimento estabelecidas pela Anatel, para poder operar com telefonia celular e internet”. Mas o Opportunity atrasou os investimentos, bloqueando novas operações para forçar o sócio a vender sua participação. Uma cláusula no contrato do consórcio “estabelecia que ele (Dantas) só poderia ser deposto se mais de 90% dos cotistas votassem contra ele. No entanto, um dos fundos de pensão, cotista com mais de 10% dos votos, era patrocinado por uma empresa controlada pelo Opportunity” — de novo, Consuelo Dieguez. O que não estava claro, mas foi descoberto logo depois, é que o leilão favoreceu alguns players, incluindo o Opportunity. Abre aspas para trecho do Memorial da Democracia , já citado no Tecnocracia #53: Conversas telefônicas gravadas ilegalmente evidenciaram uma articulação de autoridades do governo para favorecer o grupo liderado pelo Banco Opportunity na compra da Tele Norte Leste. A repercussão do caso levou à queda do ministro das Comunicações, Luiz Carlos Mendonça de Barros (que substituíra Sérgio Motta, que faleceu poucos meses antes do leilão); do presidente do BNDES, André Lara Resende; do diretor internacional do Banco do Brasil, Ricardo Sérgio de Oliveira; e do presidente da Previ, Jair Bilachi. Os grampos mostraram também que os consórcios envolvidos na disputa foram montados com a ajuda do BNDES, que também lhes concedeu financiamentos. As irregularidades nunca foram apuradas. Uma briga de foice enferrujada no escuro soa como um piquenique comparado ao que foram os bastidores da Oi. Lembre-se disso daqui a pouco, quando formos completar o gráfico do começo. Com os resultados frustrantes, a necessidade de injetar capital para reformular a infraestrutura técnica e a insatisfação do governo com a estrutura do negócio, vários interesses se alinharam. Aqui entra uma das razões pelas quais eu te aconselho fortemente a ler inteiro o livro da Consuelo Dieguez: a partir de 2008, o governo Lula inaugurou uma política conhecida popularmente como “campeões nacionais”. Em suma, o governo ajudaria — com dinheiro público e canetada — a criar empresas grandes que disputassem o mercado nacional e, preferencialmente, o estrangeiro com grupos gringos. O maior emblema da época foi Eike Batista. Tudo ou nada , da Malu Gaspar, cobre a ascensão e queda do ex-marido da Luma de Oliveira. Outro exemplo foi o socorro do governo foi à Sadia, metida em dívidas por péssimos investimentos. O governo manejou para que a Sadia, às portas da falência, fosse assimilada pela rival menor Perdigão. Juntas, ambas formaram a BRF, em operação até hoje. É o quinto capítulo do livro da Consuelo Dieguez. A Oi estreou a política dos “campeões nacionais”. Em um mercado tomado por operadoras estrangeiras, o governo tentou emplacar na marra uma nacional. A saída foi juntar duas empresas em guerra — interna e externa — e com a rede mais defasada do mercado. Não bastaria apenas dinheiro: desde 1997, a Lei Geral das Telecomunicações (LGT) impedia uma fusão que resultasse em uma concentração de mercado tão grande. Juntas, Brasil Telecom e Telemar deteriam 62% do mercado de telefonia fixa do Brasil. Mesmo sendo uma tecnologia caindo em desuso, só este dado já seria suficiente para eriçar os pêlos atrás da nuca do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE). O que o CADE fez? “Homologou um Acordo de Preservação de Reversibilidade de Operação (ACPRI) com a Oi que permite a incorporação da BrT enquanto analisa esta operação”, segundo a consultoria Teleco . Durante 2008 inteiro, andaram de mãos dadas as negociações entre os acionistas de Brasil Telecom e Telemar e as medidas necessárias pelo governo. Em janeiro, a Telemar comunicou ao mercado que as negociações para comprar a Brasil Telecom tinham se intensificado ao mesmo tempo em que a Anatel tomou os primeiros passos necessários para mudar a LGT. Em 27 de março, a imprensa anunciou que o último obstáculo entre as operadoras — a treta entre os acionistas Citigroup e Opportunity — tinha sido superado e que o negócio estava prestes a fechar . Um mês depois, em 25 de abril, o acordo foi anunciado ao público. Faltava, agora, arrumar o dinheiro e mudar a lei. Após tramitar um semestre, o novo Plano Geral de Outorgas, destravando a compra, foi sancionado pelo presidente Lula em junho de 2008. Uma boa parte do dinheiro veio de quem já tinha investido bilhões em ambas: o governo federal, mais especificamente o BNDES. Em 25 de abril de 2008, dois dias antes do anúncio oficial do negócio, o BNDES aprovou R$ 2,56 bilhões para a “reestruturação societária” da Telemar. Na prática, o BNDES comprou as participações dos consórcios Alutrens (que tinha o Banco do Brasil e seguradoras privadas) e Lexpart (que tinha Citibank e Opportunity). A pressão exercida pelo governo sobre Dantas para que ele saísse do negócio foi pesada: acionista do consórcio, o Previ proibiu “as mais de cem empresas nas quais tem participação de fazerem negócios com o Opportunity. Entre elas estão algumas das maiores companhias brasileiras, como a Vale do Rio Doce e a Petrobras. A decisão da Previ foi seguida pelos outros fundos das estatais.” Por outro lado, houve pressão também para que outro acionista, o Citibank. A resposta veio silenciosa: o jornal Folha de S.Paulo revelou em 2004 que “um serviço contratado pela Brasil Telecom para investigar a Telecom Italia atingiu ministros e prefeituras do PT. O controle acionário da empresa é alvo de uma disputa entre a Telecom Italia e o banco Opportunity. A Kroll Associates, empresa contratada pela presidente da Brasil Telecom, Carla Cico, teve acesso a e-mails antigos do ministro Luiz Gushiken (Comunicação e Gestão Estratégica do governo). A investigação atingiu não só o governo petista, como também administrações municipais controladas pelo PT e outras empresas fora do setor de teles”. Mais que isso: a espionagem atingiu também os rivais Telecom Itália, que por sua vez também tinha uma rede de espionagem para colher informações não apenas sobre a Brasil Telecom na disputa, mas também de executivos das rivais Vivo, Telefônica e Telmex (a dona da Claro). Doze anos depois, em 2016, a Comissão de Valores Mobiliários (CVM) multou antigos conselheiros e diretores da Brasil Telecom. E você achando telecomunicações uma coisa modorrenta. Em 8 de janeiro de 2009 9 , a Telemar pagou R$ 5,8 bilhões e assumiu o controle da Brasil Telecom, formando assim a Oi, a supertele nacional. Fez as contas? Para pagar R$ 5,8 bilhões, a Oi pegou ~44% (R$ 2,56 bilhões) com o mesmo governo que manejou e mudou a legislação. Não foi o único dinheiro do BNDES. Em 2006, o banco emprestou R$ 2,4 bilhões para a Telemar e R$ 2,1 bilhões para a Brasil Telecom. No final de 2009, a já Oi pegou mais R$ 4,4 bilhões . Vamos deixar uma coisa clara: banco de desenvolvimento serve para isso, emprestar dinheiro para fomentar novos negócios. Mas espera-se que o aporte transforme a empresa e setores de forma a ser pago de volta com juros, não enterrar o dinheiro. Banco de investimento não é casa de caridade. O que teve depois? O dinheiro foi investido e a banda larga chegou a crescer, mas não o suficiente para gerar um lucro que abatesse os empréstimos gigantes ou virasse mais dinheiro para investir. Sangrando clientes, o balanço foi ficando cada vez mais vermelho. “ A dívida já existia antes da fusão , mas saltou com os empréstimos necessários à costura entre as duas gigantes. A fusão com a Portugal Telecom, em 2013, deveria ajudar a todos (o discurso ufanista saltou do Brasil para ‘uma operadora lusófona’), mas só piorou a situação de caixa. Segue-se aqui um ciclo maligno: sem dinheiro para investir em tecnologia, a empresa perdia clientes e seu endividamento crescia. Com a dívida maior, era mais difícil levantar capital (público ou privado) ou arranjar um novo investidor que custeasse os investimentos necessários. Essa roda girou incontáveis vezes até chegar aos inacreditáveis R$ 65,4 bilhões da primeira quebra.” Tabela: Teleco/Reprodução. Pronto, tragédia pronta. Para chegar neste nível de fracasso, a Oi aliou uma sucessão de erros com vontade. Não existe um endividamento desses culposo, sem querer. Já faz anos que, se você entra no noticiário do setor, a Oi só aparece renegociando dívida e fazendo novos planos para acalmar os credores. Você ainda vê propagandas anunciando os serviços de fibra, que, segundo a Anatel, tem uma das melhores notas de satisfação do consumidor (7,38). Em alguns estados do Brasil, principalmente no Norte e Centro-Oeste , a Oi segue líder de conexões, mas muito mais por um “só tem tu, vai tu mesmo” do que propriamente por um serviço inovador. Em regiões historicamente mal cobertas e comercialmente mais interessantes, como o Nordeste, aquele movimento de ascensão das competitivas já solapou, com a Brisanet na liderança. Falamos sobre isso no Tecnocracia #56 . Um gráfico da consultoria Teleco deixa claro a sangria: mesmo em 2023, a Oi é a única a perder clientes de banda larga fixa todo trimestre entre as 10 maiores operadoras do Brasil. Vamos voltar ao gráfico do começo do episódio. O eixo X, o de resultados, estava bem definido como desastroso. Definamos, então, o eixo Y, o da expectativa. A gente pode considerar diferentes momentos no tempo, mas tem um que se sobressai. Quando o leilão da Telebrás acabou, poderia ter até alguém realmente animado com a perspectiva de duas operadoras nacionais, mas qualquer pessoa minimamente informada e bem intencionada que manteve essa expectativa durante a fusão para a criação da Oi após todas as brigas está vivendo em uma realidade paralela. Quando o governo manejou e injetou bilhões para criar o primeiro “campeão nacional”, já estava claro para quem lia o noticiário que algo não cheirava bem. Você pode não entender nada de fibra, torres de transmissão e roteadores, mas o histórico de porradaria entre as empresas e entre os sócios destas empresas era para deixar qualquer um desconfiado. Como sua avó gosta de dizer, “o que começa errado não pode dar certo” 10 . Na verdade, no caso da Oi telecomunicações é só o pano de fundo para uma disputa de poder que envolve interesses políticos, controle de fundos, estratégias de submissão corporativa e espionagem. A rede de transmissão de dados estava entre as últimas prioridades na história. É só ver o epílogo: enquanto a compra da Brasil Telecom pela Telemar se desenrolava, a Polícia Federal prendeu em julho de 2008 Daniel Dantas, sua irmã e outros executivos do Opportunity 11 . Uma década depois, em 2018, abre aspas para O Globo : A CVM concluiu dois inquéritos sobre a operadora Oi e acusa 28 executivos e conselheiros, atuais e do passado, e oito sócias da companhia no momento das operações investigadas. Entre elas estão a BNDESPar (braço de participações do banco estatal) e fundos de pensão de companhias estatais, como Previ (de funcionários do Banco do Brasil), Petros (Petrobras) e Funcef (Caixa Econômica).” Ou seja: para qualquer pessoa minimamente atenta 12 , a expectativa era zero. Já temos dados suficientes para posicionar o ponto da Oi no gráfico: como a expectativa era zero, ele fica no próprio eixo X. Como o fracasso foi enorme, você pode colocar no máximo que o eixo Y comporta. Como o resultado foi uma merda, você pode colocar também no mínimo que o eixo Y comporta. Ou seja: 0 também. De todos os exemplos citados lá em cima, é o pior de todos com uma certa sobra, principalmente se a gente inserir uma terceira dimensão: o eixo Z tabulando os custos. Existem tragédias baratas e tragédias caríssimas. Aqui, a história das competitivas vem a calhar. Por muito menos dinheiro público e energia gasta em brigas e tribunais, as novas operadoras de fibra tiveram um efeito imensamente maior e mais positivo que a Oi para conectividade e para a competitividade em telecom. No caso da Oi, foi uma tragédia enorme e caríssima aos bolsos dos contribuintes para produzir o que exatamente? Um cadáver em estado terminal que seguirá morrendo ainda por um bom tempo. Foto do topo: Barbara Eckstein/Flickr . Que ironia um podcast com episódios de 30 minutos falar em objetividade… ↩ Na mente, por favor, que eu não espero que você rabisque sua testa com uma Pilot. ↩ Com exceção de alguns idiomas que começam da direita para esquerda. ↩ Eu sugiro consumir tudo isso, mas se prepare para ver Incêndios . ↩ Tão ruim que o EVO ignorou. ↩ Em 2020, a Odebrecht tomou o topo do ranking com uma recuperação judicial avaliada em quase R$ 100 bilhões . ↩ Já que resgatar a operadora é impossível. ↩ O que você estava fazendo com 29 anos? ↩ Ô data para tragédia, hein? ↩ Existem casos que começam “errado” e não terminam assim, mas isso é papo para outra hora. ↩ Deixo aqui o dever de casa: veja qual é a última linha do perfil da Consuelo Dieguez sobre o Dantas. O texto na íntegra está no site da piauí . ↩ Vou nos encaixar nessa categoria, embora exista uma natural variação no “minimamente”. ↩ Fonte…

1
Nubank: a rara ascensão de um mamute no rígido cenário bancário do Brasil

vor etwa einem Jahr

—

Vamos começar o segundo episódio da sexta temporada do Tecnocracia explorando duas ideias sem um elo aparente entre elas. A primeira saiu da cabeça de, facilmente, um dos dez seres humanos mais geniais da história. Em 1687, um polímata inglês de 45 anos lançou um livro chamado Princípios matemáticos da filosofia natural . O livro era composto de basicamente duas leis definidas pelo quarentão após décadas de observação e experimentação com matemática, astronomia e física. Você não apenas já ouviu falar delas, como o livro continua sendo fundamental em uma série de campos do pensamento humano: a lei do movimento e a lei da gravitação universal. Estamos falando de sir Isaac Newton. É bom estar com a autoconfiança em dia, mas também é bom ter uma dose de humildade constante para que essa confiança não se transforme em petulância. Nos dias em que você está se achando bom demais, rememore rapidamente o que foi a vida de Isaac Newton como um jovem adulto: aos 26 anos ele já tinha descrito as leis da ótica (sabe aquela história da luz branca se decompondo em sete luzes coloridas? Pink Floyd deve muito ao Isaac Newton) e tinha inventado cálculo diferencial. De novo: 26 anos. O que te animava com 26? Eu estava animado por estar prestes a visitar a Espanha. Quase ninguém é Isaac Newton. O Princípios matemáticos da filosofia natural era composto das leis do movimento e da gravitação universal. Nas leis do movimento, Newton definiu uma que você é capaz de repetir sem titubear: se um corpo está em movimento, ele tende a… permanecer em movimento. Se ele está parado, ele tende a ficar parado. A primeira lei do movimento é a inércia: Todo objeto persevera em seu estado de repouso ou de movimento uniforme em linha reta, exceto na medida em que é compelido a mudar esse estado por forças nele impressas. A inércia é uma força poderosíssima e, ainda que tenha sido descrita na física para objetos sólidos e palpáveis, o conceito é amplamente usado por uma série de outras áreas para descrever diferentes fenômenos, sejam eles psicológicos, mercadológicos ou amorosos. É esse uso metafórico que faremos hoje. Guarde este conceito: a inércia é a primeira ideia do episódio. A segunda envolve rankings. Fala-se muito sobre como as maiores empresas do mundo em valor de mercado são da tecnologia — aqui no Tecnocracia eu já falei algumas vezes. É um exercício interessante para ilustrar o domínio do setor: as maiores empresas do mundo na década de 1990 eram de finanças, energia e consumo. Hoje, 7 das 10 empresas mais valiosas do mundo são de tecnologia. É uma mudança radical em comparação a, por exemplo, 1989, quando só 3 eram de tecnologia 1 . Uma década depois, em 2000, eram 3 de novo . O que não era tecnologia, era banco (principalmente os japoneses no começo da década de 1990), energia (exploração de petróleo) e consumo. Agora, estes rankings tão populares são um reflexo da economia global, com uma participação quase exclusiva de Estados Unidos, Europa e Ásia. Tabela: Guilherme Felitti/Manual do Usuário. E no Brasil? Se a gente comparasse um ranking nos mesmos moldes, quão diferente ele seria trinta anos depois? Eu tabulei dados para entender. É bom já deixar claro que a histórica dificuldade de registro histórico no Brasil tornou bem mais difícil a busca por dados comparáveis de décadas passadas. Por essa limitação, não vou conseguir fazer uma comparação tão distante como 1989 nos EUA. Para o Brasil, vamos voltar a 2007. Segundo o ranking da consultoria Economatica, as 10 maiores empresas do Brasil em valor de mercado eram, na ordem, Petrobrás, Vale, Bradesco, Itaú, Ambev, Banco do Brasil, Itaú S.A. (braço de investimento do Itaú), Sid Nacional, Gerdau e, para fechar, Unibanco. Dezessete anos depois e com dados mais claros, quais são hoje as maiores empresas do Brasil? Um disclamer sobre como eu fiz essa lista. A B3 oferece uma planilha atualizada diariamente com as maiores empresas em valor de mercado. Ótimo, é o que precisamos. Mas só considerá-la não seria tão preciso — há empresas que abriram capital fora da B3 2 . Então eu fui atrás das empresas brasileiras ou que têm a maior parte dos seus negócios no Brasil (já explico a distinção) e inseri na tabela conforme o valor de mercado. Aquela grande mudança no ranking global não aparece aqui — a maioria dos nomes se repete. Então, está no topo da lista de novo a Petrobrás; o Itaú, agora unido com o Unibanco, aparece em terceiro; e Vale, Bradesco e Banco do Brasil estão lá de novo. No top 10, só 3 nomes são novos. A WEG, sobre a qual você já ouviu falar em vídeos sobre dividendos na bolsa, é a sétima maior. Na vice-liderança está o Mercado Livre. “Guilherme, o Meli foi fundado por argentinos.” Eu sei, bonito e bonita, mas desde sua fundação a maior parte dos seus negócios acontece no Brasil. Por isso eu a mantive no ranking. Se tirássemos empresas fundadas por estrangeiros com negócios majoritariamente no Brasil, teríamos que tirar também a Tim Brasil. O Mercado Livre é hoje a segunda maior empresa do Brasil em valor de mercado, mas foi durante um bom tempo a maior, principalmente antes da valorização da Petrobrás, em 2023. Hoje, não há rival maior para a Amazon na América Latina que o Mercado Livre e eu já fiz um episódio do Tecnocracia só sobre isso — episódio #47 , de abril de 2021, chamado “O Mercado Livre se veste de Amazon para combater a própria Amazon”. Bom, no nosso ranking falta uma empresa, a que ocupa o quarto lugar. Tal qual 7 das 15 maiores empresas do Brasil, ela é um banco. Atrás dela estão outros bancos bastante tradicionais no país, alguns com décadas de história: Banco do Brasil, Bradesco, BTG e Santander. Na frente, quase empatado, está o Itaú. O curioso é que não dá nem para compará-la com o ranking anterior, já que em 2007 o Nubank ainda não existia. Era só uma provável ideia no fundo da cabeça de um colombiano no mercado financeiro. Só de se tornar a quarta maior empresa do Brasil em pouco mais de uma década, já valeria a gente parar para entender a fundo como o Nubank chegou lá. Mas tem um outro fator que torna o efeito ainda mais de cair o queixo: a empresa cresceu num setor historicamente engessado, sem tantos novos players. Se você tem menos de 40 anos, pergunte a alguém mais velho qual foi o banco mais novo que essa pessoa conheceu antes do Nubank. Os nomes que não forem “não sei” deverão ser de bancos que já quebraram há muito tempo. Ao contrário do setor de tecnologia (pelo menos foi assim nas primeiras décadas), o setor bancário é tão regulamentado — e por boas razões — que a barreira de entrada é altíssima. Dentro, o novo banco tem a ingrata tarefa de competir com mamutes, empresas solidificadas há décadas tanto nos balanços como na cabeça dos brasileiros. Ainda assim, o Nubank chegou lá. No segundo episódio da sexta temporada do Tecnocracia a gente vai se aprofundar na raríssima ascensão de um mamute no Brasil. Vamos falar deste pilar da economia brasileira, tão necessário como odiado: o banco. O Tecnocracia é um podcast mensal que olha para a realidade com dados, notícias e um pouco de humor para ajudar todo mundo (eu, inclusive) a entender como a tecnologia impacta nossas vidas. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário. Se você quer participar do grupo fechado no Telegram ou só dar dinheiro (vai que…), entre em manualdousuario.net/apoie . Para entender o quão improvável parecia o surgimento de um banco tão grande e relevante em tão pouco tempo, a gente precisa entender como o setor bancário se desenvolveu no Brasil. Para entender onde estamos, olhamos de onde viemos. O ponto bom de fazer isso há tanto tempo é que, cedo ou tarde, tudo vira repetição. O ponto ruim de fazer isso há tanto tempo é que, cedo ou tarde, tudo vira repetição. Abre aspas para mim mesmo no Tecnocracia #13 : Como toda economia capitalista no mundo, a brasileira se apóia nos bancos. O mercado bancário no Brasil é extremamente concentrado: cinco bancos concentram mais de 80% dos ativos totais. Na categoria, o Brasil só perde para a Holanda, onde há quase 90% de concentração bancária. O Nexo tem um ótimo conteúdo comparando muitos países do mundo. O que são esses ativos? Basicamente, dinheiro. Os bancos oferecem uma série de serviços financeiros e o estudo do Banco Central que mede essa concentração avalia a participação de todos os bancos em categorias de serviço, como, por exemplo, crédito para pessoas físicas, jurídicas e rural, contas correntes, investimentos, emissão de cartões, seguro, financiamento, título de capitalização… A lista é enorme. Os cinco bancos que dominam o mercado brasileiro são três privados (sendo que dois deles são nacionais) e dois públicos. Em ordem de total de ativos: Itaú Unibanco, Banco do Brasil, Bradesco, Caixa Econômica Federal e Santander. Esse episódio foi escrito em maio de 2019, quando pandemia global era só uma preocupação hipotética. Cinco anos depois, alguns pontos mudaram. Nós vamos atualizar no decorrer do episódio. Nas últimas décadas, o setor bancário privado no Brasil se organizou em um duopólio: de um lado o Bradesco. Do outro, o Itaú. Essa formação se deu por vários motivos, mas dois são os principais. Um: Bradesco e Itaú foram criando companhias conectadas a si mesmos para explorar novas tecnologias bancárias. Por exemplo, na metade da década de 1990, quando estava claro que o futuro dos pagamentos eram os cartões, os dois bancos — aliados a outros bancos — fundaram as duas mais tradicionais empresas do setor. De um lado, o Itaú, o Citibank, o Unibanco (mais sobre ele daqui a pouco) e a bandeira Mastercard criaram a Redecard, que viraria Rede; do outro, Bradesco, Banco do Brasil, Banco Nacional, Banco Real e Visa criaram a Visanet, que viraria Cielo, administrada pela Elo Participações. Conforme o mercado de pagamentos se modernizava, também Elo Participações e Rede se armavam: a primeira criou a bandeira Elo para tentar dar um cambal no Visa 3 , a Alelo para tíquete-refeição, a Livelo para programa de fidelidade, o banco digital Digio (resposta direta ao Nubank, mas daqui a pouco falamos sobre isso) e comprou o gateway de pagamento Braspag 4 . Já a Rede sempre foi mais comedida: em 2014 ela comprou o gateway de pagamento maxiPago! e foi isso, já que as inovações saem mais da nave-mãe Itaú que da subsidiária ou de aquisições. O segundo fator que ajuda a explicar o duopólio é que, conforme bancos menores iam quebrando a partir da década de 1980, o Banco Central, temendo um efeito dominó, manejou para que bancos maiores assimilassem as operações podres e honrassem os compromissos. Quanto mais assimilavam esses rivais menores, maiores Itaú e Bradesco ficavam. Você deve ter visto propagandas antigas do Bamerindus, o boné azul do Senna com o logo do Nacional e ver uns bancos sobre o qual nunca ouviu falar quando vai comprar CDBs ou escuta notícias de operações da Polícia Federal contra o uso do banco para lavagem de dinheiro. O Brasil sempre teve centenas de bancos. (Ainda tem.) Aqueles que não sobreviveram ajudaram a engrossar os dois líderes privados. Para completar o cenário, o espanhol Santander comprou o Real e ocupou durante mais de uma década um distante terceiro lugar tanto no varejo quanto nos cartões, com a Getnet. Dado um cenário tão concentrado, quem poderia imaginar um rival crescendo tão rápido? Nem mesmo Bradesco e Itaú. Deitados em berço esplêndido, ambos caíram na armadilha de achar que a liderança histórica era garantia. No mercado de cartões, a Stone, fundada por André Street, ofereceu uma inédita competição a Rede e Cielo e conseguiu resultados tão acima do esperado pelo mercado que abriu capital na Nasdaq em 2018, com apoio do fundo de Warren Buffet . Na época, o principal boato do mercado era que o David verde assumiria o Golias azul. É sobre isso o Tecnocracia #13. Desde então, resultados decepcionantes da Stone esfriaram o hype — em três anos, seu valor de mercado diminuiu 6x e Street saiu da empresa em março de 2024. Isto foi em cartões. Mas imaginar um rival à altura para um banco inteiro? Tão acostumado, o brasileiro estava resignado que seria sempre assim. Precisou vir um gringo ao Brasil para imaginar que era possível. E quem está falando isso não sou — é ele . Ele quem? O colombiano David Vélez começou sua carreira como analista de investimentos em dois dos maiores bancos do setor, o Goldman Sachs e o Morgan Stanley, e migrou para fundos dedicados a investir em startups. Primeiro foi o General Atlantic, responsável por alguns dos primeiros aportes em tecnologia no Brasil, e depois foi o sujeito responsável por investimentos na América Latina da Sequoia. Um passinho para trás. Em 1977, um sujeito chamado Don Valentine estacionou em frente a uma casa e entrou na garagem, onde dois jovens trabalhavam. Após conversar, Valentine assinou um cheque de US$ 150 mil para dois Steves, Jobs e Wozniak. Valentine era sócio-fundador da Sequoia e o fundo se tornou um dos mais importantes do Vale do Silício — além da Apple, investiu no Google, LinkedIn, YouTube, WhatsApp, Dropbox, Oracle, Nvidia, Zoom, Airbnb e PayPal. A principal obrigação do colombiano Vélez era achar negócios interessantes para investir na época em que o Brasil estava bombando, capa da The Economist com o Cristo decolando, quinta maior economia do Brasil. Existia até o plano de abrir um escritório local. Foram inúmeras viagens, ainda mais reuniões, centenas de e-mails e mensagens. Ao fim de dois anos, nos quais falou com praticamente todos os grandes players de tecnologia do Brasil, Vélez comunicou um cenário pouco animador: nenhuma das startups parecia interessante o suficiente para ser investida 5 . Havia, porém, uma ressalva: ele mesmo tinha tido uma ideia e resolveu trocar de papel: foi pedir o dinheiro da Sequoia para si mesmo. Inicialmente, a Sequoia não gostou , mas foi convencida, assinou um cheque de US$ 1 milhão e recomendou: “você precisa achar um parceiro local.” Vélez via uma oportunidade incrível no Brasil: o crédito do cartão. Mesmo com juros abusivos que podem chegar a mais de 400% ao ano, o chamado rotativo segue sendo bastante popular no Brasil. Segundo pesquisa do Instituto Locomotiva, 60% dos lares brasileiros tinham dívidas no cartão de crédito em dezembro de 2023. A ideia de Vélez não era acabar com o rotativo, mas diminuí-lo para criar um inegável atrativo com uma ainda alta lucratividade. O problema, lá em 2013, é que ele não entendia o suficiente do mercado local de cartões. Baseado no conselho da Sequoia, convidou Cristina Junqueira, então gerente do portfólio de cartões do Itaú, para se tornar sócia. Por fim, Vélez trouxe o norte-americano Edward Wible como o sócio técnico que tiraria todo o plano do chão. O plano funcionaria sob um tripé, com os três pés interligados. Primeiro: isenção de anuidade e tarifas e juros menores, com teto de 7,75% por mês, menos da metade de Bradesco e Itaú. Segundo: uma interface mais fácil para requisitar serviços ou mudanças direto do app, sem passar pelas famigeradas agências. Terceiro: análise de risco baseada em incontáveis dados que outros bancos ignoravam, como modelo do celular e localização do GPS. Todo banco precisa analisar se a pessoa que pede crédito, seja pessoal ou atrelado a um cartão, é capaz de pagá-lo de volta. Os EUA tem o sistema de “credit score” (demorou, hein, Lu?), um conceito que (ainda) não pegou tanto no Brasil. O Nubank adotou a mesma abordagem do seu principal parâmetro. Abre aspas para reportagem do Brazil Journal de setembro de 2015: O Capital One foi o pioneiro de um modelo de avaliação de risco chamado information-based strategy, que consistia em usar o máximo de dados para segmentar as ofertas aos clientes. Na época, os cartões de crédito nos EUA cobravam exatamente a mesma taxa de todos os clientes. Nigel Morris, um dos fundadores do Capital One, é hoje um dos investidores e conselheiro do Nubank. (O Capital One é hoje um banco com 65 milhões de clientes no mundo todo). Em agosto de 2014, a Nubank lançou seu cartão com bandeira Mastercard e a Sequoia investiu mais US$ 13,8 milhões . A partir daí, a história anda rápido. Um ano depois, meio milhão de pessoas já tinham pedido o cartão — algumas entraram e milhares ficaram na fila de espera. Tiger Global, QED Investors e Kaszek Ventures (de um dos fundadores do Mercado Livre) investiram mais R$ 90 milhões no Nubank. A empresa, que começou numa casa em Moema 6 , se mudou para um prédio recém-reformado perto do Parque Ibirapuera, mas não durou: menos de dois anos depois, já tinha se mudado para um prédio enorme próprio na Avenida Rebouças, em São Paulo. Em 2016, dois anos após o lançamento, já havia 1 milhão de cartões de crédito circulando. Quem eram esses clientes? O próprio Vélez explica para o G1 : No começo do Nubank, 80% dos clientes adquiriam o primeiro cartão. A média era de 21 anos, era um cliente bem jovem. Foi o afã do público mais jovem, bastante conectado, que formou a onda na qual o Nubank surfou em seus primeiros anos. Como o Orkut e os drops de sneakers já ensinaram, essa oferta sufocada ajuda a atiçar a demanda, ainda mais quando você lê em todo lugar como o novo cartão não cobra taxas e tem juros menores. Quando chegava o cartão, muitas vezes o primeiro, o cliente entendia quão mais fácil de usar era o app do Nubank em comparação aos dos bancos tradicionais. Sabe aquela história da Uber “salvando” consumidores do péssimo atendimento dos táxis? Mesma coisa, mas aplicada para bancos. Isso tornava muito cliente satisfeito em fã nas redes sociais. O Nubank foi um dos motores do fenômeno de fandom de empresas: cliente que não é acionista ou funcionário defendendo a empresa como se fosse o time de futebol do coração. Em momentos diferentes da última década, se você quisesse arrumar briga de graça na internet era só falar mal do Nubank, Tim Beta e Xiaomi. Esse fandom levou a um segundo momento, tão insuportável como o primeiro: o das empresas com personas engraçadinhas nas redes conversando entre si. Enfiar um garfo de churrasco quente no olho é mais agradável. Para o Nubank, a oferta sufocada era excelente: o Brazil Journal estima que um grande banco gasta até R$ 170 para atrair um novo cliente. No caso do Nubank, o custo era quase zero. Começou um círculo virtuoso/Essa procura fez o sucesso se retroalimentar: a fila aumentava, mais gente recebia cartão e defendia o Nubank nas redes, mais repercussão na imprensa, mais fundo de investimento se interessava, mais aporte, mais contratações, novos anúncios, mais gente queria entrar e tudo recomeçava. Era natural que um player novo recebendo tanta atenção alimentasse um rumor, ainda mais no setor bancário, sempre nadando em dinheiro: quem compraria o Nubank? O problema é que a startup cresceu tão rápido que não deu tempo. O Nubank ficou grande demais até mesmo para Itaú e Bradesco engolirem. O sucesso do cartão do Nubank teve efeitos externos e internos. Comecemos pela porta para fora. De um lado, os bancões se viram obrigados a repaginar serviços e/ou lançar contas digitais — Digio e Next ligados ao Bradesco, Safra One do Safra e a carteira digital iti, do Itaú. Fora que o Itaú ia comprar a XP, mas o acordo não deu certo. Esse “extreme makeover” dos apps minou a vantagem que a Nubank tinha no começo pela ótima usabilidade. Por outro lado, o Nubank mostrou que existia espaço para outros players que misturavam finanças e tecnologia (a popular fintech). Pipocaram dezenas de novos bancos e emissores de cartões com apps tinindo e campanhas de marketing ousadas: C6, will bank, Inter, Neon, Agi, Original… A lista é enorme. Da porta para dentro, era hora do Nubank se assumir como banco — afinal, é Nubank, não Nucard 7 . Ali, a empresa encaixa os pés nas pegadas que a Capital One já tinha dado nos EUA. Em janeiro de 2018, o Nubank ganhou a autorização para ser uma financeira, o que lhe dava autonomia para ofertar crédito sem precisar de um banco parceiro. O primeiro produto do banco foi a NuConta, hoje chamada apenas de conta do Nubank mesmo. Dessa vez, como já existia uma base de milhões de clientes, foi fácil acoplar a conta corrente aos cartões; não era preciso subir a pirambeira tudo de novo. Em dois anos, a conta do Nubank atingiu 4 milhões de clientes . Lu já diria “one down, hundreds to go”. O que é um banco? 8 É uma instituição que oferece um cardápio com centenas de produtos atrelados a dinheiro — principalmente, ao seu dinheiro. Quer guardar seu dinheiro? Conta corrente. Quer que renda um pouco mais? Poupança. Quer crédito? Crédito pessoal. Quer comprar uma casa? Crédito imobiliário. Quer um meio de pagamento? Cartões. Quer investir? Fazer câmbio? Sacar dinheiro vivo? Conta corporativa? Fluxo de caixa para empresa? Entra no app do seu banco antigo e navegue pelos menus. São dezenas de opções e não estamos considerando as outras focadas em nichos aos quais você não tem acesso. Acoplar serviços à base de conta+cartão que o Nubank já tem é um caminho bastante longo. O objetivo é ter mais clientes usando mais produtos (alguns ainda a ser lançados) e, consequentemente, gerando mais receita para o banco, uma métrica que o banco chama de ARPAC no seu relatório trimestral. O ARPAC está vagarosamente crescendo (páginas 10 e 11 do relatório fiscal de 2023 ), enquanto a base de clientes segue crescendo forte — no fim de 2023, eram 94 milhões, 20 milhões a mais que um ano antes. Lembra do ranking que abriu o episódio? O valor de mercado atual, que coloca a Nubank como quarta maior empresa do Brasil, é baseado em resultados financeiros, sim, mas tem muita expectativa, muito potencial. Vamos comparar alguns números de 2023: o Itaú lucrou 7x mais que o Nubank em 2023, mas seu valor de mercado é “só” US$ 3 bilhões maior. O Bradesco, que vale menos da metade que o Nubank, lucrou 3x a mais . Esse descompasso entre balanço e valor de mercado reflete como o mercado confia que, em algum momento, o Nubank vai transformar potencial em caixa. Em dezembro de 2021, o banco abriu capital na NYSE , a bolsa de valores de Nova York, e levantou mais de US$ 2,6 bilhões. Além do dinheiro, o Nubank se posicionou para investidores norte-americanos, europeus e asiáticos como o grande player bancário moderno na América Latina. Além do Brasil, o banco já estreou na Colômbia e no México — seu modelo facilita replicar o modelo em outros mercados, ao contrário dos bancões. Outros países devem estar no plano. Não é pouca coisa, principalmente se precisar levantar mais dinheiro. Tabela: Banco Central/Reprodução. Aí a gente chega na parte mais importante do episódio. Como o Nubank faz dinheiro hoje? 80% das receitas vem de crédito no cartão. Os outros 20% são empréstimos pessoais. Investidor só gosta de empresas com resultados que seguem melhorando. Como um banco ganha mais dinheiro a cada trimestre? Com juros e taxas. Banco com hype e cool entre a molecadinha ainda é banco, ainda lucra com o seu dinheiro. Você pode colocar uma gravatinha num lobo selvagem. Ele vai até ficar mais bonitinho, mas vai arrancar seu braço na mordida do mesmo jeito. Em março viralizou o TikTok de uma usuária explicando como sua dívida de R$ 5 mil reais no rotativo do Nubank se aproximou de R$ 1 milhão dois anos depois. Aquela taxa de juros alardeada de quase metade dos bancões nos primeiros anos do Nubank não durou 2 anos: em 2016, a empresa anunciou que aumentaria o teto dos juros de 7,75% para 14% ao mês . Se você entrar agora no site do Banco Central que mostra as taxas de juros do rotativo para todos os bancos, a média do Nubank está acima de bancões, como Bradesco, Caixa Econômica Federal e Banco do Brasil 9 . Aquela ideia inicial do banco com juros muito menores que a média, no geral, pode estar na cabeça de muita gente, mas a realidade não a apoia mais. Tanto que, em abril de 2023, quando o governo Lula começou a discutir um projeto para limitar os juros rotativos no cartão, o banco de investimento UBS BB publicou um estudo afirmando que um eventual teto teria o maior impacto no Nubank. O projeto foi aprovado no Congresso e sancionado pelo presidente em outubro de 2023 . Para finalizar: é uma tradição do Nubank ir atrás dos desbancarizados jovens quando começa uma operação. Foi assim no Brasil e é o que está acontecendo agora no México — não à toa, o primeiro objetivo de 2024 no relatório fiscal de 2023 (página 28) é “Win in Mexico”. Você não precisa da tradução da Lu aqui. Mas arrebatar jovens desbancarizados é só o primeiro passo. Imagem: Nubank/Reprodução. Desbancarizados são bons, mas não são o suficiente. Para justificar esse tamanho todo, o Nubank vai ter que escalar essa pirâmide social/financeira. Como tanta coisa na humanidade, a distribuição financeira de ativos obedece a uma “power law”: um pequeno grupo é responsável pela maior parte dos ativos. É em direção a esse topo da pirâmide, com as pessoas físicas e as empresas que movimentam bilhões, que o Nubank está tentando ir atrás. A terceira prioridade para 2024 é “progredir em High Income e Supercore no Brasil”, dois grupos criados pela empresa. Supercore ganha de R$ 5 mil a R$ 12 mil e High Income ganha acima de R$ 12 mil. O Nubank diz que já tem a maioria desses clientes no Brasil , mas precisa se tornar o banco prioritário para eles. Não tem segredo: precisa de produtos voltados a essa fatia. Em março de 2024, a categoria de cartões Ultravioleta, o cartão Black lançado em 2021, foi reposicionado para quem ganha muito dinheiro. Imagem: Nubank/Reprodução. Nesta pirambeira o Nubank luta também contra o que? A inércia lá do começo do episódio. Esse pequeno grupo muito endinheirado, vital para o futuro do Nubank, pode até não estar 100% satisfeito com seu atual banco, mas o trabalho para mudar é grande demais frente a, no máximo, diferenças incrementais. Está claro que o Nubank ainda não achou a fórmula que justifique a mudança e quem está falando não sou eu — é o CPO do banco, Jag Duggal, em uma live em abril de 2023 . Disputar com bancões deitados em berço esplêndido tem dado certo, vide a rara ascensão de um novo mamute bancário. Mas a briga com a inércia é mais dura. Porém — ah porém —, tempo para isso o Nubank tem: são bilhões em caixa, o lucro finalmente apareceu no balanço (US$ 1 bilhão em 2023) e até agora o mercado não tem razão nenhuma para perder a enorme confiança que depositou nele. Mas é bom ser ligeiro. Paira sobre o banco a história da Stone, que tirou Cielo e Rede do marasmo, conquistou a confiança do mercado de maquininhas ao abrir capital nos EUA e parecia pronta para quebrar a inércia e arrebentar o setor. Alguns resultados desanimadores depois, a Stone, com o perdão do trocadilho, afundou como pedra. A história da Nubank, de ideia a 4ª maior empresa do Brasil em 11 anos num setor que parecia sedimentado com concreto, é admirável. Mas uma coisa é chegar. Outra, ficar. Foto do topo: Nubank/Divulgação. E eu estou forçando a barra em considerar a General Electric como tecnologia aqui. ↩ Uma rápida explicação: o Brasil tem apenas uma bolsa de valores, a B3. Os EUA tem algumas e muitas empresas de tecnologia na última década preferiram abrir em uma das bolsas gringas. ↩ Existia um contrato de exclusividade entre Visa e Cielo até 2010. No ano seguinte ao rompimento, a bandeira Elo foi lançada. Vamos lembrar que Mastercard e Visa não são empresas de cartões, mas de redes de processamento de pagamentos. ↩ A Braspag foi o primeiro gateway de pagamento do Brasil, fundada em 2005 por um sujeito chamado André Street que vai voltar à história daqui a pouquinho. ↩ Um parênteses: quando eu ainda era jornalista de redação, escrevi duas reportagens sobre o tema: uma de março de 2012 sobre a chegada da Sequoia atrás de investimentos e outra em maio de 2014 com a desanimadora conclusão do fundo. ↩ Essa casa na Rua Califórnia aparece em um terrível meme do LinkedIn tentando mostrar “o início modesto” da empresa, ignorando solenemente o dinheiro e, principalmente, o know-how da Sequoia, Vélez e Cristina. Enfim, ignore o LinkeDisney. ↩ Se você achou que ficaria só no cartão eu tenho uma Belina 93 à álcool para te vender. ↩ E nesta hora o Nubank pode reclamar que “a gente não é banco”, mandando link de post no blog oficial falando o mesmo. Daí a gente olha para o logo e para o link, o logo e o link, o logo e o link e segue em frente. ↩ Nota mental: pedir uma LAI com os dados históricos. ↩ Fonte…

1
Não há assunto mais urgente que a mudança climática

vor etwa einem Jahr

—

Então, eu quero começar a sexta temporada do Tecnocracia falando sobre tempo. Sobre duas acepções de tempo. A primeira delas: o tempo como a sucessão irreversível de eventos que transforma o presente em passado e o futuro em presente. O tempo como os segundos que avançam no seu relógio. O tempo acumulado que resulta em cabelos brancos, dobras caídas e memória falha. O tempo nos dá distanciamento do que já vivemos, do que estamos vivendo agora. E este olhar à distância nos permite entender melhor o que passou. Dar um roteiro, conectar pontos. Essa interpretação acontece em camadas — quanto mais tempo te separa do evento, maior o contexto, mais profundo consegue ser o entendimento. Tal qual o jornalismo é o primeiro esboço da história, o recesso de fim de ano é também a primeira tentativa de olhar para trás e tentar entender que porra foi aquele ano dentro da sua história. Então, vamos à pergunta tradicional de toda estreia do Tecnocracia : descansou? E outra pergunta, nova: pensou no que foi seu ano? Todo processamento de uma fatia de tempo envolve, obviamente, coisas que aconteceram só com você e que não dizem respeito a mais ninguém a não ser às pessoas no seu entorno. Num ano, acontecem coisas que você planejou, que você não planejou. Que vieram suaves e que caíram como uma bigorna. Que se encaixaram no que você já estava fazendo e que exigiram abrir uma nova picada. Essa pausa no fim de ano é fundamental para olharmos para trás e, com um mínimo de distanciamento, entendermos como aquilo tudo se encaixa nos nossos desejos e objetivos. Recalibra, recomeça e segue a vida. Por que também tem outro ponto: é bem provável que algo que você considere muito impactante nessa primeira revisão se torne descartável com o passar dele, o tempo. No sentido contrário, coisas que você revisou e deu de ombros podem se revelar, lá na frente, como bem mais impactantes do que você considerou na hora. O tempo tem esse poder — desde que você preste atenção. Mas nem tudo é o que só acontece na nossa vida. Há os fatos compartilhados, aqueles que atingem a todos nós. Para ajudar a pensar nos mais importantes, vou propor pensarmos em recordes de 2023. Que dados do ano passado foram os maiores da história? Quer que eu comece? Em março, morreu na África do Sul Johanna Mazibuko , candidata a mulher mais velha do planeta. Até então, a pessoa mais velha no Livro dos Recordes tinha 115 anos. Tem uma questão aí de reconhecimento, mas isso é papo para outra hora. Legal, curioso, mas afeta quem? Provavelmente a família da Johanna e a do próximo mais idoso, que vai herdar o título — e entrar em contagem regressiva até perdê-lo. Fora isso, é uma curiosidade de boteco. Três minutos depois que você ouve, não lembra mais. Vamos tentar achar recordes mais impactantes. Que tal analisarmos esportes? Em esportes, dos 10 ataques mais efetivos da história da NBA nada menos que 9 estão acontecendo nesta temporada — o Boston Celtics de 2023/2024 1 é o time mais eficiente em ataque na história do esporte, segundo levantamento do StatMuse . A NBA está passando por uma era de ouro do ataque. Mais sério, mas ainda de impacto limitado — basicamente interessa aos milhões de fãs espalhados pelo mundo, eu incluído. Vamos tentar pensar em algo que atinja mais gente. Que tal economia? A Eras Tour de Taylor Swift foi a turnê que mais rendeu grana na história do capitalismo e a primeira a quebrar a marca de US$ 1 bilhão na venda de ingressos. Para ter uma ideia do tamanho, a turnê da nova queridinha da NFL rendeu mais que as duas turnês seguintes — Beyoncé e Bruce Springsteen — somadas, segundo levantamento da Pollstar 2 . Motivo de honra para as swifters do mundo e uma demonstração inegável de poder de uma das grandes artistas da atual geração. Mas, ainda que maior que os exemplos anteriores, este ainda não atinge a maioria de nós. Agora vamos ao definitivo: qual recorde que atinge absolutamente toda a humanidade e tem sérias implicações em todas as facetas da vida foi quebrado em 2023? Abre aspas para a Reuters em 9 de janeiro de 2024: Ano passado foi o mais quente da história do planeta por uma margem substancial e provavelmente o ano mais quente dos últimos 100 mil anos, afirmou o European Union’s Copernicus Climate Change Service (C3S). Cientistas amplamente esperavam essa marca, após recordes climáticos serem quebrados em sequência. Desde junho de 2023, todo mês se tornou o mais quente da história na comparação com o mês correspondente dos anos anteriores. Vamos colocar em contexto quando o C3S fala que provavelmente 2023 foi o ano mais quente dos últimos 100 mil anos. O que era a Terra há 100 mil anos? Ainda que o Homo sapiens tenha surgido há 300 mil anos, a antropologia considera que o comportamento humano moderno, algo que a Lu Gimenez arqueóloga chamaria de “behavioral modernity”, surgiu entre 150 mil e 75 mil anos atrás, ou seja, ainda que com o hardware final, o software que faz o ser humano ser o ser humano 3 , como normais sociais, o desenvolvimento da língua e a cooperação, só se desenvolveu em sua forma definitiva por ali. Desde que somos o que somos o planeta nunca foi tão quente. É esta a segunda acepção de tempo sobre a qual falaremos hoje: como clima, a interação entre variáveis meteorológicas durante um certo período de tempo 4 . É bem verdade que a Terra já passou por outros movimentos de aquecimento abrupto — há mais de 252 milhões de anos, antes dos dinossauros, uma série de erupções na Sibéria produziram tanto calor que 96% das espécies marinhas morreram . Foi o maior evento de extinção da história da Terra e suas causas foram naturais. A que estamos passando agora, porém, não tem nada de natural: já existe há décadas um consenso da ciência de que o aquecimento é provocado pela nossa ação 5 . Conforme o tempo (na primeira acepção) avança, a gente coloca em perspectiva a vida para entender o que importa e o que é perfumaria. São poucos os assuntos mais importantes para a minha geração e as posteriores que a segunda acepção de tempo. A sexta temporada do Tecnocracia começa com o tenebroso caminho que estamos tomando com as mudanças climáticas e como 2023, com seus recordes climáticos, foi uma espécie de cartão de visitas. Não existe uma viva alma no planeta que passará incólume pelo que virá. Já passou da hora de prestar atenção a sério e entender o que causa, o que dá para fazer, o que é pura ilusão e como se preparar. Não há gadget ou serviço online mais relevante do que o clima do planeta. Na sexta temporada, o Tecnocracia terá 12 episódios. Este é o primeiro. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Se quiser apoiar, manualdousuario.net/apoie . Se a gente vai se preocupar sobre o tema, a gente precisa saber discuti-lo além das obviedades. Vamos, então, conversar sobre alguns pontos fundamentais das mudanças climáticas que vão além da tartaruga com canudo no nariz. O estudo do C3S que apontou 2023 como o ano mais quente em muito tempo pode ser resumido em um número, aparentemente pequeno: 1,48. A temperatura do planeta Terra em 2023 foi 1,48º C mais quente que a média registrada no período pré-industrial, entre 1850 e 1900. Por que estou sendo preciso nos 1,48º C? Você já ouviu falar do Acordo de Paris, né? Em 2015, delegações de 195 países se reuniram em Paris para debater na COP-21 o que a humanidade poderia fazer para frear a emissão de gases e, consequentemente, o aumento da temperatura. No texto final do chamado Acordo de Paris , os países chegaram ao consenso de que fariam esforços para restringir o aumento da temperatura do planeta em apenas 1,5ºC. Ou seja: estamos a 0,02º C de ultrapassar este limite menos de uma década depois dele ser definido. Depois de um 2023 mais quente que qualquer outro ano do registro histórico, não há qualquer indício de que a tendência seja desacelerar. Nas palavras do C3S: Uma previsão recente para o ano (de 2024) sugere que ele pode ser ainda mais quente que 2023, com uma probabilidade considerável de que o ano-calendário terminará com uma temperatura média acima do 1,5°C acima do nível pré-industrial, de acordo com múltiplos bancos de dados. Não precisa nem esperar o próximo relatório do C3S. Abre aspas para reportagem do jornal Folha de S.Paulo de fevereiro de 2024: Medições feitas com base na estrutura de esponjas marinhas centenárias sugerem que a Terra já pode ter esquentado 1,7°C em relação à temperatura média anterior à era dos combustíveis fósseis. Os dados acabam de sair em artigo na revista especializada Nature Climate Change. “É como se tivéssemos adiantado o relógio da mudança climática em cerca de uma década”, resumiu um dos coordenadores do estudo, Malcolm McCulloch, do Instituto dos Oceanos da Universidade do Oeste da Austrália, em entrevista coletiva online. Tem muita palavra? Eu resumo em uma: fodeu. Vamos dar vários passos para trás e entender a base fundamental do problema: o carbono. Quer dizer, não é bem o carbono. O carbono sempre existiu na Terra desde sua formação, há coisa de 4,6 bilhões de anos. O carbono, símbolo C e número atômico 6 na tabela periódica, é um dos elementos químicos mais importantes do Universo — em volume de massa, só fica atrás do hidrogênio, do hélio e do oxigênio. Não só em estrelas: o carbono é o segundo elemento químico mais abundante nesse veículo de carne que você chama de corpo — quase 20% de você é carbono. O carbono está em você, no grafite, no diamante, nas roupas de algodão, em fertilizantes, em cosméticos e também está “preso” em material orgânico morto — animais ou plantas — sob alta pressão e temperatura por milhões de anos. Quando você tira carbono do solo e aplica altas temperaturas nesse material, o que a humanidade chama de combustível, libera esse carbono “preso” na forma de um gás chamado dióxido de carbono, fórmula CO2 para quem amava química no colégio. O dióxido de carbono sai de chaminés industriais, incêndios florestais, do escapamento do seu carro, é produzido pela fabricação de cimento e acaba absorvido pelo meio ambiente. Uma quantidade enorme dele vai parar na atmosfera e fica lá de boa, sem se dissipar. Não seria um problema enorme se o planeta Terra não recebesse constantemente uma carga de energia de uma estrela sobre a qual você já ouviu falar sobre chamada Sol. A cada segundo, o Sol manda 694 Terajoules 6 de energia para nós, o equivalente a dez bombas atômicas que o Cillian Murphy demorou 3 horas para fazer no filme do Christopher Nolan. A Terra absorve uma parte dessa energia e isso é uma notícia ótima — se não absorvesse, a temperatura média do planeta seria de -18º C. Como absorve, a temperatura fica numa média de 15º C. Cerca de 30% dessa energia é rebatida pela Terra de volta ao universo. É aí que entra o carbono: quanto mais dióxido de carbono na atmosfera terrestre, mais difícil essa energia rebatida sair da atmosfera. O que era uma energia destinada aos cafundós da Via Láctea fica por aqui, esquentando o planeta. Não à toa, chama-se efeito estufa — tal qual uma estufa de plantas, o calor não consegue sair. O dióxido de carbono é o principal, mas não é o único. Outro gás que captura essa energia solar rebatida pela Terra é o metano. O metano fica na atmosfera por até 12 anos, em comparação aos 10 mil anos de vida do dióxido de carbono. Boa notícia, mas a molécula do metano absorve muito mais calor que a do CO2. Péssima notícia. A ciência tem formas de medir a evolução na quantidade de metano e CO2 na nossa atmosfera. Enquanto eu gravo isto, em fevereiro de 2024, há 425 partes por milhão (ppm) de dióxido de carbono na atmosfera terrestre. Na década de 1960, eram 316 — todos os dados são da National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), o órgão do governo norte-americano que mensura fatores relacionados ao clima. Usando amostras de gelo dos pólos, cientistas concluíram que nos últimos 800 mil anos, o CO2 nunca tinha passado da faixa dos 300 ppm. Vale o mesmo raciocínio para o metano : lá no ano 1.020, eram menos de 700 partículas por bilhão (ppb). O número se mantém mais ou menos o mesmo até 1.800, quando começa a crescer. Em 1.924, passa dos mil. Em 1.978, passa dos 1,5 mil. Hoje, está chegando a 2 mil. Essa aceleração começa, sem surpresa, logo após a Revolução Industrial, 1760. Sabendo que a revolução durou entre 60 e 80 anos, estamos então falando do começo do século XIX. É ali que se começa a queimar combustível fóssil como forma de suprir a energia necessária para a mecanização da economia — começa com o carvão, que alimenta máquinas a vapor em fábricas, locomotivas a vapor e navios, e segue para petróleo e gás natural, usados até hoje. Quanto mais a industrialização avançava em setores da economia e pelo mundo, mais dióxido de carbono a queima de combustíveis fósseis despejava no meio ambiente. Esse aumento enorme a partir do século XIX fica muito claro no gráfico criado pelo Our World in Data do volume de emissões anual por região do mundo de acordo com o Global Carbon Budget. Em 1800, eram 33 milhões de toneladas de CO2 despejadas no meio ambiente, majoritariamente na Europa. Um século depois, em 1900, já eram mais de 2 bilhões de toneladas. Depois do fim da Segunda Guerra Mundial, o número cresce em um ritmo ainda mais forte: em 1950, já são quase 6 bilhões. Em 1963, passa de 10 bilhões. Em 1984 (ou seja, 21 anos depois), passa de 20 bilhões. Em 2006 (ou seja, 22 anos depois), passa de 30. Em 2022, foram 37 bilhões de toneladas de CO2. Se a gente considerar outros gases que prendem calor na atmosfera, incluindo o metano e o óxido nitroso, esse volume já está em 51 bilhões de toneladas por ano. Gráfico: Our World in Data/Reprodução. O que chama atenção no gráfico é como, depois de 1950, a linha cresce quase verticalmente, com enorme contribuição de China, EUA e o resto da Ásia. África e América do Sul aparecem na rabeira. Para terminar a apresentação do problema, vamos fazer um exercício em grupo. Eu vou te fazer uma pergunta, te dar alguns segundos para você pensar e você responde, ok? De todas as atividades humanas, qual é a que, no agregado, mais despeja CO2 no meio ambiente? Pode pensar. Segundo uma teoria bem popular, o maior vilão do efeito estufa é o transporte, as emissões de carros, caminhões, navios e afins. No mundo real, transporte não é a primeira, nem a segunda e nem a terceira categoria que mais despeja carbono na atmosfera. A líder é a produção de itens, principalmente cimento, ferro e plástico, com 31% do volume anual. Em segundo, vem a produção de energia, com 27%. Em terceiro estão atividades ligadas à produção de comida, principalmente plantas e animais, com 19%. Transporte vem só em quarto, com 16%, seguido por aplicações que mantêm a temperatura da sua casa ou do seu escritório constante, com 7%. Daqui a pouco eu falo de onde vêm esses números. Recapitulando: produção industrial, geração de energia, animais e plantas para alimentação, transporte e calefação. Guarda esse ranking para a parte das soluções, ok? Com esse aumento de 1,5º C praticamente nos livros, que consequências a gente pode esperar? A notícia péssima é que muita coisa a gente sabe, mas ainda mais a gente não tem a menor ideia. Comecemos com o que a gente sabe. A Terra fica, obviamente, mais quente. “Ah, Guilherme, mas 1,5º C a mais é de boa.” Em São Paulo, a cidade com as quatro estações em um dia, se a amplitude da temperatura ficasse em 1,5º C estava todo mundo feliz. Se está 26º C e cai para 24,5º C ou sobe para 27,5º C, você provavelmente nem vai sentir. O problema é que não se mede a temperatura do planeta da forma como a gente olha no celular para ver se é bom pegar uma blusinha antes de sair de casa. A medição da Terra é feita a partir da média de todas as temperaturas do planeta. Abre aspas para o livro que melhor conectou todas essas questões das mudanças climáticas: Em termos climáticos, uma mudança de apenas alguns graus é um grande negócio. Durante a última era glacial, a temperatura média do planeta era apenas 6º C mais baixa do que é hoje. Durante a era dos dinossauros, quando a temperatura média era 4º C mais elevada do que hoje, havia crocodilos que viviam acima do Círculo Polar Ártico. Este é um dos muitos trechos que você vai ouvir neste episódio tirados de Como evitar um desastre climático , escrito pelo Bill Gates. O ranking de produção de carbono anual eu tirei dali. Eu sei que tem gente excelente na bolha ambientalista que torce o nariz para um bilionário de fora do setor dando pitacos, mas o Gates, certamente com a ajuda dos melhores ghost writers e consultores do mundo, escreveu um livro que amarra muito bem e explica de forma bastante mastigada todos os pontos principais das mudanças climáticas. Até gente que acha que entende do metiê deve aprender alguma coisa no livro — eu mesmo percebi o quão pouco eu sabia de um assunto que eu achava que sabia. Este episódio foi feito baseado em duas leituras que eu recomendo fortemente: o livro do Gates e o relatório que o Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) lançou em março de 2023 sobre o estado das mudanças climáticas no mundo. O IPCC pinta um cenário terrível, combustível para pesadelos, já que o assunto é energia. Foto: Netflix/Divulgação. “Cada aumento de um décimo de grau representa combustível termodinâmico extra que intensifica ondas de calor e tempestades e acelera tanto a subida dos oceanos como o derretimento de geleiras e mantos de gelo”, diz reportagem do jornal New York Times sobre o recorde de 2023. Foi tudo isso que vimos no ano passado. O Canadá teve sua temporada de incêndios mais destrutiva na história, com mais de 18,5 milhões de hectares queimados. O valor é seis vezes maior que a média da última década. A temperatura do oceano foi a mais alta da história, segundo a NOAA . A cobertura de gelo nos pólos também sofreu: na Antártica, foi a pior da história e, no Ártico, a sexta pior, segundo o Climate Change Service , ligado à União Europeia. A China teve um ciclo recorde de chuvas, o maior desde 1891 . Cidades ao redor do mundo atingiram recordes históricos de temperatura: Toulouse, na França, com 42º C; Algiers, na Algéria, com 49º C, Agadir no Marrocos com 50º C, Phoenix nos EUA com recorde histórico de 31 dias seguidos com temperatura acima de 43º C, Rio de Janeiro com uma sensação térmica histórica de — atenção — 59,7º C. O ritmo de subida do oceano foi de 1,4 milímetro por ano entre 1901–1990 para 2,1 milímetros por ano entre 1970–2015 para 3,2 milímetros por ano entre 1993–2015 para 3.6 milímetros por ano entre 2006–2015 7 . Abre aspas para o relatório : “O oceano deverá subir entre 0,43 m e 0,84 m até 2100 relativo ao período entre 1986–2005.” Em 2100, o oceano deverá subir 15 milímetros por ano, quatro vezes mais que o ritmo atual. Gráficos: Fernando Barbalho. No Brasil, nota-se o aumento no número de desastres naturais que são notificados pela Defesa Civil entre 2013 e 2023, principalmente estiagens e chuvas intensas. O gráfico, gentilmente compartilhado pelo cientista de dados no Governo Federal Fernando Barbalho, deixa clara a tendência, principalmente no Norte e Nordeste. No geral, a temperatura recorde do planeta torna cataclismas climáticos, como furacões, secas e incêndios, mais frequentes e extremos, explica o IPCC. Mas o grande problema deste debate é que o clima é um sistema complexo. É difícil cravar as consequências de sistemas complexos quando mudam alguns dos fatores que o compõem. Tem muita coisa que dá para imaginar, mas o que apavora cientistas é: 1) o que está no nosso ponto cego; e 2) não dá para ser otimista. Quem vai ser atingido por essas consequências? Todo mundo, mas principalmente os pobres. Um exemplo prático bastante ilustrativo que Andrew Dessler, cientista climático da Universidade Texas A&M, escreveu na newsletter The Climate Brink : Minha esposa me contou sobre um novo grupo de membros em sua academia: pessoas ativas de 70 anos que costumavam fazer caminhadas pela vizinhança. Porém, devido ao calor insuportável no Texas, eles ingressaram em uma academia e agora andam em esteiras em ambientes fechados. Esta história incorpora vários aspectos dos impactos climáticos que todos deveriam compreender. Primeiro, este é um exemplo de impactos climáticos não lineares. Embora as temperaturas tenham aumentado gradualmente ao longo do último século, só recentemente é que ultrapassaram um limiar crítico que tornou os passeios ao ar livre literalmente insuportáveis para estas pessoas. Em segundo lugar, é assim que se parece a adaptação às alterações climáticas. Ao contrário do que normalmente é retratado pelos que desprezam o clima, a adaptação não é gratuita. Essas pessoas estão pagando US$ 50 por mês pela academia, o que é um substituto inferior para algo que costumavam receber de graça: um ambiente fresco o suficiente para entrar. Portanto, essas pessoas estão em pior situação financeira e não estão tendo uma experiência tão boa como antes. E eles são os sortudos – eles têm a oportunidade e os recursos para fazer isso. Há também os custos não monetários da adaptação. Quando está muito quente para sair durante o dia, você fica prisioneiro do ar condicionado em vez de sair para tomar ar fresco e fazer exercícios. Perdemos algo valioso, mas difícil de quantificar. Como o Kottke, um dos blogs mais antigos e interessantes, bem resumiu : “Climate Change Is Death by a Thousand Cuts” — as mudanças climáticas te matam com milhares de cortes, em tradução livre. Quem fez a conta do impacto tão maior nos pobres foi o próprio IPCC, citado em artigo da revista piauí : Na última década, o número de mortes causadas por secas, enchentes e tempestades nas periferias de cidades do mundo todo foi quinze vezes maior do que em regiões dotadas de infraestrutura. Quinze vezes mais mortes. É por isso que você deve se preocupar. Ainda que você não acredite que é a ação humana que está acelerando o processo de aquecimento 8 , não fazer nada significa sucumbir aos seus efeitos, um determinismo dos mais estúpidos. É o planeta onde você vive. Onde seus filhos vivem ou viverão. Onde seus netos, bisnetos e afins viverão. Onde a humanidade, uma parte pequena dela ligada a você, carregando seus genes, vai viver. Mas ainda que você seja o maior misantropo do planeta, odeie tudo que não seja si mesmo e goste tanto de carvão que carrega um no meio do peito, tem ainda outra razão: dinheiro. Os impactos climáticos são muito caros. Estudo conduzido pelos professores Ilan Noy e Rebecca Newman, da Victoria University em Wellington, na Nova Zelândia, calculou que os efeitos dos eventos climáticos mais extremos causados pelo aquecimento global custam US$ 16 milhões por hora. De 2000 a 2019, a economia global teve que desembolsar US$ 2,8 trilhões. A projeção para o futuro é que o custo, tal qual as temperaturas, seja ainda maior. Já definimos bem o problema, suas causas e consequências. A solução é óbvia: é preciso descarbonizar urgentemente a economia global. Aquelas 37 bilhões de toneladas anuais de CO2 (ou 51 bilhões totais) precisam cair até um número — bem próximo do zero — que o meio ambiente consiga neutralizar sozinho. No ínterim, a economia global precisa continuar operando. No papel é muito simples. No mundo real, as dificuldades para descarbonizar passam por alguns fatores. Eu selecionei três dos principais: o custo de transição, a cegueira deliberada de quem dá ordem e, principalmente, a montanha de dinheiro que se fatura com combustíveis fósseis. Comecemos pelo custo de transição. No seu livro, o Gates dá um exemplo muito cristalino usando o combustível fóssil mais popular: “Gasolina contém uma quantidade impressionante de energia — seria necessário juntar 130 bananas de dinamite para equiparar a mesma energia que um galão de gasolina tem.” 9 Gasolina também é bastante barata e a infra-estrutura já está pronta, seja pela frota de milhões de carros que recebem como os milhões de postos pelo mundo que vendem. Ou seja: para substituir a gasolina nos carros, tem que ter um combustível tão barato e potente quanto e incentivar a migração de uma infraestrutura gigantesca já pronta. A grana e a inércia jogam a favor do aquecimento. O segundo ponto é a cegueira deliberada de quem faz as leis. Em uma época de polarização radical, nada unifica tanto os pólos quanto uma visão da economia baseada no carbono. No geral, a extrema-direita se nega até a admitir as mudanças climáticas — Donald Trump enaltecia o carvão e Jair Bolsonaro desautorizou operações contra e incentivou garimpo e desmatamento ilegais na Amazônia. Um dos principais baluartes da extrema-direita no Brasil “argumenta” 12 que eventos como a COP são inefetivos já que o Sol não foi convidado. Juro por Deus. Não que a esquerda seja tãããão melhor assim: o atual presidente da Petrobras, Jean Paul Prates, afirmou ao tomar posse do cargo que a estatal seria a última do mundo a parar de explorar petróleo e teve a cara de pau de reafirmar durante a COP28 . É só lembrar que a esdrúxula ideia de explorar petróleo na foz do Rio Amazonas, apoiada pelo presidente Lula, foi discutida com seriedade. O terceiro ponto é que já existe uma indústria gigantesca estabelecida que está gastando sua montanha de dinheiro para frear o máximo possível essa mudança. Antes da ascensão da Big Tech, quem eram as empresas mais valiosas do mundo? Financeiras e empresas de energia. Combustível dá muito dinheiro até hoje. E mesmo que soe contraintuitivo após tudo que você ouviu aqui, o consumo de combustível fóssil está acelerando quando deveria estar encolhendo. Abre aspas para a Reuters em janeiro de 2023: As principais empresas de energia do Ocidente deverão registrar um lucro recorde combinado de US$ 200 bilhões no ano turbulento de 2022, marcado por uma enorme volatilidade nos preços do petróleo e do gás após a invasão da Ucrânia pela Rússia, com lucros dinâmicos que provavelmente se prolongarão até 2023. O lucro monstruoso diminuiu o endividamento para o menor nível em 15 anos. Segundo o relatório World Energy Investment 2023 , publicado pela International Energy Agency (IEA), o lucro da indústria global de óleo e gás atingiu um valor recorde de — atenção — US$ 4 trilhões em 2022. Se fosse um país, o setor teria o quarto maior PIB do mundo, empatado com a Alemanha. É assustador. No momento em que a temperatura do planeta sobe em velocidade recorde, a Big Oil está passando por uma nova era de ouro. Em 2024, a Shell anunciou que pagaria 4% a mais aos acionistas após registrar lucro de US$ 28 bilhões em 2023, melhor que o esperado pelo mercado. Caiu em comparação a 2022, quando o lucro chegou a US$ 40 bilhões, mas ainda é uma montanha de dinheiro. Onde usar tanta grana? Uma parte vai para financiar o lobby que se infiltra em administrações municipais nos EUA , quebra o recorde de gastos na Califórnia em 2023 e financia mais de 1,3 mil lobistas durante a COP28 . Enquanto o planeta bate recorde de temperatura, a Big Oil bate recorde em lobistas e lucro. O objetivo é continuar a queimar combustível e jogar carbono na atmosfera. Vamos amarrar tudo. A descarbonização tão urgente está acontecendo. As emissões dos EUA em 2023, por exemplo, foram quase 2% menores que no ano anterior, segundo estimativa da consultoria do setor Rhodium Group. A geração de energia usando carvão está caindo, enquanto as renováveis, como solar e eólico, seguem crescendo . O problema é que a velocidade ainda não é suficiente, o que nos leva às acepções iniciais de tempo. A humanidade não está mudando a tempo suficiente para mudar definitivamente o tempo. E vamos deixar claro: essa não é uma discussão só sobre tecnologia. Tem espaço para tecnologia, lógico. Mas só achar que um deus Ex-machina vai aparecer é um delírio. É preciso regulamentação. É tipo esperar ter um abdômen definido comendo Doritos com cheddar no sofá já que aqueles cacarecos que dão choques na barriga vão resolver. A chamada captura (ou sequestro) de carbono , que extrai CO2 da atmosfera, é excelente no papel, mas ainda proibitivamente cara e pouco efetiva na prática. Eu não vou nem me aprofundar muito em créditos de carbono, a estratégia que o mercado criou para continuar poluindo, mas com a consciência limpa. O caminho aqui é só um: diminuir as emissões. Regulamentação forte. As tecnologias podem melhorar, lógico, mas muitas de enorme impacto já estão disponíveis. Esse é um debate sobre política. Sobre ideologia. Melhor: é um debate sobre incompetência. James Hansen é um ex-cientista da NASA que depôs para o Senado norte-americano em 1988 alertando sobre os perigos do excesso de carbono no meio ambiente. Atualmente, ele é diretor do Earth Institute, dentro da Universidade de Columbia. Abre aspas para frase do Hansen para o Guardian : Quando nossos filhos e netos olharem para trás na história das mudanças climáticas provocadas por humanos, 2023 e 2024 serão vistos como um ponto de virada nos quais a incapacidade de governos lidarem com mudanças climáticas foi finalmente exposta. Não apenas os governos falharam em resolver o aquecimento global, o ritmo na verdade acelerou. A meta do Acordo de Paris previa emissões zero entre 2030 e 2050 — no melhor dos cenários, são mais seis anos de emissões crescentes, temperaturas maiores e desastres climáticos mais severos. Dava para terminar falando que, quando governos e empresas entenderem o tamanho do problema, vai ser tarde demais. Mas a frase esconde uma verdade ainda pior: já é tarde demais. Agora a gente está vendo o quanto as gerações dos nossos filhos e netos — fora a nossa — vão se foder. Esquece Twitter, metaverso, smartphone, até inteligência artificial. Se tem um tema prioritário para você gastar seus neurônios, é este. É o tema no qual eu tenho gasto os meus. Um cálculo da Bloomberg NEF estimou que serão necessários US$ 200 trilhões para zerar as emissões até 2050 . É barato quando a gente considera que a alternativa é a morte. O Tecnocracia vai voltar ao tema no decorrer do ano. A gente volta mês que vem. Foto do topo: Joédson Alves/Agência Brasil. Como a temporada começa em um ano e termina em outro, a NBA sempre as conta com os dois anos. ↩ Como eu gosto demais de paz na minha vida, me absterei de opinar sobre o tema. ↩ Meu sósia Arnaldo Antunes ficaria muito orgulhoso desta frase. ↩ Uma bela definição da Wikipédia . ↩ O Tecnocracia e o Manual do Usuário partem do pressuposto que qualquer discussão saudável parte sempre de um mínimo, de uma base. Neste assunto, a base é a conclusão da ciência de que este aquecimento é responsabilidade humana. Já que um dos temas do episódio é tempo, ninguém o tem de sobra para entreter delírios negacionistas. Porta da rua, serventia da casa, como diria minha avó. ↩ Em joules, isso significa 6,94 seguido por 14 zeros. ↩ Sim, existe um overlap (oi, Lu) nas medições. ↩ E se você não acredita, você é incapaz de olhar a realidade. ↩ Nos EUA, vende-se combustível por galão. Um galão dá 3,7 litros. ↩ Várias aspas, por favor. ↩ Fonte…

1
Além do hype: IA gerativa é revolucionária e perigosa

vor etwa einem Jahr

—

Esse episódio começa com duas histórias separadas por quase 3 mil anos que se uniram por uma tecnologia. As duas histórias aconteceram em ambientes de que você já ouviu falar e, provavelmente, frequentou. Atualização (18/12): Ao contrário do que foi publicado originalmente, o vulcão que atingiu Herculano e Pompeia foi o Vesúvio, não o Etna. (Como disse o Guilherme, esta errata prova que nem ele, nem eu, ficamos pensando no Império Romano. A primeira é em Pompéia — não o bairro classe média cheio de ladeiras em São Paulo, mas a cidade no sul da Itália. Para falar a bem da verdade, não é exatamente Pompéia, mas uma cidadezinha do seu lado, uma espécie de São Caetano de Pompéia: Herculano. Em 790 a.C., uma erupção do vulcão Vesúvio produziu energia térmica 100 mil vezes maior que a da bomba de Hiroshima ou Nagasaki. A explosão do vulcão produziu uma coluna de gases e pedra liquefeita com 33 quilômetros de altura. Calcula-se que, a cada segundo da erupção, o vulcão despejava 1,5 milhão de toneladas de gases e lava 1 . Como você bem sabe, a erupção foi forte o suficiente para enterrar debaixo de 20 metros de fuligem não apenas Pompéia, mas também Herculano. Milhares de anos depois, quando a humanidade começou a escavar a região no século XVIII, um grupo de arqueólogos descobriu em Herculano uma vila luxuosa que pode ter pertencido ao sogro de Júlio César 2 . Nos escombros da vila, os arqueólogos descobriram quase dois mil pergaminhos, algo que a Luciana Gimenez chamaria de “scrolls”. Se você joga videogame, principalmente RPG, sabe exatamente do que estou falando: séculos antes da invenção da prensa por Gutemberg, por volta de 1450, o conhecimento em Roma era guardado em tiras de papel que, após finalizados, eram enrolados. Para ler, você precisava desenrolá-los. Sem surpresa, os pergaminhos na casa do sogro do Júlio César em Herculano, chamada desde então apropriadamente de Villa of the Papyri , foram queimados pelas toneladas de material incandescente. Viraram todos carvãozinhos enrolados. As fotos dos pergaminhos torrados lembram um jornal queimado, um pedaço de Bombril ou o cocô de um cachorro grande. Esta é a primeira história. Foto: Vesuvius Challenge/Reprodução. A segunda história se passa em um ambiente que você já frequentou: uma festa. Em agosto de 2023, Luke Farritor, estudante de ciência da computação na Universidade de Nebraska–Lincoln, em Lincoln, no estado norte-americano do Nebraska, estava em uma festa na casa de amigos quando seu celular apitou com uma notificação. Um concurso em que estava participando anunciou que tinha divulgado novos trechos de algo de que já vamos falar. Já fazia semanas que Farritor estava trabalhando naquele desafio. Pelo celular, o estudante logou no computador em sua casa e rodou remotamente o algoritmo no qual vinha trabalhando para processar os novos dados. Uma hora mais tarde, enquanto voltava andando para sua própria casa, Luke checou os resultados e viu cinco letras na tela. Abre aspas para entrevista dele à prestigiosa revista Nature : “Eu estava pulando para cima e para baixo. Meu Deus, isso realmente vai funcionar”. Isso, no caso, era o algoritmo que usava inteligência artificial para processar imagens em busca de padrões que identificassem letras. É aí que as duas histórias se conectam: que imagens eram essas? Dos mesmos pergaminhos carbonizados encontrados na vila luxuosa do sogro de Júlio César em Herculano. Semanas depois da festa, Luke Farritor foi proclamado o vencedor de um dos desafios do Vesuvius Challenge , uma competição lançada em março de 2023 por uma parceria entre um executivo do Vale do Silício fissurado no Império Romano e um pesquisador que há décadas estuda como desvendar textos antigos danificados. O primeiro é Dan Friedman, CEO do GitHub. O mais importante da história é o segundo: Brent Seales, professor de ciência da computação na Universidade do Kentucky. Desde 2002, Seales trabalha em projetos para desenvolver métodos computacionais que consigam ler livros e papiros antigos em péssimo estado. Em 2002, Seales e sua equipe na British London, em Londres, desenvolveram um método para ler pergaminhos danificados sem precisar desenrolá-los. Abre aspas para a reportagem da revista Time sobre o Vesuvius Challenge: Primeiro, você digitaliza em 3D o pergaminho usando um tomógrafo, a mesma tecnologia usada em humanos para uma tomografia. Depois, você analisa a digitalização para encontrar as camadas do pergaminho e virtualmente as torna planas. Por fim, você busca por sinais de tinta nas camadas planificadas. Com o método, a equipe de Seales foi capaz de identificar em um livro antigo trechos de Eclesiástico, um dos livros deuterocanônicos da Bíblia, escrito em hebreu. Só em 2009, sete anos depois de criar a metodologia, Seales e sua equipe digitalizaram os primeiros papiros de Herculano. Mas ainda era 2009: a resolução do tomógrafo não era boa o suficiente e a inteligência artificial ainda estava na sua idade da pedra lascada. Dez anos depois, Seales digitalizou novamente os pergaminhos em um tomógrafo de melhor qualidade. Para extrair resultados satisfatórios, faltavam pesquisadores especializados em visão computacional, o ramo da inteligência artificial que processa imagens.. Em 2022, Friedman ofereceu um milhão de dólares entre grana do próprio bolso e captado em um financiamento coletivo e ambos, junto com o investidor Daniel Gross, instituíram o Vesuvius Challenge. O desafio é estruturado em tarefas específicas com prêmios específicos. O maior prêmio vai pagar US$ 700 mil para quem conseguir ler “pelo menos quatro passagens separadas de texto plausível e contínuo dos pergaminhos, cada uma com, pelo menos, 140 caracteres”. O desafio ainda está aberto, caso te interesse. Luke Farritor, o estudante de 21 anos, ganhou o desafio “Primeiras letras”, cujo nome parece mais o título de uma música do Capital Inicial, por conseguir ler mais de 10 letras em uma área de 4 cm 2 de pergaminho. As letras do grego antigo que Farritor viu no seu telefone voltando da festa eram pi, omicron e rho. A partir destas e outras letras encontradas pelo seu algoritmo, Luke o treinou de novo e foi capaz de ler o termo πορφύραc (se pronuncia “porfyras”, segundo o Google Translate), grego para “roxo” ou “púrpura”. Segundo a Nature: “A palavra ‘roxo’ ainda não tinha sido lida nos pergaminhos abertos de Herculano.Tintura roxa era muito procurada na Roma Antiga e era feita das glândulas de lesmas do mar, o que significa que a palavra poderia se referir à cor, a vestimentas, à classe de pessoas que poderiam pagar pela tinta ou até a moluscos.” Tecnicamente, explica a Nature, “Farritor usou minúsculas diferenças na textura da superfície para treinar sua rede neural a destacar a tinta”. Dias depois do norte-americano, Youssef Nader, um PhD em bio-robótica de 26 anos pela Universidade Livre de Berlim, conseguiu ler as mesmas letras com uma abordagem diferente e conquistou a segunda colocação no desafio. Farritor ganhou US$ 40 mil e Nader, US$ 10 mil. Foto: Vesuvius Challenge/Reprodução. Para entender o tamanho da façanha, é necessário entender como a humanidade construiu sua história a partir de fragmentos recuperados de conhecimento antigo. A maior parte dos textos clássicos conhecidos hoje são resultado de cópias repetidas feitas por escribas durante séculos, explica a Nature. Já os papiros de Herculano contêm trabalhos que não estavam disponíveis em nenhuma outra fonte. Existe uma chance considerável de que a humanidade encontre textos inéditos que ajudem a explicar o funcionamento da sociedade romana. É o tipo de aplicação que “pode revolucionar nosso conhecimento de história e literatura antigas”, segundo a historiadora de Grécia e Roma na Ca’ Foscari University of Venice, Thea Sommerschield. É um discurso repetido à exaustão pelos especialistas: para a CNN , o pesquisador em papirologia da University College London, Michael McOsker, afirma estar “paralizado pelo número de opções” que a evolução da tecnologia trará ao campo. Ainda falta ler papiros inteiros, mas pesquisadores ouvidos tanto pela Nature como pela Time disseram que parece uma questão de tempo 3 . Se isso se confirmar ou se a tecnologia avançar o suficiente para conseguir ler frases inteiras, áreas do conhecimento humano, como arqueologia, papirologia, literatura e filosofia, terão acesso a textos inéditos de um dos períodos mais importantes da história da humanidade. Mas não só a ele. Um grupo da Universidade do Michigan também está trabalhando com Seales para identificar nos pergaminhos de Herculano trechos referentes à vida de Alexandre, o Grande . Outro grupo, das universidades de Tel Aviv e Ariel, em Israel, estão aplicando seus próprios algoritmos de inteligência artificial para traduzir fragmentos de escrita cuneiforme em pedaços de pedra do arcádio para o inglês. Outra equipe, composta por pesquisadores de Martin Luther University Halle-Wittenberg, Johannes Gutenberg University Mainz e Mainz University of Applied Sciences, também está aplicando inteligência artificial para ler escrita cuneiforme . Ambos os projetos, cujos resultados até aqui são bastante animadores, jogarão luz sobre a antiga Mesopotâmia. No Tecnocracia #66 , sobre o metaverso natimorto da Meta, eu apresentei um framework que uso para tentar adivinhar se uma tecnologia hypada vai sobreviver ou implodir. São as “três ‘dades’”: ancestralidade, utilidade e realidade. De tanto ver ondas sendo levantadas por profissionais financeiramente interessados que juravam ser a “next big thing”, para quebrarem semanas depois com um impacto que variava entre o insignificante e o pequeno, passei a encarar qualquer hype tecnológico com 19 dedos atrás. Quando uma tecnologia se transforma em hype, tente analisá-la por três prismas. O principal é a utilidade: a introdução desta tecnologia vai tornar sua vida mais fácil? A segunda é a ancestralidade: essa tecnologia já tentou emplacar e, se sim, qual foi o grau de sucesso? E o terceiro é a realidade: ela já existe em algum grau ou só estão tentando reempacotar algo comum com um elã de histeria? Para as três “dades”, a inteligência artificial passa com estrelinha dourada. Começando do fim, juntando os pontos 2 e 3: já existem aplicações de inteligência artificial mediando sua vida, mas a introdução dos grandes modelos de linguagem (LLMs na sigla em inglês; falaremos disso mais tarde) colocou o setor — e as aplicações decorrentes — em outro patamar e, mais recentemente, inaugurou a era da IA Generativa. Essa melhoria técnica tem impactos inegáveis na forma como a humanidade vive. Conseguir decifrar textos que ficaram inacessíveis por milênios é útil. Mas não é só na arqueologia e na papirologia que a IA já está impactando sua vida. Olhe ao seu redor: tudo pode ser convertido em dados. A chegada de LLMs tem o potencial de movimentar as placas tectônicas de praticamente todos os setores da economia. É difícil pensar em alguma atividade humana que não será, direta ou indiretamente, impactada pela inteligência artificial — e eu só deixei isso em aberto pelo benefício da dúvida, já que eu não consegui pensar em nenhuma. Se você pensar, por favor, me avise. Eu posso imaginar o que alguns de vocês estão pensando: “Peraí, este é o Tecnocracia mesmo? Cadê o ceticismo do Guilherme?” Bonito e bonita, eu entendo 100% se essa frase se manifestar nas dobras cinzas do seu cérebro. Se você é ouvinte assíduo(a), talvez eu tenha até ajudado a infundi-la. O timing não é bom mesmo para dizer que uma tecnologia X tem esse potencial sísmico: a gente está há quantas ondas ouvindo que “agora vai, isso aqui vai mudar tudo”? Teve criptomoedas, que só aparece no noticiário agora quando uma nova quadrilha de golpes é desbaratinada. Teve Web3, metaverso, NFT e blockchain, que nem aparecem mais no noticiário. Dessa vez, porém, tudo indica que é real, principalmente porque a AI já chegou à sua vida. Claro, tem muito problema — vamos falar disso também. No último episódio da quinta temporada do Tecnocracia , a gente vai falar sobre inteligência artificial, o tema mais importante na tecnologia em 2023. O Tecnocracia é um podcast sem frequência fixa que mistura reuniões de negócios, papers, código, histórias de ciência e um humor de gosto duvidoso e infame para tentar explicar se aquele hype todo é espuma ou verdade. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Se você quiser ajudar o podcast, os planos começam em R$ 9/mês. Tem muita coisa a se falar, tanto da parte técnica como da econômica, mas é fundamental começarmos com um aviso: eu tenho uma empresa de dados chamada Novelo Data. A gente está trabalhando com IA desde, pelo menos, 2021. No fim de 2022, eu e meu sócio, o Flávio, entendemos que a chegada dos LLMs tinha potencial de atingir todos os setores da economia. Por isso, a gente pegou o que já estava fazendo com IA e passou 2023 adaptando e estudando LLMs. Muito do que eu vou falar aqui vem das dezenas de conversas e reuniões que fizemos entre nós, com clientes, fornecedores de tecnologia, pesquisadores e gente do mercado que está produzindo inteligência artificial no Brasil em 2023. Os últimos meses foram uma pauleira, já que o ritmo de novidades relacionadas a LLMs é rápido até para um setor que vive de novidades, caso do da tecnologia. O que eu estou falando aqui não é só teoria — tem muita prática. Por que, em 2023, parece que o mercado só falou de inteligência artificial? E como o ritmo de novidades acelerou tanto? Comecemos do começo, como diria o filósofo: em 30 de novembro de 2022, o lançamento de um chatbot que dava respostas automáticas com desenvoltura similar à humana na maioria das questões, desencadeou um episódio raro do mercado de tecnologia. O ChatGPT colocou a OpenAI, antes uma empresa que só conhecia quem acompanhava e/ou estudava inteligência artificial de perto, em um nome que até seus tios sabem citar. A raridade está no fato de que uma empresa fora do circuito tradicional da Big Tech assumiu as rédeas da área mais quente do mercado e obrigou todas as outras a correrem atrás, algo que, um ano depois, continua a ser verdade. São poucos os episódios do tipo na última década: dá para pensar no Snapchat e na Steam, mas eram épocas em que 1) o setor ainda estava numa crescente, longe da altura estratosférica em que está agora; e 2) a dominação de Amazon, Meta, Google, Apple e Microsoft não estava tão solidificada como agora. O que torna esse pega-pega ainda mais doloroso para um dos membros da Big Tech é que a tecnologia por trás da ascensão da OpenAI foi criada dentro do Google — e o Google não exatamente deu de ombros, mas deixou um grupo externo se apossar e dominar a atenção do mercado. Ironicamente, essa tecnologia está relacionada à atenção. Em 2017, um grupo de oito pesquisadores dentro da DeepMind, uma startup de IA que o Google havia comprado alguns anos atrás, publicou um artigo acadêmico intitulado “Attention is all you Need” (“Atenção é tudo de que você precisa”). Ele propunha uma nova arquitetura de deep learning para conseguir encontrar padrões dentro de um grande corpus de texto. O título se refere a um mecanismo que confere pesos distintos para cada palavra dada ao modelo, algo que os pesquisadores chamaram de “atenção”. Em vez de olhar as palavras separadas, o algoritmo lê e entende o contexto da frase, atribuindo notas aos termos contidos nela. Para ganhar a nota, cada palavra é processada e se transforma em um vetor numérico 4 . De maneira bastante simples, é assim que a tecnologia, chamada de Transformer, funciona. O Financial Times tem um infográfico interativo que explica muito bem o Transformer. O sistema de pesos dados aos vetores e o processamento em paralelo de bancos com bilhões de vetores permitiu a criação de sistemas capazes de entender melhor e, portanto, gerar respostas melhores do que as tecnologias disponíveis até então. Não é que o Google ignorou o paper: os Transformers foram fundamentais para a criação em 2018 do BERT, uma família de modelos de linguagem treinados a partir da tecnologia. Assim que o BERT chegou à internet, tornou-se o modelo padrão para aplicações de processamento de linguagem natural (NLP, na sigla em inglês), uma área da inteligência artificial dedicada a métodos e modelos de análise automática de textos. Durante anos, o BERT e suas versões foram seminais entre os modelos de linguagem. Evolução do modelos de linguagem mais populares. Gráfico: Ahead of AI/Reprodução . Um passo para trás para entender que diabos são modelos de linguagem: quase toda aplicação de inteligência artificial precisa de um banco de dados enorme de conteúdo para processar e aprender os padrões integrados naqueles dados. Em uma frase simples, modelo de linguagem é um modelo probabilístico de linguagem natural. O que é um modelo probabilístico de língua? Este é um conceito amplo, mas, no contexto dos modelos atuais, é um sistema que calcula, a partir de uma palavra ou conjunto de palavras, quais são as outras palavras com maior probabilidade de aparecer depois. Abre aspas para o livro *Speech and language processing: An introduction to natural language processing, computational linguistics, and speech recognition”, dos professores Daniel Jurafsky, de Stanford, e James H. Martin, da Universidade de Colorado em Boulder: Probabilidades são essenciais em qualquer tarefa na qual tenhamos que identificar palavras em inputs ruidosos e ambíguos, como reconhecimento de fala. Para um reconhecedor de fala entender que você falou I will be back soonish e não I will be bassoon dish , ajuda saber que back soonish é uma sequência muito mais provável que bassoon dish . O livro está disponível online e de graça . Início dos grandes modelos de linguagem: eu estava lá. Print: Guilherme Felitti/Manual do Usuário. E, usando o exemplo em inglês do Jurafsky e do Martin, de onde o modelo aprende que back soonish é mais provável que bassoon dish ? De conteúdo que a humanidade já escreveu, principalmente online. O primeiro passo para você criar um modelo de linguagem é pré treiná-lo com o que chamamos de corpus: você alimenta o modelo com a maior quantidade de texto possível para ele mesmo encontrar essas relações e dar os pesos para entender quais frases são mais prováveis que outras e quais palavras são mais prováveis depois da palavra que ele acabou de dizer e por aí vai. É por isso que um trabalho fundamental na criação de modelos de linguagem é ter acesso à maior quantidade possível de conteúdo já criado. Então tome Wikipédia, livros digitalizados, redes sociais, roteiros, fóruns, jornais online…. Quem escreveu esses textos ganhou alguma coisa para treinar o LLM? Nada, o que levou um grupo relevante de escritores a se juntar em uma ação de classe contra a OpenAI por infração de direitos do autor. De onde pegar mais conteúdo? Guarda essa dúvida que já falaremos dela. Quanto mais palavras o modelo tiver à sua disposição na sua fase de treino, mais relações semanticamente significativas ele constrói na sua matriz de neurônios (ou pesos) e (em tese) mais correta a resposta tende a ser. Lembra do BERT, criado pelo Google? Sua maior versão foi treinada com 340 milhões de parâmetros . Parâmetro é o termo usado pelo setor para definir os “neurônios artificiais” que vão percorrer o corpus atrás de padrões. Quanto mais, melhor. 340 milhões parece muito, né? Até que, na metade de 2020 , a OpenAI começou a distribuir convites para seu modelo de linguagem chamado GPT-3, treinado em 175 bilhões de parâmetros, mais de 500 vezes maior. É daí que nasce o nome “grande modelo de linguagem”, ou LLM na sigla em inglês. São modelos de linguagem enormes, feitos com centenas de vezes mais parâmetros que os anteriores. Esse aumento substancial produz respostas ainda melhores que as do BERT, por exemplo. Para se ter uma ideia: LLMs sem treino específico costumam dar respostas melhores que modelos anteriores que passaram por ajustes finos com os seus dados. É um tanto humilhante, mas é a toada da tecnologia. Para quais aplicações as respostas mais precisas são úteis? Qualquer uma que envolva comunicação, entre seres humanos ou humano-máquina. Transcrição de áudio para texto (“speech2text”), de texto para áudio (“text2speech”), vídeo para texto (“video2text”) e, principalmente, texto para texto — aí entram traduções, conversão de prosa em código 6 e análise de dados para classificar ou resumir, por exemplo. Pense se sua profissão tem alguma aplicação do tipo. Eu aposto um Chicabon, ótimo para este calor: se não tiver direta, tem indiretamente. Seu trabalho tem SAC? As pessoas se comunicam internamente? Tem conteúdo audiovisual? Então o potencial de ter algo de IA é enorme. Voltemos à nossa linha do tempo. Dois anos depois de anunciar o GPT-3, lá no fim de 2022, a OpenAI anunciou uma implementação do seu modelo para conversar com o usuário: você dava um input em texto e ele te respondia em texto numa janela de chat. Era o ChatGPT, um novo chatbot. O resto da história você deve conhecer. O ChatGPT virou assunto da mesa de almoço de domingo da família e extravasou a bolha de tecnologia. No primeiro trimestre, já estava claro qual seria o grande assunto de 2023. Em dois meses, o serviço registrou 100 milhões de usuários ativos, segundo estudo da UBS . Se os dados estão corretos, é o serviço que mais rápido chegou aos 100 milhões de usuários da história. Mais impressionante é que, um ano depois, os 100 milhões de ativos se mantiveram . O LinkedIn e a Udemy transbordaram de posts e cursos ensinando a avançar sua carreira e como dominar o ChatGPT. “Engenharia de prompt” virou a profissão do futuro e passou a circular vagas pagando os tubos para quem sabia fazer um bom prompt. O valor de mercado da Open AI, agora no centro do mercado de tecnologia, saltou de US$ 29 bilhões no começo para cerca de US$ 80 bilhões no fim de 2023. Pega de calça curta, a Big Tech correu para tentar se posicionar e oferecer algo que funcionasse tão bem. Quem melhor se posicionou foi a Microsoft, que investiu mais de US$ 13 bilhões e arrematou uma participação minoritária (especula-se que seja 49%, sem assento no conselho administrativo) da OpenAI, o que lhe garante acesso antecipado e prioritário aos modelos da startup. Na continuação de um papo que já tivemos aqui no Tecnocracia , provedores de nuvem deixaram de fornecer só a infraestrutura e estão há anos avançando em serviços mais sofisticados que rodam sobre esta infra. Para tentar ganhar espaço na disputa de nuvem, o Azure, da Microsoft, ganhou acesso privilegiado ao GPT. Quem fez algo parecido, menos a exclusividade, foi a Amazon. A AWS ganhou um novo serviço, o BedRock, que facilita o deploy de LLMs na sua infra-estrutura. Não à toa, a AWS está oferecendo sua própria família de LLMs, a Titan, para embeddings. A Meta enterrou o metaverso e, frente às opções, entendeu que ter um modelo próprio fechado, tal qual o GPT, não lhe daria a maior vantagem. A saída foi abrir o código do modelo Llama 2. A Meta não estava errada — a comunidade abraçou o Llama 2 e começou a cuspir implementações fine-tunadas (oi, Lu) para diferentes tarefas 7 . Onde você acha essas versões? No Hugging Face, espécie de GitHub para modelos. É ali que novos modelos, como Mistral, Zephyr, Falcon e Marcoroni, estão disponíveis, assim como versões quantizadas ou distilled do Llama 8 . Ao se tornar parada obrigatória no fenômeno da IA generativa, o Hugging Face dobrou seu valor de mercado em um ano ao receber aporte de quase todos os players relevantes do mercado, de Amazon a NVidia, de IBM a Google. A Nvidia triplicou seu valor de mercado neste ano como a única fornecedora de fato de algo fundamental para pré treinar e refinar modelos de linguagem: GPUs. Você pode treinar seu modelo usando só a CPU; GPUs completam o trabalho em bem menos tempo. Na Serra Pelada da IA generativa, a Nvidia é a grande vendedora de pás. E o Google? Este é o caso mais esquisito: criador dos Transformers e líder do setor até então com o BERT, o Google tinha tudo nas mãos para criar LLMs e sair na frente. Afinal, para treinar LLMs você precisa de muito conteúdo e poder de processamento quase infinito. O que o Google está fazendo há 25 anos? Organizando as informações da humanidade. Se tem alguém que tem a internet em seus servidores, é o Google. E, ainda assim, a empresa não apenas saiu atrás como tem demonstrado dificuldade em se equiparar. O Bard, anunciado três meses depois do ChatGPT, ainda usava o modelo LaMDA , criado em 2021 com 137 bilhões de parâmetros. O serviço não só não funcionava tão bem quanto o ChatGPT (mesmo após ser atualizado para os modelos PaLM e PaLM 2 ), como a OpenAI acabou com a festa lançando o GPT-4 , a versão mais avançada do seu modelo, no mesmo mês 9 . Nove meses depois, em dezembro de 2023, o anúncio do Gemini, o tão esperado modelo rival do GPT-4, mostrou bastante potencial, mas acabou ofuscado pela revelação de que o Google manipulou a apresentação . O problema é que a versão do Gemini que rivalizaria com o GPT-4, o Ultra, só chega ao Bard no início de 2024, quase um ano depois do rival. Ufa. É aí que estamos na parte do mercado. E na parte técnica? Ato contínuo da popularidade do ChatGPT, milhões de executivos pelo mundo começaram a maquinar como fazer um ChatGPT próprio para dados privativos, fechados atrás de uma camada de firewalls. Não só eles — durante todo 2023, o principal movimento de empreendedores ao redor de LLMs passou a ser o “ChatGPT da sua empresa”, um chatbot para seus clientes tirarem dúvidas sobre contratos, planos, problemas e afins. Lembra do “Uber para X” há dez anos? Segue mais ou menos a mesma linha. Todos os modelos citados aqui foram treinados com informações públicas, mas a folha de salário, a receita mensal ou os registros de fornecedores — eu espero — não estavam disponíveis online. É o que o setor passou a chamar de Retrieval Augmented Generation (RAG): você introduz novos dados — os da sua empresa — para a “inteligência” do modelo (criada a partir de informações públicas) analisar. A partir desta necessidade de integrar LLMs na economia, criou-se um novo ecossistema. Por que integrar LLM na sua empresa não é simples como importar o SDK/módulo básico da OpenAI. Vamos voltar à explicação técnica de como LLMs são feitos: é preciso transformar os textos, imagens e vídeos em vetores. Quer ver como isso funciona na prática? O site WebVectors transforma qualquer palavra em um vetor. “Dog” , por exemplo, é um vetor com 300 números que variam entre 0.149203 e -0.174913. Estes vetores são o que o setor chama de “embeddings”. Cada modelo tem um jeito de criar embeddings — hoje, os melhores embeddings são os da OpenAI . Antes de virar vetores, cada frase é quebrada em tokens, as unidades básicas do texto — cada modelo tem sua própria fórmula para quebrar frases em tokens, mas uma regra geral é que 70 palavras rendem aproximadamente 100 tokens. São eles que serão transformados em vetores. Um livro, um discurso ou uma imagem podem ser “traduzidas” em milhões de vetores numéricos para que os computadores os entendam. Onde eu vou guardar esses milhões de números? Em um banco de dados, mas não um normal. Os LLMs permitiram a ascensão de um tipo especial, o banco de dados vetorial. Nele, fica mais fácil calcular a distância entre os vetores guardados. Assim, os resultados são sempre os mais similares, o que ajuda a completar as palavras conforme a pergunta feita. Abre aspas para um texto excelente de Timothy Lee e Sean Trott intitulado “Large language models, explained with a minimum of math and jargon”, no Substack 10 : Cada vetor representa um ponto em um imaginário “espaço de palavras”, e palavras com significados mais similares estão mais próximas. Por exemplo, as palavras mais próximas de gato em um espaço vetorial incluem cachorro, gatinho e pet. Uma vantagem em representar palavras como vetores de números reais (em vez de uma string de letras, como G-A-T-O) é que números permitem operações que letras não. Em 2023, DBs vetoriais como Weaviate, Chroma, Pinecone, Vespa, LanceDB, Milvus e até adaptações de bancos já estabelecidos, como o PGVector, do Postgres, e o Atlas Vector Search, do MongoDB, apareceram nas conversas. Mas como eu vou coordenar tudo isso, sabendo também que todos os grandes modelos oferecem APIs — abertas ou fechadas — para aplicar a inteligência nos seus dados? É para isso que bibliotecas focadas em “amarrar” todos os processos do começo ao fim — tokenização, embeddings, escolha do modelo, armazenamento no banco de dados vetorial, diferentes tipos de retrieval daqueles dados e decodificar os embeddings gerados em palavras — ganharam muito espaço, principalmente o LangChain e o LlamaIndex. E isso é só o começo. Com os modelos mais novos aumentando o tamanho da janela de contexto (a quantidade de caracteres para você fazer a pergunta), quando vale a pena mandá-los para um banco de dados vetorial e usar um retrieval e quando é melhor ir direto no prompt? Boa pergunta, depende do seu objetivo e dos resultados. A onda de hype do ChatGPT, no começo de 2023, começou a quebrar quando ficaram evidentes um dos principais problemas do serviço: “alucinação” deixou só de ser um álbum do Belchior e virou palavra frequente em todas as rodinhas de tech. Quando não têm certeza da resposta, todos os LLMs mentem com a confiança do homem branco médio. Os milhares de casos em que ChatGPT e afins tiraram informação do rabo deixaram claro que o sistema precisava melhorar. Diminuir o volume de alucinações ao mínimo possível e instaurar salvaguardas para impedir que o sistema faça algo não previsto são duas das principais dores do mercado. Para monitorar ambos, inclusive, pipocaram dezenas de startups e serviços especializados — LangFuse , LLM.Report , LangSmith , PrompLayer … Irmãos deles são as dezenas de startups para devops de LLMs — PortKey , Kubiya , Fiddler , ZenML … 11 Olhe ao redor — qualquer face de LLMs vai ter uma multidão se acotovelando. O mercado de “ChatGPT para sua empresa” é um apanhado de barracas de praia tentando loucamente atrair a atenção do máximo de clientes enquanto a maré — tal qual nosso mundo real — sobe a uma velocidade impressionante. Já tivemos um exemplo disso no evento da OpenAI de 6 de novembro, dias antes da encenar a sua versão d’ O Poderoso Chefão 12 . Ali, a empresa mostrou que está aumentando a abstração dos seus serviços para tornar cada vez mais fácil criar agentes que usam o GPT-4. Em vez de se preocupar com bancos de dados vetoriais, embeddings e o escambau, os GPTs permitem a criação de aplicações simples com poucos cliques do mouse. Nessa brincadeira, a água da praia já levou algumas das barracas mais próximas do mar. Tudo indica que não apenas a OpenAI, mas todas as grandes criadoras de modelos usarão esse ecossistema em rápida expansão para apontar seus modelos nos próximos meses. Parece claro que a água vai subir ainda mais rápido e, se sua startup for só um wrapper 13 da API da OpenAI, não adianta montar a barraca na estrada porque a onda vai te arrastar do mesmo jeito. Humanos jovens e baratos por trás dos robôs Acompanhar um moving target (Lu tão presente hoje) é tarefa ingrata, ainda mais na velocidade insana em que está o mercado de LLMs desde janeiro. Eu estou mergulhado nessa merda desde janeiro e sempre fico com a impressão de que não estou dando conta, que estou ultrapassado. Não sou eu — é todo mundo. Se você acha que já viu tudo de novo, você não está procurando o suficiente. Tenho plena noção de que este episódio vai ficar velho assim que você começar a me ouvir — pelo menos a parte em que falo de Gemini e afins. C’est la vie. Se a gente esperar estabilizar para falar, periga falarmos tarde demais. Tanta velocidade passa por cima de algumas etapas fundamentais para o desenvolvimento ético de tecnologias. É a premissa deste podcast. Uma das premissas da tecnologia é gente muito nova mudando o mundo com tecnologia. Em IA não é diferente, com um pequeno twist: essa galera mais nova está sendo explorada para treinar, com salários baixíssimos, os modelos de linguagem que usamos diariamente. Lembra daquela história de usar um dataset anotado para melhorar seu LLM? É um trabalho demorado e cansativo. Para economizar, muitas das empresas responsáveis pelos modelos estão contratando terceirizados do outro lado do planeta, alguns menores de idade, para criar rótulos. “Estes trabalhadores são predominantemente baseados no Leste da África, Venezuela, Paquistão, Índia e Filipinas — existem até mesmo trabalhadores em campos de refugiados que anotam, validam e geram dados. Eles são pagos por tarefas, com remuneração que vai de um centavo a alguns dólares”, segundo reportagem da Wired publicada em novembro. Os trabalhos envolvem enviar informações pessoais (“Mostre-nos seu bebê/criança! Ajude a treinar uma IA tirando 5 fotos do seu bebê/criança” por € 2) ou moderar conteúdo (identificar palavrões em textos ou descrições de crimes, como estupros, imagens sexualizadas de menores e discurso de ódio). Se seu dia está agradável demais e você quiser, por algum motivo, torná-lo mais cinza, leia o artigo. Às vezes, não precisa ser criança — só precisa ser barato. No começo de dezembro, reportagem da Bloomberg mostrou que a Presto Automation, supostamente uma empresa de automação para restaurantes, estava sendo investigada pela SEC (a CVM dos EUA) por usar terceirizados na Filipinas para completar manualmente 70% dos pedidos . No fim das contas, grande parte do sistema de inteligência não era artificial, era só mais barata — tira dos funcionários nos EUA e manda para trabalhadores precarizados do outro lado do planeta por uma fração do custo. Aspas para o The Verge comentando a notícia : Existe um padrão de “soluções” de IA que na verdade acabam sendo terceirizados trabalhando em países com custos trabalhistas menores — e frequentemente as empresas de AI lutam para esconder este fato. Um app de compras online chamado Nate, popular com influenciadores e criadores de conteúdo, disse que usava IA para completar automaticamente os detalhes de checkout dos clientes, mas foi revelado que a companhia contratou trabalhadores nas Filipinas para completar manualmente os pedidos na maioria dos casos. O The Verge também publicou um artigo muito interessante sobre todo o trabalho humano — muito por migalhas — por trás de LLMs. A precarização do trabalho que estamos vendo há uma década com Uber e iFood está na IA generativa também. Na revista Noema, as pesquisadoras Adrienne Williams, Milagros Miceli e Timnit Gebru, do Distributed AI Research (DAIR) Institute, defendem que, junto à retirada do enviesamento e a transparência dos parâmetros e conteúdos de treinamento, o debate para uma IA ética passa também pelo “encerramento da exploração do trabalho”. Se o nome da Timnit Gebru lhe soa familiar, não é aleatório: ela era a chefe de Ética para Inteligência Artificial da Google e foi demitida semanas após publicar um artigo alertando do perigo do uso indiscriminado de LLMs. Timnit fundou o DAIR para manter o assunto em pauta — e, felizmente, está conseguindo. No debate sobre os impactos da IA na sociedade, o viés do modelo e a falta de transparência tomaram a frente. Ninguém sabe exatamente como modelos fechados foram feitos, o que significa que as respostas jamais devem ser tomadas como sacro-santas. Replicar os vieses integrados aos dados de treinamento também pode ter resultados perigosos: nós já falamos no Tecnocracia ;nbsp;#19 sobre como dados de treinamento majoritariamente brancos tendem a resultar em respostas que prejudicam negros e pardos. Não é uma preocupação recente — pelo menos desde 2008 pesquisadores debruçados(as) sobre o tema alertam dos perigos. A questão é que, com o salto dos LLMs, pode-se cair na armadilha de aceitar tudo que os modelos cospem como verdade universal. Não é só cagada — é perigoso. Há quem defenda que o conteúdo criado pelos próprios LLMs ajudará a corrigir este problema de vieses, exploração de trabalho na anotação e desequilíbrio nos dados de treino. O grande problema dessa visão é que o reprocessamento de lixo ainda é lixo. Tentar tapar buracos no treinamento dos sistema com conteúdo feito pelo mesmo sistema desequilibrado é manter essas lacunas, em outros formatos e com consequências ainda mais imprevistas. Abre aspas para o Financial Times de novo no artigo “The sceptical case on generative AI”: Ao adicionar mais informação imperfeita e desinformação deliberada para nossa base de conhecimento, sistemas de AI generativa estão produzindo uma ainda maior “merdificação” 14 da internet, para usar o sugestivo termo cunhado por Cory Doctorow. Isto significa que dados de treinamento cuspirão mais nonsense em vez de menos. Não queimo mais a casa para me livrar do rato O que esses problemas dos LLMs nos dizem? Tal qual Black Alien na década de 1990, vale a pena queimar a casa para se livrar do rato? Nem que quisesse. LLMs já se mostraram úteis o suficiente para não desapareceram. Vamos cogitar o seguinte cenário: se este ritmo enlouquecido de novidades parar de um dia para outro (e nada indica que isto vai acontecer), ainda assim a tecnologia que já está na rua seria muito útil para incontáveis setores da economia. Voltemos à história do início: o quão útil é ler pergaminhos torrados e abrir uma porta para o conhecimento que ficou inacessível à humanidade por milhares de anos? E isso é um exemplo de uma área. A humanidade não vai abrir mão desse novo super poder. Sabendo disso, o que precisamos é de regulação. As empresas de IA sabem disso e já propuseram sua própria regulação. Se você ouve o Tecnocracia há um tempo, já sabe: quando alguém que deve ser regulado apresenta uma proposta de como sê-lo, você lê e joga o papel no reciclável. A razão primordial para uma regulação não conduzida pelas empresas do setor é que LLMs, em si, não têm moral — eles reproduzem a moral humana encontrada nos dados do seu treinamento. Há um debate sobre a proximidade de uma IA com profunda consciência capaz de criar sua própria moral, mas, nessa disputa, eu tendo a concordar com o Yann Lecun, vice-presidente e chefe de IA da Meta. Segundo ele, não estamos nem perto disso . Existe a chance de que a chamada “Inteligência artificial geral” (AGI, na sigla em inglês) se transforme nos carros voadores depois da popularização dos carros no pós-II Guerra Mundial: cercada de expectativa, mas jamais realidade. Por um bom tempo, LLMs deverão ser “papagaios estocásticos”, repetindo o que os humanos já escreveram com leves variações a cada iteração. Quem cunhou a expressão “papagaios estocásticos” foram as pesquisadoras Emily Bender, Timnit Gebru (olha ela de novo) e colegas em artigo publicado em março de 2021 : LLMs geram textos convincentes, mas não entendem seu significado. Se tem preconceitos, eles vão reproduzi-lo. Perigoso demais deixar só na mão da Big Tech esse “treinamento” de moral. Porque IA não é um papo teórico de “quando chegar”. Já chegou. Ela já orquestra incontáveis serviços que você usa e está tão poderosa quanto acessível para um contingente cada vez maior de pessoas. Para mostrar o quão frequente na nossa vida já está, eu treinei uma inteligência artificial com minha voz. Treze trechos aleatórios deste episódio nunca saíram da minha boca — foi o robô quem falou. Descubra quais. O que precisamos é entender como aproveitar os benefícios resolvendo ou diminuindo para o mínimo possível os problemas. Como em todo fim de temporada do Tecnocracia, fica o recado: descanse. A gente volta no ano que vem. Eu sabia em linhas gerais sobre a erupção do Vesúvio, mas quando fui me aprofundar para escrever este roteiro passei horas no “rabbit hole” . Taí um “rabbit hole” que vale. E, não, eu não penso no Império Romano mais que duas vezes no ano. ↩ Na Roma Antiga, a vila não era uma sucessão de casinhas simples, como a do Chaves, mas um imóvel luxuoso no interior . ↩ Sempre é bom lembrar que, em tecnologia, nem toda questão que parece ser de tempo é de tempo. ↩ Pense no vetor como uma lista cheia de números quebrados. ↩ Eu sou um feliz assinante do GitHub Copilot e sempre recomendo para outro(as) programadores(as). ↩ Em IA, “fine-tuning” é quando você pega um modelo padrão e “usa um dataset de exemplos anotados para atualizar os pesos do LLM e tornar sua habilidade para tarefas específicas melhor”. ↩ LLMs “quantizados” ou “distilled” usam técnicas que os tornam mais leves e rápidos mantendo razoavelmente a mesma capacidade argumentativa. ↩ A OpenAI faz segredo no número de parâmetros do GPT-4, mas parece haver um consenso entre especialistas que é para lá de 1 trilhão. ↩ Urgh! ↩ Tô me sentindo numa versão mais idiota de Paratodos , do Chico Buarque. ↩ Com o talento de um teatrinho da terceira série. ↩ Em programação, “wrapper” é uma espécie de “casca” de um sistema que o torna mais fácil de acessar. ↩ Tradução livre de “enshittification”, do original em inglês. ↩ Fonte…

1
O papel da big tech nas eleições brasileiras de 2022, parte 3

vor etwa einem Jahr

—

Este é o terceiro episódio de uma trilogia. Ao contrário de algumas das principais trilogias do cinema, é muito provável que você entenda tudo que eu vou descrever aqui, mas, tal qual em House , embora os episódios funcionem de forma independente, eles se complementam quando unidos. Ao contrário de House , aqui não tem o médico manco tendo uma epifania e criando um “deus ex-machina” lá pelo 36º minuto do episódio para que ele termine com a resolução do problema. Nas eleições brasileiras, tudo que poderia ter acontecido, aconteceu. Ou quase tudo — e não graças à big tech, mas a gente já chega lá. Você vai entender tudo que eu disser aqui, mas eu farei referência a uma série de episódios e análises feitas nos dois episódios anteriores. Se você ainda não ouviu e o tempo, a paciência e/ou o interesse permitirem, pare este episódio e volte para os dois anteriores. No Tecnocracia #74, nós falamos do período anterior à eleição, com o bolsonarismo construindo sob os olhares moucos das plataformas duas teorias delirantes (a da fraude eleitoral e do artigo 142) e o TSE definindo regras e fechando acordos com as plataformas. Já o Tecnocracia #75 vai do primeiro turno até o último dia da presidência de Jair Bolsonaro 1 , com o bolsonarismo executando a estratégia cultivada nos anos anteriores ao gritar “fraude” e as plataformas agindo com mais afinco que o normal, mas ainda longe do ideal. Este terceiro episódio pega o período a partir da posse de Luiz Inácio Lula da Silva, em 1º de janeiro de 2023, para seu terceiro mandato como Presidente da República. É uma semana a partir da posse que se desenrola a terceira fase da postura da big tech no Brasil frente ao golpismo explícito do bolsonarismo. Após fingir que tudo estava sob controle nas fases anteriores (com mais afinco na segunda fase, com a base bolsonarista pedindo golpe de estado nas estradas e na frente dos quartéis), a big tech foi obrigada a abandonar qualquer teatro de normalidade quando milhares de criminosos quebraram as sedes dos Três Poderes em Brasília no 8 de janeiro. Sai a normalidade forçada, entra uma estratégia feroz nos bastidores para evitar ou diminuir a responsabilização pelo papel que todas inegavelmente tiveram — principalmente por omissão — no processo golpista. Essa postura se fortalece quando volta a tramitar com renovado interesse um projeto de lei, o 2630/2020, que busca impor obrigações e prevê punições em caso de descumprimento por parte das plataformas. Tão acostumada a operar quase sem nenhuma regulamentação, a big tech se esforçou em reuniões a portas fechadas para continuar sem amarras legais. O Tecnocracia é um podcast sem frequência definida em 2023 que aborda todos os impactos — positivos, mas também negativos — que a popularização da tecnologia causa nas nossas vidas. Para pensar algo sobre o assunto e abordar alguns temas espinhosos, eu misturo jornalismo, análise de dados, livros e humor tacanho. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário , a partir do plano que custa R$ 16 por mês. Se você quer ajudar o Tecnocracia , o Manual , os dois ou só dar dinheiro para gente, acesse esta página . O cenário estava posto: Lula ganhou nas urnas e Bolsonaro fugiu do país dias antes da posse. O TSE teve que agir de forma mais assertiva no primeiro e segundo turnos após as plataformas fazerem corpo mole e o bolsonarismo, inconformado com a derrota e preso numa realidade paralela, já tinha apelado à violência e ao terrorismo quando tentou invadir a sede da Polícia Federal no dia da diplomação de Lula ou explodir um caminhão-tanque perto do Aeroporto de Brasília na véspera de Natal. Para qualquer pessoa mais atenta, já estava claro que ganhar a eleição foi um passo considerável, mas ainda existiam vários problemas a se resolver — a forma como as Forças Armadas mergulharam na política e se entranharam no Executivo era um dos principais. O radicalismo do bolsonarismo também não dava qualquer indício de recuo. Há um momento óbvio que define esta terceira fase: o 8 de janeiro. Se havia alguma estratégia da big tech para se aproximar do governo Lula, ela implodiu ao fim da primeira semana de governo. O risco de uma tentativa de golpe de estado organizada nas redes e perpetrada na vida real por bolsonaristas já estava no radar de todos. Para o episódio, eu fui atrás de alguma previsão sobre o 8 de janeiro depois que o trumpismo instituiu que autocrata-wannabes saem do poder após tentar dar um golpe de estado organizado digitalmente. No Tecnocracia, um dos principais problemas da pesquisa é encontrar poucas referências. Para o risco de replicação do 6 de janeiro de 2021 norte-americano no Brasil, a questão é o contrário. A alegação de fraude eleitoral, a articulação online e o golpismo do chefe do movimento eram tão parecidos que quase todo mundo cantou a pedra ainda em 2021. Na Americas Quartely, Brian Winter previu em março de 2021: “Um Bolsonaro inseguro prepara seu próprio 6 de janeiro” . A previsão foi tão popular que você ouviu até no Tecnocracia #43 2 : Trump foi o primeiro grande case de projeto de tirano que usou tecnologias contemporâneas (smartphones, redes móveis, redes sociais) contra uma democracia estabelecida. Enquanto a big tech não fechar as portas que continuam escancaradas, outros, já cientes do caminho e das razões pelas quais a primeira tentativa não deu certo, tentarão. E, para fechar essas portas, é bom que o controle não esteja totalmente na mão de quem já deu indício atrás de indício de possuir uma régua ética terrível. Porque com certeza nós teremos novas tentativas. A próxima, inclusive, já tem data e local: outubro de 2022, sessão eleitoral perto da sua casa. Atrasou dois meses e meio, mas veio. Aparentemente, todo mundo sabia. Se eu tivesse que apostar meu dinheiro, diria que, dentro da big tech, a maioria sabia. O problema não é saber, são os incentivos internos e a estratégia da empresa como um todo. Mas saber e não agir — por que não quis ou a sede internacional não deixou — tem o mesmo resultado de não saber. Como acontece o 8 de janeiro? Após semanas de tensão pela possibilidade de mais um absurdo bolsonarista ocorrer durante a posse, o fato da cerimônia ter transcorrido sem grandes incidentes deu um alívio generalizado. Mas nos dias posteriores à posse, alguns pesquisadores e jornalistas começaram a soar o alarme: existia algo grande sendo organizado. A senha online era a expressão “Festa da Selma”. Sob a temática de uma festa de aniversário, a convocação para o que parecia uma manifestação detalhava os ingredientes para festa com jogos de palavras: é preciso de “açúcar União” (não pode ser outro, alegavam os posts) e 5 espigas de milho (uma tentativa de camuflar a necessidade de 5 milhões presentes). Há também uma citação a “Ayrton Senna + 4” , mas o Sherlock aqui falhou completamente em entender. Em grupos bolsonaristas, circulavam convites para caravanas gratuitas partindo de diferentes cidades para Brasília. A Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo (Abraji) publicou milhares de mensagens trocadas pelos golpistas em grupos públicos de Telegram para acesso público. A investigação posterior da Polícia Federal (PF) descobriu alguns dos financiadores não apenas das caravanas, mas também da infra-estrutura dos acampamentos golpistas na porta dos quartéis, com fluxo constante de comida, bebidas, barracas e banheiros. Milhares de pessoas marcharam das portas de quartéis, inclusive do Quartel-General do Exército, chamado de Forte Caxias, em direção à Praça dos Três Poderes. Ao chegarem lá, romperam barreiras montadas e contaram com a falta de policiamento para invadirem e depredarem os prédios que funcionam como sedes dos três poderes da República. Na sede do Supremo Tribunal Federal (STF) o plenário foi destruído, com janelas quebradas, as cadeiras dos ministros arrastadas para rua, togas vestidas por golpistas e a porta do gabinete do ministro Alexandre de Moraes arrancada. No Palácio do Planalto, além de destruir gabinetes e repartições, o grupo quebrou itens centenários, rasgou as fotos de todos os presidentes expostos e depredou obras de arte. No Congresso, além da depredação de gabinetes, golpistas tomaram os lugares principais das Mesas Diretoras da Câmara e Senado. João Guilherme Bastos dos Santos Olá! Meu nome é João Guilherme, sou pesquisador do Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia em Democracia Digital, diretor de análises e estudos temáticos do Democracia em Xeque e também membro do International Panel for the Information Environment. Eu trabalho no combate a campanhas de desinformação em três principais áreas, que são saúde (principalmente relacionada à pandemia e vacina), ataque a instituições democráticas (pegando tanto eleições quanto outros períodos), e questões relacionadas ao meio ambiente e negacionismo relacionado à emergência climática. Bom, para falar um pouquinho da eleição de 2022, acho muito importante pensar no modo como o resultado da eleição pode ter mudado a avaliação de muitas pessoas sobre o que aconteceu. Em 2018, a gente teve um candidato de extrema-direita vencedor, isso foi colocado em grande medida na conta das plataformas e aplicativos de redes sociais online, e por isso as pessoas procuraram retrospectivamente quais eram as pistas disso que a gente tinha, quais potenciais problemas poderiam ter se evitados e uma série de outras coisas prevendo o passado, que fizeram com que muitas coisas ficassem muito evidentes. No momento que o Bolsonaro perde em 2022, a gente tem um cenário muito diferente. Tem pesquisadores que chegam a falar que não houve nenhuma grande informação falsa ou então que esse problema acabou e por aí vai, sendo que o candidato a deputado recordista de votos, o Nikolas Ferreira (PL-MG), faz uma campanha e tem uma carreira inteira em torno de questões como o banheiro unissex. Dificilmente você vai conversar com alguém do eleitorado evangélico mais antenado em redes sociais online que esteja totalmente alheio a essa ideia. Mas, no momento em que o candidato que investe nisso ou se beneficia para o cargo de presidente não sai vencedor das eleições, a gente volta a ignorar, por exemplo, como essas estratégias estão no legislativo, como essas estratégias foram utilizadas pelo candidato derrotado e como essas estratégias continuam sendo um mercado muito grande aqui no Brasil. E aí, nesse ponto, dei um exemplo de uma informação falsa e de um candidato recordista de votos que parece estar sendo ignorado em várias análises, mas a gente também pode pensar no modo como deixamos de avaliar iniciativas de redes sociais online, na medida em que o candidato de extrema-direita acabou derrotado no pleito. Quando a gente fala disso, parece que é algo que aconteceu naturalmente, que as plataformas tomaram medidas para que as coisas fossem diferentes, mas na verdade a gente tem uma articulação da sociedade civil, pelo menos desde 2020, 2021, juntamente com órgãos como TSE e organizações que prezavam pela lisura do processo, tentando evitar que aqui no Brasil acontecesse uma tentativa de golpe. Principalmente depois do Capitólio, isso se intensificou e se traduziu em pressão para que algumas regras fossem alteradas, ou, por exemplo, que as novas funcionalidades do WhatsApp viessem só depois da eleição. Quando isso acontece a gente não está só atrapalhando os entusiastas que gostariam de espalhar para muitos grupos: existem mercados que se preparam na expectativa dessas inovações, que tem uma série de estratégias que seriam colocadas em prática assim que essas inovações acontecem, então a gente interfere não só numa indústria, mas numa cadeia produtiva, na produção de conteúdo para entrar nessas redes, as pessoas unindo vários grupos para tentar colocar dentro disso. Interfere no quão caro é para você conseguir viralizar um conteúdo, uma vez que muitas, por mais que seja ilegal fazer campanha desse tipo, muitas das campanhas no WhatsApp são vendidas e as ferramentas cobram por envio. Para além disso a gente pode olhar, enfim, para o YouTube e para outras plataformas, cada uma delas vai ter esforços e pontos em que não foram também sucedidos, mas eu acho que um ponto que talvez graças à mudança do WhatsApp não tem se concretizado, mas que começou a apontar um pouco a sua relevância é a dobradinha TikTok + WhatsApp e Kwai + WhatsApp. Tanto Kwai quanto TikTok entregam conteúdo a uma quantidade muito grande de pessoas para além de seu círculo de seguidores inicial, eles entregam conteúdo para muito mais pessoas, por um lado, e por outro, eles facilitam o download para dentro do WhatsApp. No momento que esse vídeo entra no WhatsApp, ele sai de um cenário em que você tem um link para acessar ele, e entra num cenário em que cada pessoa acessando faz um download desse conteúdo para o próprio celular. Quando você manda isso para um grupo e as pessoas do grupo veem, isso multiplica a quantidade de cópias físicas desse conteúdo em celulares diferentes que podem a qualquer momento voltar online. Se a gente lembrar de conteúdos compartilhados pelo próprio Bolsonaro com o selo do Kwai, por conteúdos posteriormente a 2022, ou conteúdos durante o período eleitoral, durante tentativa de golpe no 8 de janeiro, quantos deles estavam relacionados a Kwai ou TikTok utilizando as ferramentas que favorecem a edição de conteúdo e alcance por um lado e por outro circulando dentro do WhatsApp mesmo quando são excluídos dessas aplicações. O TikTok até agora parece ser mais responsivo e agir mais rapidamente do que o Kwai, mas a gente ainda precisa conferir como isso vai se dar. Essa parece ser uma inovação que a pressão da sociedade civil aliada à tomada de decisão de postergar um pouco as alterações no WhatsApp pode ter evitado. Quem não estava tentando derrubar a República acompanhava tudo atônito pelas redes sociais por um facilitador: os próprios golpistas transmitiram, registraram e publicaram as depredações e crimes nas mesmas redes sociais usadas para organizar a tentativa de golpe de estado. Se você acha que a organização do 8 de janeiro não usou de forma fundamental plataformas de redes sociais, eu tenho uma Belina a álcool, ano 93, para vender para você, pouquíssimo uso. Quase um ano depois entendemos que a postura da big tech no 8 de janeiro foi pior do que só permitir: elas lucraram, e não apenas em 8 de janeiro. Elas estavam lucrando com o golpismo desde sempre (como já mostramos nos episódios anteriores), mas especialmente após a proclamação do resultado pelo TSE. Desde a derrota nas urnas o bolsonarismo rodou por meses anúncios no Facebook e Instagram mentindo sobre fraudes nas eleições e convocando manifestações. A Agência Pública achou 65 anúncios irregulares vistos mais de 125 mil vezes em novembro de 2022. Em fevereiro de 2023, já depois da tentativa de golpe, o NetLab da UFRJ atualizou os dados: foram, pelo menos, 185 anúncios de viés inegavelmente golpista veiculados no Facebook e no Instagram. Quando chegou o 8 de janeiro, o lucro veio de outras formas. No YouTube, golpistas lucraram com Super Chats durante em transmissões ao vivo, segundo a agência de checagem Aos Fatos 3 . Pior que isso foi o que uma Abin — infestada de bolsonaristas — concluiu: no dia da tentativa de golpe, canais de extrema-direita no YouTube chegaram a lucrar R$ 135 mil com transmissões golpistas. Abre aspas para a reportagem da Folha de S.Paulo : O vereador de Planaltina de Goiás Genival Fagundes (PL) também transmitiu ao vivo e in loco via YouTube a invasão, de acordo com a agência. O canal foi desativado por ele, mas, segundo estimativas da Abin, faturou no mínimo R$ 135 mil.‘A transmissão rendeu dividendos pagos pela plataforma ao canal de Genival Fagundes, Política sem Curva. Enquanto transmitia, Fagundes narrava atos e exaltava os invasores, defendia a ação e orientava os participantes’, descreve o relatório. Já Elaine Helena Roque retransmitiu e comentou ao vivo em seu canal no YouTube os ataques de 8 de janeiro. O vídeo —já apagado— teve mais de 42 mil visualizações e recebeu dividendos pagos pelo YouTube, segundo a Abin. Os dados foram repassados pela Abin à CPI do 8 de janeiro. Não está claro como a Abin chegou aos números — a agência não detalhou. O YouTube não foi a única fonte de renda dos golpistas. O programa Google AdSense foi fundamental para que sites de extrema-direita lucrassem enquanto mentiam sobre fraude eleitoral e incentivavam atos golpistas após a derrota de Bolsonaro nas urnas. Abre aspas de novo para a agência Aos Fatos : Desde 12 de novembro (de 2022), links que levam aos sites Patriota News e Diário Nordeste foram inseridos em páginas que utilizam o Google AdSense como forma de monetização. Ambos possuem identidade visual parecida, publicam conteúdos idênticos e foram criados em setembro deste ano. Além de serem anunciantes no Google Ads, os sites também utilizam o Google AdSense para ganhar dinheiro, exibindo anúncios em suas páginas, além de pedirem doações via Pix. Os casos do Patriota News e do Diário Nordeste dizem respeito diretamente ao golpismo pós-eleições, mas são fichinha perto do alcance e da receita que outros sites pioneiros na propagação de ataques baseados em mentiras contra o sistema eleitoral e o Estado Democrático de Direito. Abre aspas para, de novo, o Aos Fatos : O Jornal da Cidade Online é investigado pelo STF no Inquérito 4.828, que apura os atos antidemocráticos. Em relatório sobre o caso, o ministro Alexandre de Moraes afirmou que indícios e provas apontavam para a existência de “uma verdadeira organização criminosa, de forte atuação digital e com núcleos de produção, publicação, financiamento e político”. Integrante dessa rede, a publicação teve “aumento expressivo” de faturamento com publicidade por meio do Google AdSense logo após as eleições de 2018, segundo a investigação. Segundo relatório final da CPI da Covid-19, realizada no Senado em 2021, o Jornal da Cidade Online integra um “grupo formado por organizações que na aparência funcionam como empresas jornalísticas”, porém sem “o devido compromisso com os princípios éticos da profissão, tais como a divulgação da informação precisa e correta”. Como bem lembra a fundadora do Aos Fatos , Tai Nalon, assediada judicialmente pelo Jornal da Cidade Online, o inquérito 4.828 considera que o site, junto a outros como o Terça Livre, fazem parte de uma “verdadeira organização criminosa” , cujos donos receberam “aumento significativo de recursos por meio da ferramenta Google AdSense entre 2018 e 2019”. Segundo a Receita Federal, a receita do site pulou de R$ 346 mil em 2018 para mais de R$ 1 milhão em 2019, alimentado tanto pelo AdSense como pela SECOM bolsonarista. Outro site de extrema-direita que usava seu grande alcance para pôr em xeque e atacar o sistema eleitoral brasileiro foi o Terra Brasil Notícias. No artigo “Financiando a desinformação: Análise dos sistemas de publicidade durante a eleição de 2022” , apresentado durante a 10º Compolítica, Marcelo Alves, pesquisador e professor do Departamento de Comunicação Social da PUC-RIO cujo depoimento você ouviu no segundo episódio desta trilogia, coletou dados e analisou mais de 95 mil peças publicitárias do Terra Brasil Notícias, um dos maiores sites do tipo. Deste corpus, “44% (…) vieram do Google Adsense”. Como funciona o modelo de negócio do Google? Sites ganham dinheiro com seus conteúdos veiculando anúncios escolhidos pelo Google. Mas a receita publicitária não fica inteira com os sites onde os anúncios rodam. O Google pega uma parte da verba por esse papel de intermediação. Não se sabe ao certo a divisão, mas estima-se que a partilha seja de cerca de 40%. Sejamos conservadores: definamos em 40%. Só nos últimos parágrafos a gente já falou do Google ganhando dinheiro com anúncios (sites e vídeos) e Super Chats golpistas e a Meta ganhando dinheiro com anúncios golpistas. É bom esclarecer que, da receita total do Google em 2022, só 11% veio do Google Network , onde o AdSense opera. Ou seja: está longe de ser fundamental para a solidez dos resultados trimestrais. Fazendo uma conta de padeiro extremamente conservadora a partir dos dados já revelados a conta-gotas, pode-se inferir que, principalmente, o Google, mas também as outras plataformas já faturaram milhões de reais com conteúdo golpista e negacionista. Vamos lembrar que entre 2018 e 2020, o YouTube Brasil já tinha pago R$ 6,8 milhões para 12 canais bolsonaristas que atacavam repetidamente STF e Congresso durante a pandemia, segundo dados apurados pela Polícia Federal no inquérito dos atos antidemocráticos. Em outras palavras: o Google, a Meta e outras big techs no Brasil estão faturando com gente que defende golpe de estado e abolição do Estado Democrático de Direito no Brasil. O modelo de negócio aliado à omissão de Google, Meta e afins fornece “incentivos econômicos e modelos de financiamento das indústrias de desinformação”, como diz Silva. “Ah, Guilherme, mas esse dinheiro para o Google Brasil é troco de pinga.” Possivelmente é verdade. Lá em 2016, a receita anual do Google no Brasil já tinha passado do US$ 1 bilhão. Isso, vamos lembrar, antes da explosão comercial do YouTube e da pandemia. O número hoje é certamente muito maior. O Google Brasil deve gastar mais com o Nespresso dos seus diretores mensalmente do que o dinheiro citado no inquérito. O ponto é: e daí? A única coisa que conteúdo golpista deveria render é cadeia. Se o Google ganhasse um real por conteúdo que golpista já seria muito. A gente só vai saber o quanto a big tech embolsou de dinheiro golpista quando eles abrirem os dados. Se depender da vontade deles, pode separar uma poltrona bem confortável enquanto espera esse dia chegar. Além de lucrar, a big tech também terceirizou a moderação para um modelo conjunto: sempre que era questionada pela imprensa sobre conteúdo irregular na plataforma, a big tech pedia que jornalistas e pesquisadores mandassem os links para que eles fossem removidos. As plataformas usavam profissionais externos, como jornalistas e pesquisadores, para fazer um trabalho que, na teoria, deveria ser seu: monitorar a própria plataforma para evitar a publicação, circulação e viralização de conteúdos que quebrassem suas próprias regras ou, pior, a lei 4 . Essa “simbiose de moderação”, logo, funcionava apenas quando a merda já tinha batido no ventilador, nunca antes. As plataformas só deram atenção plena quando a tal Festa da Selma já tinha se traduzido no pior ataque à República brasileira desde a Ditadura Militar iniciada em 1964. Sob seus narizes e usando seus serviços, milhares de golpistas se articularam e publicaram vídeos e fotos não apenas quebrando a lei, mas tentando destruir a democracia. Seis meses depois , “o Conselho de Supervisão da Meta (Oversight Board) afirmou que a plataforma errou ao não remover vídeos que incitavam a invasão a Brasília e descumpriu suas próprias regras de proibição de incitação à violência”, segundo a Folha. Até aí, Inês é morta, está putrefata e emitindo um cheiro insuportável. No fim do 8 de janeiro, quando as intenções golpistas tinham saído de trás da metáfora de aniversário, se assumido explicitamente violentas e falhado mesmo com toda ajuda de agrupamentos da Polícia Militar do Distrito Federal, começou o esforço coletivo de calcular no colo de quem a bomba ia explodir e minimizar chances de explodir no próprio colo. As plataformas adotaram um protocolo parecido com as interrupções golpistas nas estradas logo após a proclamação da vitória de Lula, tirando do ar um grande volume de vídeos e fotos golpistas. Quantas? Só as plataformas sabem; esses microdados nunca foram divulgados. Neste caso específico, as plataformas tiveram a ajuda dos próprios golpistas: assim que a tentativa falhou e a sombra da responsabilização começou a pairar, muitos tiraram do ar por conta própria os conteúdos que publicaram para tentar escapar das punições 5 . Vídeos excluídos do YouTube. Imagem: Guilherme Felitti/Manual do Usuário. Enquanto a tentativa de golpe se desenrolava, eu baixei da API oficial do YouTube dados sobre vídeos geolocalizados para a Praça dos Três Poderes publicados naquela tarde e publiquei o print da lista no Twitter . Tente acessá-los: muitos saíram do ar antes que o YouTube fizesse qualquer coisa. A exclusão de conteúdo sem o devido REPORT detalhado serve tanto aos golpistas como ao YouTube — ambos apagam rastros que facilitariam suas responsabilizações e dificultam a vida da sociedade civil e das forças de segurança. Neste cálculo feito após o fracasso da tentativa de golpe e o rastro de destruição deixado, a big tech entendeu que, com os golpistas presos e eventualmente os ainda foragidos, uma hora a atenção da sociedade se voltaria a si. O entendimento foi correto. É aí, no fim da tarde de 8 de janeiro, que termina a segunda fase da big tech no processo eleitoral brasileiro em 2022 e começa a terceira fase, onde estamos agora. Após tentar forçar uma naturalidade artificial frente ao crescente golpismo nas estradas e nas portas dos quartéis, a tentativa de golpe de estado foi não apenas a gota, mas o balde d’água que fez o copo transbordar. Mesmo com o mise-en-scène, campanhas de PR e sorrisinhos falsos, não tinha mais como a big tech sustentar que tinha se esforçado o suficiente para evitar problemas do tipo. Começa aí uma campanha explícita para desarmar a bomba em contagem regressiva nos seus colos. É um esforço majoritariamente feito nos bastidores com um objetivo central: diminuir ou, melhor ainda, evitar punições, responsabilização e regulação. A amostra é anedótica, mas vale o registro: na noite de 8 de janeiro, dois diretores do Google na América Latina vieram atrás de mim. Um, o de comunicação, me seguiu no Twitter e outro, de Trust & Safety, viu meu perfil no LinkedIn. Conversando com pesquisadores da área que tinham vocalizado críticas às posturas das plataformas no ciclo eleitoral, descobri que não fui o único. Prints: Guilherme Felitti/Manual do Usuário. Parte inegável desta terceira fase é se aproximar do Governo Lula para, de diferentes maneiras, tentar atrair certa simpatia. Essa ofensiva de charme não significa necessariamente chegar diretamente aos principais nomes, como o próprio presidente Lula, mas usar pessoas próximas às cabeças para influenciar. Há uma figura central aqui: a primeira-dama Rosângela Lula da Silva, a Janja. Em fevereiro e abril, a primeira-dama esteve em pelo menos dois encontros com representantes femininas da big tech para falar sobre serviços voltados às mulheres. Em fevereiro foi com uma diretora do Google. Janja publicou o encontro em seu feed nas redes sociais falando da reunião “com muitas ideias”. Em abril foi a vez de encontrar uma diretora da Meta para falar sobre um canal de atendimento pelo WhatsApp contra violência contra mulher. A executiva publicou o encontro , com direito a foto sorridente, no seu feed. Em um momento de responsabilização de empresas diretamente responsáveis por uma tentativa de golpe que, convém manter alguma distância. Em novembro, um ano depois da vitória de Lula nas urnas, a primeira-dama disse em entrevista ao jornal O Globo que, em encontros com as plataformas, fez cobranças sobre as mentiras veiculadas a seu respeito aparecendo no topo dos resultados. Meno male. Justiça seja feita, Janja não foi a única — praticamente todos os ministérios e, especificamente, ministros e ministras — receberam contatos para encontros com executivos de big tech. Um passo para trás para explicar como opera uma empresa enorme, não apenas da área de tecnologia: você tem uma divisão, normalmente chamada de “public policy”, com advogados e lobistas com a função primordial de se aproximar do governo (seja ele federal, estadual ou municipal). É uma operação fundamental para buscar contratos ou influenciar em decisões que impactam a operação da empresa. O Tecnocracia #9 , publicado em março de 2019, fala exatamente disso usando como exemplo a Uber: A Uber é um exemplo de como lobby pode alterar as regras para permitir uma operação que precisa encontrar seu espaço na base da cotovelada. Com a operação estabelecida, a máquina de lobby já montada ganha uma nova missão: evitar legislações que possam prejudicar o sucesso financeiro da empresa. No primeiro estágio, a startup se queixa que interesses escusos a impedem de entrar no setor e conclama seus fãs a agirem. Quando já está garantida no setor, a empresa usa a divisão de public policy para minimizar ameaças, incluindo legislações que dificultem sua operação, e a divisão de parcerias para oferecer serviços gratuitos como uma forma de demonstrar boa vontade. É o espelhinho do colonizador para o índio. Você, cara pálida, já sabe nesta metáfora quem é a big tech. A big tech já estava em contato com o governo Lula antes da posse, mas é inegável que, após o 8 de janeiro, algo mudou, principalmente pelo medo do que o governo poderia fazer com elas, segundo gente que acompanhou a relação. Nas reuniões, as empresas tentaram, mas tiveram dificuldades em manter o mesmo discurso de sempre. Com a violência explícita, ficou mais difícil taxar conteúdos de violência política, por exemplo, como “subjetivos”, algo que vinha sendo feito desde o início do processo eleitoral. A boa vontade tinha uma exceção: o Twitter. O governo brasileiro marcou uma reunião com a plataforma e, de última hora, soube que Elon Musk 7 participaria. Membros do governo brasileiro disseram a Musk que o perigo não tinha passado e ainda pairava um risco de golpe. Chegaram até a ler as regras do próprio Twitter mostrando como tweets ainda no ar a violavam explicitamente. Abre aspas para a Folha de S.Paulo , que detalhou a reunião : Musk disse estar feliz porque a situação no país já estava sob controle, afirmou que a democracia brasileira era sólida e o Brasil era muito importante para a empresa. O lado brasileiro ressaltou que a tentativa de golpe tinha sido muito grave e ainda havia preocupações com o que vinha pela frente. Disse que o Twitter não estava aplicando suas próprias regras. Ao que Musk teria ressaltado ‘a importância de defender a liberdade de expressão’ e de examinar o ‘contexto’ das publicações. Ele disse que a empresa continuaria a seguir a lei, ainda que houvesse excessos nas decisões judiciais de um determinado juiz. Mesmo assim, e apesar das promessas de Musk, nada foi feito. O tuíte — e o vídeo — estão disponíveis até hoje no Twitter (rebatizado de X), sete meses após uma multidão invadir o Congresso, o STF e o Planalto, vandalizar as instalações e causar ao menos R$ 20 milhões em prejuízo. A situação que já era tensa piorou no dia 5 de abril, quando um homem entrou armado em uma creche em Blumenau (SC) armado e matou quatro crianças entre 5 e 7 anos com uma machadinha e um canivete. Nos dias seguintes, conteúdo enaltecendo o assassino e sua ação, incluindo imagens, foram publicados nas plataformas. Pesquisadores(as) que estudam assassinatos em massa do tipo já chegaram ao consenso de que informar o nome e dar detalhes é uma forma de “endeusar” o assassino e inspirar outras pessoas a fazerem o mesmo. Menos de uma semana depois da matança, representantes do Governo Federal se reuniram com representantes das plataformas . O que o Twitter respondeu frente aos pedidos para remoção de conteúdos enaltecendo quem matou crianças? Abre aspas para a reportagem da Folha de S.Paulo : O Twitter disse que divulgar fotos e nomes de autores de ataques a escolas não viola as regras da plataforma. Assim, a empresa entende que não precisa fazer nada porque o termo de uso permite a divulgação de material do tipo. Integrantes da pasta e representantes de outras redes sociais ficaram constrangidos e incomodados com a situação. Nesse momento, segundo relatos, o ministro da Justiça e Segurança Pública, Flávio Dino (PSB), subiu o tom e disse que os termos de uso não se sobrepõem à Constituição e às leis e não são maiores que a vida de crianças e adolescentes. O ministro disse, ainda, que não há termo de uso para quem quer se comportar de maneira irresponsável e afirmou que a liberdade de expressão não autoriza a veiculação de imagens agressivas com o objetivo de difundir pânico nas redes sociais. Em seguida, a reunião foi encerrada. A reportagem tentou contato com o Twitter, mas recebeu apenas um email com um emoji de cocô. Talvez você estivesse focado(a) numa sujeira mais grossa num prato ou a esteira apitou agora, então vamos repetir para que não existam dúvidas: depois de um massacre escolar que matou quatro crianças no Brasil, o Twitter se recusou a tirar do ar conteúdos que enalteciam o assassino porque, segundo eles, os conteúdos não quebravam as regras da plataforma. E tem gente que ainda endeusa este Pinóquio feito de estrume, não madeira, chamado Elon Musk. Joana Varon Olá! Eu sou a Joana Varon, fundadora e diretora executiva da Coding Rights, organização que trabalha com tecnologia, analisando as relações de poder por trás da sua utilização e desenvolvimento. Há anos a gente acompanha violência de gênero e tecnologias e em eleições, em períodos eleitorais. A gente tem observado e monitorado principalmente temas de violência política de gênero. Nas eleições de 2022, preocupadas também com a integridade do processo eleitoral, manutenção do Estado Democrático de Direito, em balanço com a liberdade de expressão, juntamente com outras organizações parceiras, da Coalizão de Direitos na Rede, da Sala de Articulação contra a Desinformação (SADE), fizemos parte de um grupo que monitora a estuda, analisa o papel, entre outras coisas, o papel das plataformas dessas grandes empresas de tecnologia para fomentar um ambiente de violência política de gênero, de ódio, de desinformação. Estou falando aqui mais especificamente da Meta, dona do Facebook, do Instagram, e do WhatsApp; do Google, que tem o buscador e o YouTube; o Twitter, no caso X; Telegram também. Estou falando principalmente de redes sociais, e o que acontece hoje é que o modelo de negócio das redes sociais é baseado, como todo mundo sabe, no tempo de tela que a gente fica nessa rede, vendo publicidade, marcando likes, compartilhando ou produzindo dados também para essas redes. E conteúdo de ódio, conteúdo desinformativo é muito mais polêmico, então tem mais engajamento. Então a gente sabe, já provado, que essas redes ganham mais com esse tipo de conteúdo. Isso já é problemático, porque o ambiente fica tóxico. No contexto de eleições, é mais problemático ainda, porque a gente está debatendo propostas de país. O que a gente observou foi que, indiferentes ao contexto eleitoral, contexto da democracia brasileira, essas plataformas seguiram lucrando absurdamente e em desrespeito também à nossa legislação nacional, mais especificamente a lei eleitoral. Mas não só, também sem aplicar os próprios termos de uso que elas mesmos escreveram. Então a gente observou que conteúdo repetidamente denunciado como desinformação eleitoral continuou online, continuou podendo ser impulsionado. Observamos que canais também repetidamente denunciados, porque é um conteúdo de ódio, conteúdo que afeta a integridade do processo eleitoral, afeta a manutenção do Estado Democrático de Direito, esses canais continuaram online, não só online, como também sendo monetizados, sendo recomendados, sendo priorizados nas recomendações, inclusive de mecanismos de busca. Tanto as plataformas quanto as redes que estavam produzindo esses conteúdos contra o processo eleitoral, com desinformação, conteúdos atentando o Estado Democrático de Direito, estavam sendo monetizados, ganhando dinheiro junto com as plataformas. Fora a questão dos anúncios, que continuaram sendo vinculados, anúncios eleitorais em plataformas geridas por Google e Meta, sem passar pelo devido processo de autorização requerido pelo Tribunal Superior Eleitoral. Então isso tudo deu no que deu, né? Na depredação dos prédios que simbolizam os Três Poderes de uma democracia, e para uma coisa escalonar até aí, a gente observou que mesmo depois do resultado das eleições, que esse resultado estava validado por órgãos internacionais, pelo nosso Tribunal Superior Eleitoral, as postagens contra a integridade do sistema, contra o resultado das eleições, no dia e logo após o pleito, chamando para atos violentos, se propagavam por todas essas redes, sem qualquer moderação de conteúdo nos termos de serviço das redes, de acordo com a nossa lei. Mesmo as plataformas, por já terem vivido isso na invasão do Capitólio, mesmo a gente já tendo conversado com representantes dessas plataformas de que isso poderia acontecer no Brasil, porque a extrema-direita segue aí uma cartilha, nada foi feito como precaução e a nossa democracia ficou aí a Deus dará. As deusas dessa vez cuidaram, mas não é assim que se gera um negócio e não pode ser assim que caminha uma democracia. A postura injustificável e revoltante do Twitter se somou à responsabilização pelo 8 de janeiro e criou uma onda forte demais para ser rebatida só com press releases e parcerias pela big tech. Legislar envolve também a percepção pública sobre os envolvidos. E a relutância do Twitter manchou a reputação de “grandes empregadores” que a big tech relembra para a sociedade sempre que o tema responsabilização surgiu — pode ver, sempre que o papo surge, o Google, a Meta e a Uber dizem que empregam milhares de brasileiros, distribuem milhões de reais, pagam impostos e afins. Como se gerar empregos te desse cartão verde para operar sem regras — a gente já viu isso com as construtoras, mas isso é papo para outro dia. Proteger quem mata criança cruzou tantas linhas que chamou a atenção da sociedade e mostrou de forma evidente a necessidade de regulamentar e responsabilizar as plataformas. Para o próximo passo, vamos falar um pouco sobre o processo legislativo: a cada legislatura, milhares de projetos de leis são apresentados na Câmara e no Senado. Destes, poucos sobrevivem até virarem lei. O padrão é que os projetos sejam apresentados e morram de inanição em gavetas. Em algumas raras vezes, eles nascem e ficam dormentes até que surge o momento político ideal para que ressuscitem e fiquem sob as luzes da ribalta. Foi exatamente este o caso do projeto 2630/2020, apresentado pelo senador Alessandro Vieira (CIDADANIA-SE) em 13 de maio de 2020. O projeto, que pretendia estabelecer “normas relativas à transparência de redes sociais e de serviços de mensagens privadas, sobretudo no tocante à responsabilidade dos provedores pelo combate à desinformação e pelo aumento da transparência na internet”, foi aprovado no plenário do Senado em julho de 2020 e, como parte da tramitação, remetido à Câmara dos Deputados . Na Câmara, o PL entrou nas filas das comissões e hibernou durante pouco menos de três anos. Duas semanas depois da postura petulante do Twitter, a Câmara dos Deputados aprovou a urgência do PL . O 2630/2020 voltou à vida com mais holofotes do que jamais teve, não apenas pela percepção de irresponsabilidade das plataformas, mas também pela articulação do Governo Lula na Câmara. Aqui tem muita coisa que a gente pode falar do 2630 e falar sobre projeto em tramitação é tentar acertar um alvo que ziguezagueia, sempre em movimento. O resumo da minha percepção é que tem alguns pontos dos quais eu discordo bastante — essa ideia de querer pendurar tudo no PL para aproveitar a aprovação, como pagamento para artistas, é um erro não pelo pagamento, mas por deformar a ideia principal do projeto 8 . De maneira geral, porém, o projeto introduz uma série de responsabilidades e punições que, hoje, não existem para plataformas digitais no Brasil. Um dos motes iniciais do Tecnocracia é que as empresas de tecnologia se tornaram tão grandes que, querendo ou não, usando ou não, as ações delas impactam sua vida. Frente à possibilidade de uma lei que impõe limites, define responsabilidades e prevê punições, não havia dúvidas de que a big tech jogaria todo seu peso contra a lei. A resposta de Google, Facebook, Telegram e Twitter contra o PL 2630 envolve abuso de mercado, milhões de reais pagos a advogados, lobistas e assessores, divulgação de mentiras descaradas e FUD 9 e aliança com o mesmo grupo que atacou o sistema eleitoral e a democracia brasileiros. Vamos analisar a estratégia separada por dois públicos-alvo: a sociedade para retomar uma percepção de bem coletivo e os deputados que votariam na aprovação. Comecemos pelo lobby na Câmara. Abre aspas para apuração dos repórteres Daniel Weterman e Julia Affonso no Estadão : O Google e a Meta — controladora do Facebook, Whatsapp e Instagram – lideraram uma operação de pressão e lobby para derrubar o Projeto de Lei 2630, o PL das Fake News, da pauta do Congresso brasileiro. Ao longo de 14 dias, as empresas e outras big techs atuaram fortemente para deputados se posicionarem contra a proposta, com ameaças de retirar conteúdo das redes sociais e disseminação de uma campanha de ataques às contas deles na internet. Um monitoramento do Estadão revelou que a pressão das empresas fez com que pelo menos 33 deputados mudassem de posicionamento entre a aprovação do requerimento de urgência, dia 19 de abril, e a retirada de pauta, em 2 de maio. Um site, hospedado nos Estados Unidos, foi aberto para mostrar o voto de cada um. Os internautas foram instigados a mandar mensagens para aqueles que se diziam a favor ou ainda não tinham se colocado claramente contra. (…) As empresas estrangeiras montaram uma operação online e offline. Nos gabinetes, lobistas atuaram para convencer deputados a recuar. Nas redes, as plataformas fizeram campanhas abertas contra o projeto e deram voz a internautas para pressionar deputados que se posicionaram a favor ou estavam indecisos. Em conversas com integrantes da direita e da bancada evangélica no Congresso, lobistas do Google e de outras plataformas digitais ameaçaram apagar conteúdos dos parlamentares se o PL das Fake News fosse aprovado. A lógica deles era a seguinte: a lei forçaria as empresas a classificarem o que era fake news ou não e apagar conteúdos considerados sensíveis. É a chamada “moderação de conteúdo”, tão temida por parlamentares que vivem das redes sociais para falar com o público e ganhar dinheiro com monetização. Não por acaso, a bancada evangélica passou a difundir mensagens sobre o risco de censura a versículos da Bíblia. Um dos disseminadores desse alerta foi o então deputado Deltan Dallagnol. Na época, o relator do projeto, Orlando Silva (PCdoB-SP), classificou essas mensagens como “fake news”. Esse trecho da reportagem do Estadão mostra outro lado da operação de lobby do Google: além das ameaças, organizações ligadas à big tech alimentaram deputados da oposição com interpretações delirantes sobre o que aconteceria caso a lei fosse aprovada. A principal linha de ataque aqui foi o FUD religioso, já explorado exaustivamente pelo bolsonarismo durante a campanha eleitoral. Abre aspas para o repórter Edoardo Ghirotto na coluna de Guilherme Amado no Metrópoles : Deputados evangélicos disseram à coluna que receberam de lobistas da Meta, empresa que controla o Facebook, o Instagram e o WhatsApp, um documento que levantava a possibilidade de o PL das Fake News censurar postagens de cunho religioso. Os parlamentares entenderam que o documento havia sido produzido pela própria Meta. A companhia negou a autoria e também ter repassado o documento. Após a publicação da reportagem, uma associação de que o Facebook e outras plataformas fazem parte, a Câmara Brasileira de Economia Digital, assumiu a autoria do texto. O documento é apócrifo, ou seja, não tem timbre ou nada que identifique que tenha sido produzido pela Câmara Brasileira da Economia Digital (camara-e.net). Também fazem parte da entidade o Google, o TikTok, o Kwai e o Twitter, entre outros. O documento destacava seis versículos da Bíblia que, segundo a interpretação delirante, seriam banidos da internet caso a lei avançasse. Quem repetiu o “argumento” foi a Frente Parlamentar Mista de Economia e Cidadania Digital. O nome é pomposo, mas pode chamar de Bancada da big tech, parlamentares alinhados aos interesses das grandes plataformas. A gente já falou sobre isso no Tecnocracia #59 citando uma reportagem fundamental da jornalista Tatiana Dias no site The Intercept , em 2021: a big tech, liderada por Google e iFood, estava há anos se mobilizando e se aproximando de parlamentares no Congresso para formar uma “tropa de choque” que defendesse seus interesses na casa. Foi dali que surgiu o infame Prêmio Turing dado a Arthur Lira (PP-AL) em outubro de 2021 — vou repetir a piada: já não basta o que fizeram com o Turing em vida, ainda tem isso em morte. O investimento está se pagando. Lembra da mamadeira de piroca em 2018? A mamadeira de piroca do 2630/2020 foi a “censura de religião” — deputados como o agora cassado Deltan Dallagnol e Bia Kicis repetiram versões da mentira forjada pela big tech. Aqui, a big tech se alinhou ao mesmo grupo político que ajudou a atacar o sistema eleitoral brasileiro. Não chega a impressionar , mas é sempre bom notar como os comunicados da big tech contra o 2630/2020 quase sempre repetem teorias da extrema-direita equivalendo regulação à censura e/ou fim da liberdade de expressão. Para chegar à sociedade, a big tech usou a si mesma: o Telegram disparou uma mensagem agressiva para todos os usuários da plataforma e o Google colocou um link na sua página inicial para um artigo em que, entre mentiras, defendia que a lei tornaria a internet pior. A página inicial do Google é um espaço sacrossanto, raríssimas vezes ocupado por qualquer outra coisa que não a caixa de busca — quando o Steve Jobs morreu, por exemplo, lá estava uma curta homenagem, o que mostra o tamanho da ação do buscador no Brasil. “Mas, Guilherme, eles precisam participar desse debate. Se fosse uma lanchonete poderia, então porque não pode o Google?” Todos os impactados devem participar, sim, mas, bonito e bonita, a lanchonete não controla sem qualquer transparência o meio no qual bilhões de pessoas se comunicam diariamente. Quem garante que a big tech não vai colocar o dedinho na balança para beneficiar a si mesma, seja com conteúdo próprio ou externo que repita seus pontos? Pesquisa do NetLab descobriu que o Google estaria “privilegiando links de conteúdo de oposição ao PL nos resultados das buscas sobre o projeto de lei, além de anúncios do próprio Google criticando a nova legislação”, segundo a Folha . O Google se defendeu falando que não tinha feito nada demais, que o sistema era assim, aquele blablabla de sempre. Mas como tirar a dúvida? Não tem como. É palavra contra palavra e a gente já viu que big tech não mente nunca 10 . O argumento da lanchonete implode por uma questão de escala: ao usarem suas próprias plataformas para influenciar o debate, a big tech corroborou a necessidade de existirem freios e contrapesos à sua atuação. As mensagens de Google e Telegram em suas próprias plataformas motivaram um inquérito na Polícia Federal e o ministro Alexandre de Moraes mandou suspender o Telegram no Brasil de novo , caso o aplicativo não deletasse a mensagem enviada à base. A Secretaria Nacional do Consumidor (Senacon) também notificou o Google por publicidade abusiva. O diretor de relações governamentais e políticas públicas do Google, Marcelo Lacerda, e o presidente do Google na América Latina, Fábio Coelho, “foram ouvidos no último dia 15 pela equipe da PF encarregada dos inquéritos que tramitam em tribunais superiores”. Dados do próprio Google mostram que a empresa gastou R$ 2 milhões na investida . Em junho, outro indício explícito de desigualdade de relações: o Google “só” contratou Michel Temer para atuar nas negociações sobre regulação. Não há maior indício da desigualdade de relações do que contratar um ex-presidente sem um histórico de atuação em assuntos cibernéticos. O plano é claramente engrossar o lobby. Temer disse que atuava desde maio com “mediação” junto a parlamentares. Ainda em junho, a Câmara marcou uma audiência e convidou a big tech a responder questionamentos de parlamentares. A audiência foi desmarcada depois que Telegram, Google e Twitter ignoraram o convite, Meta recusou e Spotify impôs condições. Tal qual Bolsonaro, a big tech só responde no seu cercadinho. A essa altura, a votação em urgência do PL 2630/2020 já tinha sido adiada por Lira entender que a matéria não passaria no plenário. O esforço nos bastidores da big tech em mudar votos com ameaças e mentiras funcionou. Chegamos ao presente. A fase em que estamos é essa: a big tech sem qualquer escrúpulo de mostrar que a guerra é aberta e o objetivo é fugir de qualquer regulamentação e responsabilização. Em janeiro de 2022, com a eleição esquentando, eu publiquei o Tecnocracia #59 com o título “No Brasil, big tech quer ganhar dinheiro e fugir das responsabilidades”. Infelizmente, minha bola de cristal estava bem polida. Clarissa Tavares Oi! Meu nome é Clarice Tavares, sou coordenadora da área de desigualdade e identidade do InternetLab. O InternetLab é um centro de pesquisa em Direito e Tecnologia sediado em São Paulo. A gente vem pensando o fenômeno da violência política com o enfoque especial na dinâmica de gênero e raça desde 2022 no pleito municipal. Fizemos essa análise sobre violência política de gênero e de raça, principalmente com o Monitora, que é uma parceria do Internet Lab com a Revista Azmina , que é um observatório de violência política de gênero em que a gente faz um monitoramento de diferentes perfis de candidaturas de mulheres de diversos partidos diferentes, de esquerda a direita, em todo o Brasil, para entender como a internet impacta essas candidaturas, como essas candidaturas se protegem ou não da violência política nas redes sociais, como a violência política também, em alguma medida, sequestra o próprio debate que essas candidatas tentam conduzir online. Em 2020, a gente conseguiu notar que existe uma desproporção em relação ao número de ataques que candidatas mulheres recebem em comparação a candidatos homens, por exemplo. Existe também uma diferença muito significativa no conteúdo desses ataques. De um lado, as mulheres são atacadas principalmente por elas serem quem são. Então existe um ataque muito grande relacionado a seu corpo, a uma suposta capacidade intelectual, uma capacidade política das mulheres. Existe também um aspecto muito grande de uma gordofobia, em que essas mulheres são atacadas por serem quem elas são, pelos corpos que têm, e muitas vezes a atuação política em si não está em jogo. Por exemplo, em 2020 tivemos uma média de 40 tweets ofensivos por dia, direcionado às candidatas que monitoramos. Nas eleições gerais de 2022, a gente fez mais uma edição do Monitora, fazendo esse acompanhamento da violência política no Twitter, no Instagram, no YouTube e no Facebook de diversas candidatas. Percebemos um fenômeno muito parecido de violência. Existe uma continuidade de violência entre as últimas eleições. Mesmo que o tema da violência política tenha ganhado um destaque, tenha tido uma lei aprovada entre esse período de 2020 a 2022, a gente percebe que a violência política continua sendo uma questão, que as plataformas ainda não têm agido de formas suficientemente eficaz no enfrentamento dessa violência política. Isso tem um impacto muito direto na participação política dessas mulheres, que se vêem tendo que ter uma equipe muito específica para lidar apenas com a violência que elas recebem online. Tem que ter uma equipe jurídica, e muitas vezes elas não necessariamente recebem todo o apoio das plataformas desse enfrentamento. Acho que esse cenário de violência política de gênero também mostra um um desafio democrático para uma participação mais efetiva de mulheres na política, em que existe uma atuação mais forte das plataformas. Acho que de 2020 para 2022, por exemplo, a gente percebe que o tema da violência política passa a ser mais central no debate das plataformas, com ações mais específicas, mas ainda assim é um cenário insuficiente, dado a quantidade de violência que está espalhada pela internet, e dado também a massificação dessa violência. Acho que a massificação da violência política durante o período eleitoral é um desafio que as plataformas ainda não sabem como endereçar. Acho que não são só as plataformas, acho que até a sociedade civil e o poder público ainda tem esse problema a lidar, como pensar com esse avanço de uma violência política que também se utiliza de ferramentas digitais e de ferramentas offline para inibir e atacar a candidatura de mulheres. Três episódios, quase três horas de conteúdo. Vamos amarrar essa bagaça. Eu quero me focar em dois pontos. O primeiro é sobre o futuro. O futuro não é otimista As decisões que a big tech tomou em 2023 para os EUA pintam um cenário que não indica melhora. De todos os lados vê-se um esforço para desmontar estruturas de combate à desinformação — eleitoral, inclusive — e diminuir a transparência com dados abertos. Sob o esterco-humano, o Twitter desmontou o grupo de moderação e public safety , recuperou contas banidas por infração das regras e virou um paraíso de golpistas, antivaxx, nazistas e todo tipo de crime, segundo estudo publicado em fevereiro de 2023 pelos grupos Combat Antisemitism Movement (CAM) e Network Contagion Research Institute (NCRI). Em junho, “o YouTube disse que não vai mais derrubar conteúdos que alegarem fraude na eleição presidencial de 2020 nos EUA, revertendo sua política de integridade eleitoral” para não “suprimir discurso político”, segundo o Núcleo. Também em junho, o Facebook anunciou o fim da política para excluir conteúdos desinformativos sobre covid-19 , segundo a Agência Lupa . Abre aspas para reportagem do New York Times em fevereiro de 2023: Mês passado, o YouTube sem alarde reduziu seu pequeno time de experts em policy responsável por lidar com desinformação, segundo 3 pessoas por dentro da decisão. Os cortes, parte da redução de 12 mil empregados pela holding que administra o Google, a Alphabet, deixou apenas uma pessoa responsável pelas políticas de desinformação no mundo todo, segundo uma fonte. Depois de criar regras mais severas nos últimos anos para lidar com ondas de desinformação sobre a pandemia de covid-19, a guerra da Rússia contra a Ucrânia e a integridade de eleições ao redor do mundo, há uma tendência da big tech de reverter tudo isso, segundo o jornal. “Frente a obstáculos financeiros e pressões políticas e legais, as gigantes de mídias sociais deram sinais que combater informações falsas online não é mais uma alta prioridade, suscitando medo entre experts que acompanham a questão de que a confiança online será ainda mais erodida.” Se nos Estados Unidos, que é o maior mercado no mundo todo e, logo, é a prioridade, a big tech está largando mão de políticas e métodos de moderação, imagina em mercados coadjuvantes, como o brasileiro. Ao mesmo tempo, o Legislativo vem mantendo o assunto à margem. Em 2024, tudo indica que as eleições municipais ocorrerão sem regras específicas . O desmonte não está apenas nas equipes de policy. Ao tornar APIs proibitivamente caras ou encerrar endpoints específicos sem alarde, a big tech vai se tornando mais opaca. Quem em sã consciência tem US$ 42 mil ou até mesmo US$ 5 mil mensais para gastar nos pacotes da API do Twitter sob Musk? (Existe um pacote de US$100 mensais, mas como analisar a plataforma com apenas 10 mil posts por mês?) Como checar os vídeos recomendados pelo YouTube depois que a plataforma desativou o endpoint da sua API ? Tem mais um dificultador: figuras da extrema-direita passaram a processar quem analisa dados sobre as estratégias digitais de figuras políticas. Eu mesmo fui alvo de dois processos do tipo, mas isso é um assunto para depois. Essa crescente opacidade das plataformas e as consequências para o futuro compõem o primeiro ponto. O segundo ponto envolve o passado, questões que ainda não sabemos sobre a atuação da big tech nas eleições brasileiras. Pelas últimas três horas eu elenquei um monte de indícios públicos sobre omissão de moderação, impulsionamento de golpismo e financiamento de desinformação por parte das plataformas. Espero que o cenário esteja suficientemente claro. Mas ainda tem um monte de coisas que não sabemos, a começar por grana. Fazendo os três roteiros, algumas vezes pipocavam algumas dúvidas que eu não sabia responder. Pesquisei e falei com gente do mercado para ver se eles conseguiam esclarecê-las, mas, mesmo com ajuda, ninguém foi capaz de solucioná-las. Nós somos sociedade civil. Podemos, no máximo, analisar dados abertos, conversar com a imprensa e falar nas próprias redes sociais. Mas a regulação não vem da sociedade civil: o Governo Federal tem ferramentas. Vamos às dúvidas: Quanto dinheiro Google, Facebook, Twitter e afins ganharam com a veiculação de publicidade em conteúdos que atacavam o sistema eleitoral e o Estado Democrático de Direito? Uma conta de padaria rápida nos sugere que o valor facilmente ultrapassou os milhões de reais, mas essa margem aqui é ampla. Aqui eu estou considerando todo tipo de publicidade: anúncios antes ou durante vídeos e Super Chats no YouTube, anúncios veiculados pelo Google AdSense, anúncios veiculados no Facebook e no Instagram, anúncios veiculados no Twitter e outras formas de monetização. Reiterando: se fosse um real, já seria demais. Esse número do dinheiro não está inteiro se não somarmos quanto dinheiro os golpistas arrecadaram de forma indireta, pedindo doações em seus Pix em vídeos no YouTube, mensagens no Telegram e posts no Instagram enquanto quebravam Brasília e tentavam dar um golpe de estado. Alô, Banco Central: quanto dinheiro os Pix em conteúdos golpistas movimentaram? Quando está sob pressão, a big tech gosta de divulgar quanto dinheiro contribuiu à economia brasileira, dizendo a quantia que movimentou e quanto seus creators e motoristas (no caso do Uber) ganharam. Ok, é parte do jogo. Já que estamos falando sobre dinheiro da big tech para brasileiros, quanto o/as executivo/as que lideram as operações nacionais destas empresas estavam colocando no bolso, entre salário e bônus, enquanto a omissão da big tech permitia, impulsionava e monetizava conteúdos golpistas e criminosos? Quais foram os gatilhos para bônus financeiros destes executivos no período eleitoral? As plataformas divulgam números brutos genéricos globais de moderação para dar a impressão de uma limpeza extraordinária. Para entender exatamente, no entanto, se o esforço foi suficiente: quantos vídeos, fotos, posts e tweets mentindo para atacar o sistema eleitoral, conclamando golpe de estado e ameaça de dano físico ou assassinato de autoridades foram deletados pelas plataformas? Mais que um número fechado, que posts foram estes com identificadores únicos para cada um? Mais importantes que tudo: estes posts deletados representavam qual percentual do total de posts criminosos? Para detalhar como anda a moderação da plataforma, quais posts foram excluídos quando e por qual razão? As punições previstas nas regras da plataforma foram executadas? É absolutamente fundamental que exista maior transparência para que a sociedade entenda como as plataformas onde passamos muitas horas do nosso dia se movimentam para tornar o ambiente mais seguro a nós, nossos queridos e a sociedade. Sem contextualizar e detalhar a ação de moderação, com microdados para análise externa, qualquer ação cheira a estratégia de PR. Ufa. Um último recado depois de 3 horas de podcast: se você trabalha na big tech e está ouvindo este episódio por diversão ou até por obrigação (às vezes é seu trampo ouvir o que estão falando para medir o potencial risco), saiba que seu trabalho, no pior dos casos, indiretamente ajudou tudo isso que eu descrevi. Eu tenho certeza absoluta que a imensa maioria dos funcionários das operações brasileiras de Google, Facebook e Twitter discorda radicalmente de posicionamentos políticos extremistas, como negar a eficácia da vacina, duvidar da urna eletrônica e querer golpe de estado. Existe uma expressão que a Luciana Gimenez 11 chamaria de “sugarcoat”: você pega uma situação ruim e a enche de açúcar para ela não parecer tão ruim. É o popular “dourar a pílula” no Brasil. Seu trabalho ajudou a viabilizar e, em alguns casos, até decidir por tudo isso que eu expliquei. Você pode dourar esta pílula ou colocar 10 quilos de açúcar, mas esta ainda é uma conclusão amarga. Eu sei, a vida é difícil, os boletos estão desinteressados em doce ou amargo. Muita gente já decidiu que não quer ajudar a diminuir a cobertura vacinal, atacar o sistema eleitoral ou viabilizar golpe de estado enquanto poucos ficam milionários. Pensa se é este banquete que seu suor vai financiar. Foto do topo: Joedson Alves/Agência Brasil. Eu não consigo escrever ou ler este trecho sem respirar aliviado e dar um sorriso. ↩ Ah, o humor auto-depreciativo… ↩ Pelas regras do YouTube , 30% do valor de cada Super Chat fica com a plataforma. ↩ Essa discussão tem nuances: segundo o Marco Civil da Internet, plataformas só são obrigadas a remover conteúdo ilícito/ilegal por decisão judicial. ↩ Ghedin complementa: juridicamente, “isso é ineficaz, salvo engano. As plataformas são obrigadas a guardar conteúdo por pelo menos 6 meses.” ↩ Eu disse no último episódio da temporada passada que um dos meus objetivos em 2023 era falar o menos possível deste sujeito. Falhei. ↩ Na política brasileira isso tem nome: é o jabuti em cima da árvore. Como jabuti não sobe em árvore, alguém o colocou lá. A Agência Lupa explica melhor . ↩ FUD é a sigla em inglês para “medo, incerteza e dúvida”, uma técnica para infundir dúvida e caos informacional quando se quer turvar as águas do debate. ↩ Pelamordedeus, é ironia. ↩ E você achando que ela não ia aparecer… ↩ Fonte…

1
O papel da big tech nas eleições brasileiras de 2022, parte 2

vor etwa einem Jahr

—

Este episódio é uma continuação do episódio anterior e o prelúdio para o próximo episódio. É muito provável que você entenda tudo que eu vou descrever aqui, mas, tal qual a trilogia original de Star Wars, assistir o O Império contra-ataca antes de tudo pode te confundir. Ouvidos na ordem, os episódios se complementam. Muito do que vou falar hoje já foi explicado em detalhes no Tecnocracia #74 , o Uma nova esperança desta trilogia 1 . Nas eleições brasileiras de 2022, tudo que poderia ter acontecido, aconteceu. Ou quase tudo — e não graças à big tech. Vista no retrospecto, parece claro que a atuação das redes sociais se divide em três fases: a primeira transcorre desde antes da campanha eleitoral e vai até a declaração dos vencedores no segundo turno. O foco da big tech nesta fase é passar a noção de normalidade. O episódio anterior foi 100% dedicado a essa fase: Há, inicialmente, a tentativa de se mostrar preocupados sobre o processo eleitoral, com acordos firmados com instituições nacionais, e abertos a dialogar com a sociedade civil, com reuniões com pesquisadores e ativistas que acompanham o pleito e avisam sobre os riscos. Há comunicados distribuídos à imprensa, quase sempre indiretos, sem muitas informações, dezenas de palavras escolhidas por comitê para sugerir preocupação e ação. E há também ação, num ritmo menor do que especialistas da área sugeriam como necessário para conter desinformação sobre fraudes nas urnas e ataques ao sistema eleitoral brasileiro. Este episódio termina a primeira fase e explica a segunda. A terceira fase virá no próximo. Pelas mãos e celulares de bolsonaristas, presos numa realidade paralela construída meticulosamente pela extrema-direita usando as ferramentas da big tech, a verborragia online transborda para a ação física. Estradas estão fechadas, golpistas se aglomeram em acampamentos nas portas de quartéis, bolsonaristas articulam online a invasão da sede da Polícia Federal em Brasília no dia da diplomação do presidente Lula e a Polícia Federal descobre caminhão com uma bomba nas proximidades do aeroporto de Brasília. A postura da big tech não muda muito. Pressionadas por pesquisadores e membros da sociedade civil, as empresas se movem vagarosamente, anunciam mudanças nas regras, mas repetem o problema de tolerar conteúdos golpistas ou não excluir todos aqueles que ferem as regras, novas ou não. Mesmo com influenciadores bolsonaristas clamando explicitamente por golpe de estado, as empresas se esforçam mais ainda para negar a realidade e passar uma ideia de normalidade. A segunda fase se mantém em fervura crescente até a barbárie do 8 de janeiro, quando entra definitivamente em ebulição. Com milhares de terroristas destruindo as sedes dos três poderes da República em Brasília, fica impossível, independente do esforço, demonstrar normalidade. O 8 de janeiro desengatilha a terceira fase: com as cenas de barbárie, a big tech calcula (corretamente) que a responsabilização deverá cair no seu colo e abandona a postura de “interesse desinteressado” que vinha mantendo. A vontade de fingir normalidade ainda existe, mas não tem mais como. Para evitar a responsabilização e a regulação prometida pelo PL 2630, a big tech repetiu os mesmos argumentos da extrema-direita, a mesma que apoiou, incentivou e, em alguns casos, operacionalizou a tentativa de golpe de estado. Antes de tocarmos o barco para detalhar primeiro e segundo turno e afins, vamos só conversar sobre dois pontos fundamentais. O primeiro: a única parte deste debate que tem todas as informações sobre a atuação da big tech é ela própria. Juridicamente, o Brasil (ainda) não exige que plataformas detalhem suas ações de combate à desinformação. Justiça seja feita, não é só o Brasil: é o mundo todo, com exceção da União Europeia que aprovou uma grande lei chamada Digital Services Act (DSA) que impõe obrigações não apenas financeiras, mas também de moderação às plataformas. É uma excelente notícia — para variar vinda da União Europeia —, mas vamos falar disto em outro Tecnocracia 2 . Sem as obrigações, a big tech adotou uma comunicação pública que mistura comunicados genéricos para a imprensa com reuniões com a sociedade civil em que pouco se avança. Bem um tiquinho mesmo 3 . Não existem dados brutos oficiais das plataformas para análise de terceiros. É tudo baseado no “eu tô falando, você pode confiar em mim”. A big tech tem como objetivo primordial usar a comunicação para se blindar o máximo possível. Dado este cenário opaco, a sociedade civil precisa apelar para engenharia reversa — análises feitas manualmente ou, em sua maioria, por meio de códigos externos para entender, a partir dos dados, as ações de moderação das plataformas no Brasil. Ainda acho inacreditável que a sociedade só tenha uma noção de como as maiores empresas do mundo aplicam (ou deixam de aplicar) suas regras no Brasil graças a um grupo de pesquisadores e/ou jornalistas, a maioria em sua própria casa, criando ferramentas para analisar dados. É um descalabro. Mas enfim. O segundo ponto eu já falei no episódio anterior: a vida é complicada. Nem todo vilão é só mal, nem todo herói é 100% virtuoso. Em quase todo aspecto da vida há nuances, filigranas que precisam ser consideradas para se ter um entendimento pleno do que se passa. O que fica após nos distanciarmos do olho do furacão é o balanço entre episódios bons e ruins. Ou como eu falei lá no Tecnocracia #25 sobre monopólios de tecnologia: Historicamente, é possível pescar fatos não medonhos de episódios horrendos. Adolf Hitler resolveu uma inflação galopante e devolveu o poder de compra aos alemães. O Estado Islâmico foi tão bem organizado que resolveu problemas sérios de infra-estrutura, como fornecimento de luz elétrica, em regiões da Síria. A ditadura militar brasileira proporcionou um ápice de crescimento econômico de 14% em 1973. A questão é que nenhum deles entrou na história pelas benesses proporcionadas. Eu também queria trazer mais vozes ao debate. Então este episódio será entrecortado por falas de pesquisadores e pesquisadoras da sociedade civil que acompanharam de perto, pela análise dos dados, o papel da big tech nas eleições de 2022. O Tecnocracia é um podcast sem frequência fixa que mistura apuração, opinião e piadas de gosto duvidoso para insistir que plataformas digitais não podem se tornar um novo poder que escolhe quando vai aderir à Constituição ou proteger o Estado Democrático de Direito. Eu sou o Guilherme Felitti e o Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . Se você quiser participar do grupo fechado e ganhar adesivo (ou só dar dinheiro para gente), acesse manualdousuario.net/apoie . Em 2 de outubro de 2022, 156 milhões de brasileiros acordaram preparados para irem às suas sessões eleitorais e votarem em deputados estaduais e federais, senadores, governadores e presidente. Por anos (e até mesmo antes de Bolsonaro chegar ao Planalto), o bolsonarismo construiu pacientemente a teoria de que as urnas eletrônicas eram passíveis de fraude e, desde a pandemia, martelou a ideia de que a fraude seria consumada contra Bolsonaro. Nos meses anteriores ao primeiro turno, as plataformas demonstraram boa vontade, ainda que os acordos firmados com o TSE fossem bastante limitados na contenção de desinformação. Peças no tabuleiro, era hora de elas se movimentarem. As alegações de fraude no primeiro turno vieram em diferentes sabores. Abre aspas para o compilado da agência de checagem Aos Fatos : Uma situação frequente foi a recauchutagem de informações falsas de eleições passadas. Aos moldes de 2020, áudios e vídeos que alegam que as urnas estão sendo abastecidas previamente com votos para o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) viralizaram no Telegram, no WhatsApp, no Facebook e no TikTok. O primeiro conteúdo do tipo detectado pela reportagem foi um vídeo com 500 mil visualizações no TikTok que alegava que as urnas estariam sendo manipuladas por militantes em um sindicato em Itapeva (SP). Ele se espalhou com nuances em diferentes cidades, como Cordeiro (RJ), Serafina Corrêa (RS) e Brasília. (…) Outros conteúdos desinformativos foram criados a partir de informações verdadeiras, como a substituição de urnas no Japão. Mentiras espalhadas pelo WhatsApp diziam que elas foram trocadas porque mostravam o número 22 pelo 13, mas na verdade o motivo foram falhas técnicas. Mensageiros, aliás, foram de novo um paraíso da desinformação. De novo o Aos Fatos : Quatro das cinco principais correntes de baixa qualidade que circularam em grupos públicos de política no WhatsApp no final de semana do primeiro turno mencionam suposta fraude nas urnas — nunca registradas, desde a implantação do sistema eletrônico de votação no Brasil, em 1996. O Núcleo reportou a circulação de “cerca de 8.000 mensagens (2,6x mais do que na véspera) que mencionam ‘fraude’ no 1º turno, muitas inclusive convocando usuários para ‘guerra’”. Essas mensagens, registradas em mais de 220 canais de Telegram, “totalizaram +665 mil visualizações mensuráveis”. Alguns colégios eleitorais registraram longas filas, resultado do número alto de eleitores que compareceram mais a validação biométrica. A espera foi abraçada pelo bolsonarismo para avançar o golpismo, segundo reportagem do jornal Folha de S.Paulo : As filas registradas neste domingo (2) em diversas cidades brasileiras foram logo transformadas em pretexto para acusar uma tentativa de fraude por parte do tribunal. A teoria conspiratória não foi disseminada apenas por eleitores comuns em grupos de conversa, mas por influenciadores nas redes sociais e pela Jovem Pan. Em um link ao vivo, uma repórter na zona sul de São Paulo disse que chegou a uma escola “com filas quilométricas”. “Assim que nós pisamos, olha o que aconteceu: as filas se abriram”, disse. Era, obviamente, mentira. Com as urnas fechadas, o ritmo de apuração do TSE também foi usado como “indício” de fraude. De novo a Folha : A narrativa entre bolsonaristas era que cada intervalo na divulgação do tribunal servia para aumentar votos do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). “15 minutos de pausa sem apuração no TSE… Começou a malandragem”, escreveu o influenciador Bernardo Küster no Twitter. O youtuber Renato Barros, que fazia uma live durante a apuração do TSE, reclamava que, a cada pausa, Bolsonaro perdia votos e Lula ganhava. “Estamos vendo o efeito Joe Biden no Brasil”, disse logo após Lula ultrapassar Bolsonaro. Passado quase um ano, não há qualquer evidência de fraude nas urnas ou na apuração. Olá, eu sou Nina Santos, sou pesquisadora na área de comunicação digital, trabalho com isso já há bastante tempo, desde a minha graduação, e defendi minha tese em 2019 estudando o uso de mídias sociais nos movimentos de protesto de 2013 e como é que isso mudou o ecossistema comunicacional brasileiro. Sobre as eleições de 2022 e o papel das Big Techs, acho que eu não diria que elas fizeram um trabalho nem melhor nem pior do que eu esperava, acho que as minhas expectativas eram baixas e acho que elas estiveram ali no limite mais ou menos do que o cenário já pintava. Ou seja, são empresas internacionais que atuam em vários países do mundo, que têm um impacto gigantesco na estruturação do debate público, que tem um discurso público de defesa muito grande de liberdades e da democracia, mas que na prática tem muito poucos mecanismos de cooperação e de respeito às leis e à realidade local. Então o que a gente viveu em 2022 foi um processo de uma dificuldade muito grande de fazer com que as plataformas tomassem atitudes que visassem proteger esse cenário eleitoral e tudo que estava em jogo, a ameaça à democracia que estava em jogo no Brasil naquele momento. A gente teve por outro lado ações muito enérgicas, sobretudo do Tribunal Superior Eleitoral, que acho que foram bastante importantes naquele momento, mas que são de alguma forma também excepcionais e que apontam para a necessidade de uma estruturação, de uma regulação mais estruturada e mais perene desse ambiente digital, porque esse não é um problema excepcional, um problema com o qual a gente precisa lidar todos os dias, é um pouco assim que eu vejo essa nossa experiência. Como toda boa eleição majoritária, muita coisa aconteceu no domingo do primeiro turno de 2022 para qualquer um ser capaz de processar e entender plenamente. Com o passar dos dias, a autópsia do primeiro turno deixou mais claras tanto as estratégias de desinformação do bolsonarismo como a resposta das plataformas digitais. Sob estresse, a boa vontade demonstrada nos acordos com o TSE virou frouxidão. Houve, sim, conteúdo tirado do ar, mas o ritmo foi muito menor do que o desejável. Um bom exemplo para ilustrar o comportamento: assim que as urnas foram fechadas e o TSE declarou os vencedores e/ou quem iria ao segundo turno, compilados com vídeos de supostas fraudes passaram a ser veiculados em lives no YouTube em looping. Mais popular de todas, a live “Ao v1vo! Fraud3 na ele1ção! Provas são reveladas”, em linguagem “l33t” 4 , ficou no ar durante 23 horas e acumulou mais de 8 mil espectadores simultâneos. Só quando o vídeo já tinha mais de 2 milhões de visualizações o YouTube resolveu tirá-lo do ar por infringir as regras. Pior: o vídeo estava monetizado , como mostrou o site Núcleo . O site Wayback Machine registrou para a posteridade uma cópia do site. A live foi veiculada pelo canal Novo Brasil, que, na época, tinha 570 mil inscritos. Não foi a única. Na segunda-feira, o canal veiculou outra, no mesmo formato, que acumulou 100 mil visualizações antes de ser tirada do ar. Quase um ano depois, o canal Novo Brasil segue ativo no YouTube. Nos três dias após o primeiro turno, a Novelo Data 5 achou 16 lives e 137 vídeos disponíveis no YouTube mentindo sobre fraude. Após a deleção das duas lives do Novo Brasil, o site Núcleo achou outros 35 vídeos . O YouTube estava longe de ser o único. Outra reportagem da Folha , desta vez de 13 de outubro 6 : No Facebook, montagem com vídeo de 2018 da então deputada eleita Carla Zambelli dizendo, sem base na realidade, ter havido fraude naquele primeiro turno ficou no ar por ao menos 12 horas e reuniu 791 mil visualizações. “Houve fraude nas urnas eletrônicas, vamos agir, população” era a legenda do post. No Twitter, um perfil que desde o dia 2 compartilhou 14 posts sobre supostas fraudes na votação não teve suas mensagens nem sequer rotuladas com alertas sobre o conteúdo ser potencialmente enganoso ou com orientação que leva a informações no site do TSE (Tribunal Superior Eleitoral). Cinco das publicações tinham a mesma frase: “Tá aí a prova das fraudes nas urnas eletrônicas, fomos todos roubados!” (…) Ao procurar pelo termo “fraude”, o sistema de busca do YouTube sugere “fraude nas eleições 2022” como uma das opções. No Facebook, ao termo “urnas” foram sugeridas buscas como “urnas fraudadas” e “urnas em sindicato”, parte das quais indicadas como “populares agora”. Checagens de fatos também eram exibidas com destaque, mas vinham acompanhadas de postagens com dados falsos, como um vídeo com a frase “fraude descarada nestas eleições”, no qual um homem com camiseta camuflada e com a palavra “intervenção” escrita acusava a Justiça Eleitoral de fraudar votos. A postagem não tinha nem sequer o rótulo que leva ao site do TSE e foi assistida pelo menos 663 mil vezes. Em outro exemplo, um post do blogueiro bolsonarista Allan dos Santos no Facebook com mais de 5.000 compartilhamentos em que ele diz que “todo mundo sabe que foi fraude” e que “o culpado é o [presidente do TSE] Alexandre de Moraes”, só recebeu o rótulo informativo após contato da Folha . Na visão do TSE, os acordos fechados meses antes significavam que as plataformas seriam ativas na contenção da desinformação. Na prática, não foi isto que aconteceu. O tribunal abriu uma sessão no seu site para receber denúncias de desinformação. A sociedade civil mandou milhares de exemplos, que o TSE repassava às plataformas. O nó estava aí: ao receber os posts, o processo de verificação das plataformas era lento a ponto de só tirar o conteúdo do ar, como vimos nos exemplos anteriores, quando ele já tinha se espalhado. Muitos posts chegaram ao TSE, que os repassa às plataformas minutos após a publicação, mas a equipe enxuta para lidar com o problema dentro da big tech atrasava o processo. Quando caíam, os posts já tinham se replicado e o trabalho da mentira já estava feito. Antes fosse só a lentidão: alguns dos posts recebidos, ainda que explicitamente contra as regras, eram ignorados pelas plataformas e ficavam no ar (alguns até hoje, quase um ano depois). Questionada, a big tech respondia ou com algum número grande (a Meta apagou cerca de 600 mil posts durante a campanha eleitoral por violência e discurso de ódio) ou uma nota genérica criada pelo departamento de relações públicas falando em “políticas sólidas para reduzir desinformação”, como a enviada ao site The Brazilian Report . Por baixo do elã de preocupação, porém, o problema seguia. Era padrão que casos específicos não fossem comentados, assim como ver posts problemáticos sumirem ou ganharem selos de mentira só após jornalistas e pesquisadores(as) chamarem a atenção da plataforma. Isto, aliás, é um outro traço da atuação da big tech na moderação de conteúdo desinformativo no Brasil: há incontáveis exemplos de posts no Twitter, fotos no Instagram, vídeos no YouTube, Kwai e TikTok e posts no Facebook que desapareceram assim que o(a) repórter responsável ligou para ouvir o outro lado. É como se a big tech, algumas das maiores empresas do mundo em valor de mercado, dependessem de jornalistas e pesquisadores externos para fazerem seu trabalho. Enfim, tergiverso. A primeira semana depois do primeiro turno deixou claro que a principal falha na estrutura montada pelo TSE para conter a desinformação eleitoral estava na atuação das plataformas. Ao fim do primeiro turno, que tinha passado longe da perfeição, as plataformas afrouxaram ainda mais seus processos de moderação. Chegou ao ponto em que o LinkedIn, a duas semanas do segundo turno, disparou uma notificação anunciando que Jair Bolsonaro estava na rede e perguntando se você queria segui-lo . O print fui eu mesmo quem tirei. Print: Guilherme Felitti/Manual do Usuário. A frouxidão das plataformas não passou incólume pelo TSE. Faltando 11 dias para o segundo turno, o presidente do tribunal, ministro Alexandre de Moraes, convocou uma nova reunião com as plataformas para informar que “a atuação das plataformas foi razoavelmente boa no primeiro turno, mas que neste segundo turno a situação da desinformação está um desastre”. Abre aspas para outra reportagem da Folha , assinada pela repórter Patricia Campos Mello: Moraes afirmou ainda que as plataformas demoram para remover conteúdo e pressionou para que plataformas como YouTube, TikTok e Kwai não levem mais que quatro a cinco horas para remover vídeos após denúncias do tribunal. Com uma remoção mais rápida seria possível reduzir a viralização desses conteúdos nos aplicativos de mensagens. Na reunião, Moraes anunciou que o tribunal votaria uma resolução no dia seguinte para ampliar seu poder de polícia contra a desinformação. Nenhuma das plataformas foi avisada com antecedência. Em 20 de outubro, a dez dias do segundo turno, o TSE aprovou por unanimidade. Abre aspas para o Uol : Uma resolução que endurece o combate a fake news e amplia o poder de polícia do tribunal para permitir a exclusão de conteúdos falsos e/ou descontextualizados repetidos que já tenham sido alvo de decisões para retirada do ar pelo plenário da Corte. A medida também reduz o tempo para a derrubada de fake news nas redes, sob risco de multa por hora de descumprimento. Segundo a nova regra, conteúdos falsos teriam que ser removidos em, no máximo, duas horas em dias úteis e uma hora no fim de semana da eleição, contra 4 ou 5 horas no primeiro turno. O TSE também proibiu anúncios eleitorais pagos online “nas 48 horas que antecedem o segundo turno e nas 24 horas seguintes à votação”. Se a plataforma descumprisse as medidas de forma reiterada, o TSE poderia determinar a “suspensão do acesso aos serviços da plataforma implicada, em número de horas proporcional à gravidade da infração, observado o limite máximo de vinte e quatro horas”. Se o conteúdo atacasse o sistema eleitoral, a plataforma que não removesse seria multada entre R$ 100 mil a R$ 150 mil por hora de descumprimento. A gente já falou aqui no Tecnocracia que, historicamente, operações nacionais de big tech só se mexem de verdade quando o bolso está na mira. Lembra de como o Google só corrigiu de verdade o seríssimo problema de conteúdo pedófilo no Orkut quando a Justiça veio para cima e anunciantes derrubaram campanhas? Contei esta história no Tecnocracia #59 . Nas eleições de 2022, não foi diferente. Com a sombra de punições que iam de multas milionárias à suspensão do serviço, a big tech foi obrigada a prestar atenção. No segundo turno das eleições de 2022, não foi diferente. A pressão da Justiça apressou a retirada de conteúdos fraudulentos e comprovadamente mentirosos, seja verificados por agências de checagens ou negados pelo TSE . Não tornou o cenário ideal, mas agilizou a derrubada de conteúdo lapidado para tumultuar o cenário eleitoral. Sempre bom reiterar: se melhorou, não foi pela ação ativa das plataformas, mas por algum player superior lhe baforando o cangote. Às 19h57 de 30 de outubro de 2022, o TSE declarou a vitória de Lula sobre Bolsonaro. É aí que acaba a primeira fase da postura da big tech nas eleições. Com todos os resultados homologados pelo TSE, as plataformas anunciaram novas regras para proibir conteúdos alegando fraude eleitoral em 2022. Se eu tivesse que apostar um dinheiro, diria que suspiros sincronizados foram ouvidos nas sedes e casas dos executivos responsáveis pelas decisões eleitorais dentro das operações nacionais da big tech. Aparentemente, o pior tinha passado. Se a postura da big tech foi essa, então não poderia estar mais errada. Aqui se encerra a primeira fase e começa a segunda. Um episódio da série Os Simpsons ajuda a explicar o que muda essencialmente nesta segunda fase. Olá, meu nome é Bia Barbosa, eu sou jornalista e integro o Diracom, Direito à Comunicação e Democracia, que é uma organização da sociedade civil que acompanha bastante de perto o tema da liberdade de expressão em um ambiente digital. Nós acompanhamos o debate sobre a regulação de plataformas no Brasil há muitos anos e quando houve a invasão do Capitólio nos Estados Unidos, naquele fatídico 6 de janeiro, uma das grandes preocupações que várias organizações da sociedade civil brasileira tiveram foi como evitar que algo pudesse se repetir aqui no Brasil. Em parceria com outras organizações que integram a Coalizão de Direitos na Rede, a gente prontamente iniciou um diálogo com as plataformas digitais, com as principais plataformas que têm representação no Brasil, no sentido de questioná-las sobre a existência de protocolos de crise para situações de emergência como essa que poderiam se repetir no processo eleitoral brasileiro que se avizinhava. Por vários momentos a gente pediu para as plataformas para mostrarem esses protocolos, para dialogarem sobre esses protocolos com as organizações da sociedade civil, no esforço de a gente tentar evitar uma mesma tragédia. Esse diálogo nunca aconteceu de maneira concreta, esses protocolos nunca foram compartilhados, mas algumas delas garantiram que eles existiam. Quando a gente chega no primeiro turno das eleições e vê episódios como aquele da tentativa de prisão do Roberto Jefferson, em que rapidamente um motim começou a se organizar nas redes sociais e as plataformas não tinham protocolos de crise para aquele momento, isso nos chamou muitíssima atenção e acendeu o alerta vermelha do que viria para o segundo turno. Infelizmente, durante o segundo turno esses problemas se repetiram, mas o grande choque foi ver como as plataformas não atuaram no dia 8 de janeiro, quando houve uma tentativa de golpe organizada pelas redes sociais e transmitida ao vivo em várias redes sociais aqui em Brasília. Essas plataformas não só não impediram que esses grupos se organizassem abertamente ao longo de todo o processo eleitoral e depois do Tribunal Superior Eleitoral constatar a vitória do presidente Luiz Inácio Lula da Silva nas urnas, não houve nenhum tipo de protocolo acionado para impedir que essa mobilização se concretizasse por meio dos acampamentos na frente dos exércitos e em chamamentos sistemáticos que continuaram acontecendo nas redes, como no dia 8 de janeiro esses atos foram transmitidos e incitados também pelas redes sociais. Acho que na avaliação do Diracom, mas também da Coalizão de Direitos na Rede, isso acende um alerta que para nós que trabalhamos com esse tema já estava muito claro, mas que a partir do 8 de janeiro, felizmente, passou a chamar a atenção de uma parcela maior da sociedade brasileira da urgência de se regular o funcionamento das plataformas digitais no Brasil. Não é uma discussão sobre liberdade de expressão. Nós como jornalistas temos todo o cuidado antes de defender qualquer tipo de regulação ou lei que possa vir a restringir o democrático exercício da liberdade de expressão no ambiente on-line, que é fundamental em qualquer democracia, mas se trata da gente não permitir que interesses econômicos, baseado no atual modelo de negócios que essas plataformas têm, prevaleçam diante do interesse coletivo e da importância de garantir o funcionamento das democracias, para que elas não sejam desestabilizadas, como a gente viu o que aconteceu no dia 8 de janeiro por aqui. O caldo golpista engrossa com a vitória de Lula Imagem: Fox/Reprodução. Em 1996, o 21º episódio da 7ª temporada d’ Os Simpsons mostrava o diretor da escola de Bart e Lisa, Seymour Skinner, convidando seu chefe, o superintendente Chalmers, para um jantar em sua casa. Skinner fez promessas de uma banquete, mas o pernil que estava no forno queimou e o diretor foi obrigado a servir hambúrgueres para o chefe enquanto a cozinha — e, consequentemente, a casa — pegava fogo ao fundo. A cena se tornou um meme pela sequência de absurdos, finalizados quando Chalmers vai embora com labaredas nas janelas após Skinner responder para a mãe que não era a casa que estava pegando fogo, era só a aurora boreal. Você já entendeu a metáfora: um Skinner sorridente se esforça muito para manter um sorriso no rosto e fingir normalidade enquanto a realidade (no caso d’ Os Simpsons , literalmente) ferve ao seu redor. Assim que o TSE promulgou a vitória de Lula, dois movimentos transbordaram o radicalismo das redes para o mundo real. Dezenas de caminhoneiros passaram a fechar grandes rodovias pelo Brasil e milhares foram às portas dos quartéis acampar. Os dois movimentos radicais se lastreiam na teoria mentirosa da fraude eleitoral e na esperada reação das Forças Armadas a partir da delirante interpretação do artigo 142. Da mesma forma que faziam para questionar as urnas, correligionários de Bolsonaro passaram a usar as redes para convocar outros brasileiros para fechar estradas ou acampar em frente a quartéis na esperança de um golpe. Com o Brasil pegando fogo, a big tech adotou duas posturas: uma pública de tranquilidade e outra interna de ação mais enérgica de moderação. Vamos começar falando pela tranquilidade demonstrada publicamente. A big tech entendeu que, ao contrário de 2018, a sociedade e a Justiça estariam de olho no papel fundamental que teria na eleição. Logo, para demonstrar interesse, as plataformas abriram canais de comunicação com organizações da sociedade civil que acompanham o tema. Essas reuniões, quase sempre por videochamadas, se intensificaram perto dos dias de votação. O modelo é mais ou menos o mesmo: o(a) profissional escolhido para conversar com a sociedade civil não era, necessariamente, quem tomava as decisões importantes. Mas seu papel era também defender estas decisões, num modelo parecido com o chamado “atendimento” nas agências de publicidade. Eu estive em algumas daquelas reuniões. Assim que Lula ganhou e o golpismo saiu das redes para a realidade, a Novelo Data e outros grupos que estavam analisando a questão há anos começaram a ver o aumento preocupante do conteúdo pedindo golpe de estado. A luz amarela acendeu, mas não para a big tech. Na semana seguinte ao segundo turno, várias organizações se reuniram com o YouTube para expressar nossa preocupação. O recado era claro: a eleição acabou, mas os riscos continuam. A resposta do YouTube seguiu, de maneira geral, duas linhas argumentativas: pela primeira, alegava que a equipe interna responsável pela moderação mais rápida exigida pelo TSE já estava entupida de trabalho. Não é preciso ser um gênio para entender as entrelinhas: se aqueles funcionários eram os únicos e já estavam atarefados, não havia braços para assumir novas tarefas. A segunda resposta complementava a primeira: o YouTube se disse satisfeito com a evolução que vinha apresentando nos últimos meses. Os norte-americanos (e a Lu vai me ajudar aqui) têm a expressão “self pat on the back” — você dá um tapinha nas costas quando quer congratular alguém e o faz em si mesmo quando é autoelogio. O YouTube demonstrou claramente na prática o tal “self pat on the back”. A casa estava pegando fogo, mas o YouTube estava parado na soleira sorrindo, orgulhoso da sua evolução e sugerindo que não podia fazer mais. Esse é um traço da big tech não só no Brasil: as promessas sempre resvalam na onipotência. Na promessa, é possível colonizar Marte , desafiar a morte e levar a consciência para um metaverso. Mas, na hora de resolver problemas que essas mesmas empresas criaram, é todo mundo impotente, incapaz, sem recursos. Imagem: YouTube/Reprodução. Para engrossar a sensação de “trabalho bem feito”, Meta e Google mudaram regras para tirarem do ar conteúdos que pediam golpe de estado. Ao menos em tese. Na prática, o YouTube manteve vídeos “com convocações de protestos e manifestações pedindo intervenção militar no Brasil ou uso do artigo 142 da Constituição, por entender que não ferem as políticas atuais da plataforma”, segundo reportagem do jornal Folha de S. Paulo : “Estamos vendo lives no YouTube monetizadas chamando intervenção militar”, diz Bia Barbosa, integrante da Coalizão Direitos na Rede. Segundo monitoramento da Novelo Data, há pelo menos 73 vídeos no YouTube com menções ao artigo 142, convocação das Forças Armadas e incentivos aos bloqueios, muitos com mais de 1 milhão de visualizações. Esse estudo da Novelo Data encontrou centenas de vídeos em português sobre as paralisações nas estradas e os acampamentos golpistas. Após uma filtragem manual feita em parceria com membros da Coalizão Direitos na Rede, sobraram 73 vídeos que inegavelmente incentivavam bloqueios das estradas e golpe de estado. A resposta do YouTube: “Ao longo da eleição, removemos diversos vídeos que violavam nossas políticas, destacamos conteúdo de fontes autorizadas, como o Tribunal Superior Eleitoral, e limitamos a disseminação de conteúdo duvidoso dentro da plataforma.” De novo, o discurso oficial conflita com a realidade. O ponto é que o YouTube não manteve vídeos com teor problemático apenas nas semanas seguintes ao segundo turno — um ano depois, dos mais de 70 vídeos encontrados pelo estudo, 28 seguem no ar, incluindo um em que golpista em Santa Catarina diz que as estradas só serão desbloqueadas quando o Exército tomar o poder. Imagem: Facebook/Reprodução. O cenário não é muito diferente no Facebook. Vídeos das manifestações em frente aos quartéis em que bolsonaristas pedem golpe de estado e incitam que outros golpistas se juntem a eles continuam no ar. Um post do Acorda Piracicaba publicado em 3 de novembro, dizendo que “já está confirmado fraude na (sic) urnas” segue no ar com 54 mil curtidas, 12 mil comentários e 30 mil compartilhamentos. O post traz um vídeo de Bolsonaro mentindo sobre “provas irrefutáveis”. A transmissão ao vivo que o Fiscal do Povo Wellington fez no dia 6 de novembro em frente ao Comando Militar Sudeste do Exército, em São Paulo, segue no ar. No total, são 99 mil curtidas, 24 mil comentários e 747 mil visualizações. Aos 4 minutos e 42 segundos, um entrevistado incita outros a irem às ruas, “onde isto vai se decidir”. Para piorar, uma falha técnica da Meta mostrou um selo dizendo que os votos ainda estavam sendo contados pelo TSE na semana seguinte ao segundo turno, o que era mentira. O G1 registrou como até mesmo post do derrotado Bolsonaro trazia o selo mesmo após a certificação do resultado pelo próprio TSE. Sem surpresa, o rótulo no Facebook e Instagram foi transformado em desinformação pelo bolsonarismo. Parabéns, Meta, por produzir desinformação no momento em que era fundamental esclarecê-la e limitá-la. Olá, eu sou professor Marcelo Alves do departamento de comunicação e da graduação de estudos de mídia na PUC do Rio de Janeiro. Como pesquisador, a principal preocupação que eu tinha era que o YouTube e outras plataformas desenvolvessem bons protocolos de governança do conteúdo e de moderação do conteúdo no ambiente digital para as eleições, com foco especificamente no conteúdo de risco antidemocrático, que fosse um risco à integridade eleitoral, particularmente aqueles conteúdos que espalhavam desinformação sobre as urnas eletrônicas ou sobre o sistema eleitoral de forma mais geral, potencialmente levando a o contexto de não aceitação do resultado das eleições. Eu esperava que essa política fosse desenvolvida com um processo de consulta à sociedade civil, a pesquisadores, acadêmicos, especialistas, jornalistas investigativos, essencialmente para que se cuidasse de quais eram, primeiro, os conceitos que definiam essas políticas, as potenciais sanções, e segundo, qual era o processo de retirada de conteúdo, entendendo que a gente ainda não tem regulação para isso no Brasil. O processo de participação e envolvimento de um grupo maior da sociedade civil poderia trazer uma série de insights, de acúmulos e debates que a gente vem tendo nos últimos anos. Para além dessa questão de política, uma preocupação que a gente tinha era melhorar o processo de acesso a dados e de transparência geral às informações que circulavam as plataformas, entendendo que quanto mais transparência, mais acesso e mais disponibilidade de informações, principalmente para pesquisadores e jornalistas investigativos, melhor a sociedade civil poderia desenvolver ferramentas e mecanismos de monitoramento e até de avaliação de risco sobre a produção de conteúdo de desinformação, violência política e de risco antidemocrático nas plataformas. Eu considero que não somente depois do dia 8 de janeiro, mas somando a isso, todo o acúmulo de conhecimento que a gente teve, a produção de reportagens jornalísticas, de pesquisas acadêmicas aplicadas, em grande parte os avanços que foram demonstrados são muito insuficientes. Em alguma medida, houve algum tipo de política de algumas plataformas como o YouTube, que tentaram criar regras, protocolos para retirados de conteúdo. Isso é um avanço que algumas outras plataformas nem tiveram, nem se disponibilizaram a fazer, como Telegram, WhatsApp, por exemplo. Então, embora haja um avanço, esse avanço é muito significativo. A gente viu durante o segundo turno eleitoral, depois do pós-eleição e até o dia 8 de janeiro, um conteúdo sendo produzido sistematicamente, abertamente, chamando a intervenção militar. Durante todo o período eleitoral, antes do período eleitoral, teve um conteúdo muito significativo, antidemocrático, com argumentos em favor utilizando, propondo uma interpretação do artigo 142, para fins de intervenção militar ou de um poder moderador do exército, enfim. A gente acompanhou durante meses e meses um conteúdo muito significativo, com muitas visualizações, sendo produzido em favor de movimentos antidemocráticos, em que pese pouquíssima reação foi tomada pelo YouTube. Até mesmo no dia 8 de janeiro, grande parte do conteúdo foi removido por ação dos próprios canais, que viam ali algum tipo de implicação legal, a maioria uma ação de automoderação e não uma resposta preventiva do YouTube. Então a reação foi muito atrasada, muito pouco efetiva e muitas vezes olhando para fatores que são muito difíceis de serem aferidos, seja pelo acesso de dados, seja pela falta de transparência nos mecanismos de aplicação das políticas de moderação das plataformas. É preciso registrar que, na comparação com o ritmo de moderação apresentado nos últimos meses, a big tech mostrou um afã um pouco maior de derrubar conteúdos problemáticos com golpismo nas ruas. Ficou ainda bem longe do ideal, mas que fique o registro. De onde vem essa impressão? Da experiência trazida pela engenharia reversa que falamos no começo do episódio. Este é outro ponto problemático da questão sobre o qual não se fala muito: sem abrir dados detalhados, apenas com comunicados vagos à imprensa, a big tech acaba apagando evidências que poderiam incriminar quem comete crimes ou a si mesma. “Pô, mas se não modera você reclama; se modera, você reclama também.” O ponto aqui é ser transparente sobre a moderação. A sociedade precisa saber o que as donas dos ambientes onde passamos tantas horas do nosso dia e que concentram nossas comunicações fazem para mantê-los sanitizados e seguros. O radicalismo atingiu seu ápice em 2022 quando um caminhoneiro encontrou uma bomba caseira plantada em seu caminhão-tanque na véspera de Natal. Chamada pelo motorista, a Polícia Militar do Distrito Federal (PMDF) confirmou que era uma bomba caseira e a detonou. O objetivo do plano inicial era explodir os 60 mil litros de querosene no caminhão ao lado do aeroporto para tentar estimular caos suficiente para que as Forças Armadas intercedessem no governo do Distrito Federal. Era a última semana do governo Bolsonaro, que ainda tinha poder para decretar Garantia de Lei e Ordem. A GLO, como explica o site do Ministério da Defesa , permite o emprego das Forças Armadas “de forma episódica, em área restrita e por tempo limitado, com o objetivo de preservar a ordem pública, a integridade da população e garantir o funcionamento regular das instituições”. Sabe qual artigo, entre outros, regulamenta a GLO? O artigo 142 da Constituição. De novo, não sou eu que estou falando: é o site do Ministério da Defesa do Brasil. A bomba só não explodiu por um defeito técnico. No mesmo dia da descoberta do plano, a PMDF prendeu o terrorista bolsonarista George Washington em um apartamento atulhado de armas e componentes de bombas e anunciou estar atrás de outros dois apoiadores de Bolsonaro: Alan Diego dos Santos Rodrigues e Wellington Macedo de Souza. Alan se entregou quase um mês depois, em janeiro de 2023 , e Wellington foi preso no meio de setembro, 8 meses depois da tentativa de atentado. Tanto o xará do presidente dos EUA quanto Alan já foram condenados pela Justiça do Distrito Federal a penas que vão de 5 a 9 anos de prisão. Em julho, a PMDF repassou à CPMI do 8 de janeiro dados coletados em suas diligências, mostrando que George Washington acessou ao menos 14 vídeos no YouTube ensinando a fazer explosivos. Abre aspas para reportagem do Metrópoles : Os vídeos controversos acessados por Oliveira no YouTube tinham títulos didáticos, a exemplo de “Como explodir uma bomba de dinamite”, “Como fazer um detonador”, “Fazer pavio com pólvora” e “Nitrato de amônia”, material usado na fabricação de bombas. Não é possível saber se os vídeos vistos pelo homem continuam no ar, mas a coluna localizou, até esta quinta-feira (13/7), filmagens com títulos idênticos disponíveis a qualquer pessoa no YouTube. Já era sabido que Oliveira havia pesquisado sobre dinamites na plataforma de compras Shopee. Quando eu li a notícia, fui fazer o que pesquisadores fazem nesta hora: coletar dados. Usei quatro queries: “Como fazer um detonador”, “Como explodir uma bomba de dinamite”, “Fazer pavio com pólvora” e “Nitrato de amônia”, quatro dos títulos de vídeos que estavam no histórico de George Washington no YouTube, segundo a PMDF. A planilha resultante tem 324 linhas. Muita coisa ali não tem relação com bombas físicas: há tutoriais sobre detonadores no Minecraft e até pegadinhas do João Kléber. Mas em julho de 2023, seis meses depois da tentativa de explodir um caminhão-bomba perto do Aeroporto Internacional de Brasília, seguem no ar vídeos mostrando detalhadamente como construir detonador, pavio com pólvora e bomba de dinamite caseiros. As políticas do YouTube são cristalinas na proibição de conteúdos que facilitem o acesso a itens como explosivos. O que o YouTube respondeu à coluna do Guilherme Amado no Metrópoles ? “Em nota, o YouTube afirmou que os vídeos com títulos citados pela reportagem ‘por si só não representam violações das nossas políticas’. A plataforma disse que proíbe conteúdos que ‘incentivem atividades ilegais ou perigosas com risco de danos físicos graves ou de morte’, acrescentando: ‘Por exemplo, dar instruções de como criar uma bomba que será usada para machucar ou ferir outras pessoas.’” Nessas horas, a big tech mostra que, para se defender, apela para uma estratégia muito popular da extrema-direita: palavras sem qualquer conexão com a realidade. Tem vídeo, a gente está vendo, o terrorista viu. Mas a nota só diz que não pode. No terceiro e último episódio da trilogia sobre o papel da big tech nas eleições brasileiras de 2022: com a posse de um novo presidente, as plataformas começam uma ofensiva de charme para se aproximar de Lula. O plano dura uma semana, até a tentativa de golpe de 8 de janeiro. É quando acaba o teatrinho de normalidade e a big tech se engaja sem qualquer vergonha no movimento de se proteger e fugir da responsabilização. Foto do topo: Fernando Frazão/Agência Brasil. “Nossa, Guilherme, que humildade.” Mas, sejamos honestos, em termos de vilania ambos têm níveis semelhantes. ↩ O segundo Tecnocracia , lá em janeiro de 2019, explica como a União Européia sempre foi — e continua sendo — o mercado mais preocupado em impor limites e responsabilidades à big tech muito antes de Meta, Google e afins serem fundados. ↩ E não é de carimbó (quem pegou, pegou). ↩ ou seja, alguns “i” e “e” viraram “1” e “3” para dificultar a moderação. ↩ Tal qual o episódio anterior, muito do que falarei hoje envolve meu trabalho e/ou a Novelo Data, minha empresa. Quando for o caso, eu vou ser explícito e 100% transparente. ↩ Essa reportagem tem dados fornecidos pela Novelo Data e uma frase minha sobre a lentidão do YouTube em remover conteúdos mentirosos sobre fraude. ↩ Fonte…

1
O papel da big tech nas eleições brasileiras de 2022, parte 1

vor 2 Jahren

—

Perto das 19h30 do dia 1º de dezembro de 2022, o coronel Jean Lawand Junior, subchefe do Estado-Maior do Exército, abriu o WhatsApp e gravou uma mensagem de áudio para um colega do Exército. Nela, não existe espaço para subjetivo: Lawand clama para que “ele dê a ordem que o povo tá com ele”. O “ele” na mensagem se referia ao ainda Presidente da República, Jair Bolsonaro, a um mês de sair do Palácio após ser derrotado nas urnas cinco semanas antes pelo agora presidente Lula. O destinatário da mensagem de Lawand era o tenente-coronel Mauro Cid, ex-ajudante de ordens de Bolsonaro. Cid era uma espécie de braço direito, faz-tudo do ex-presidente — onde estava Bolsonaro, estava Cid a tiracolo carregando pasta, celulares e afins. As mensagens foram reveladas em relatório produzido pela Polícia Federal após a apreensão do celular de Cid na operação que o prendeu em maio por falsificar atestados de vacinação contra a covid-19 para si mesmo e família e Bolsonaro e família. O conteúdo estarrecedor do relatório foi publicado inicialmente pela revista Veja . No celular e no armazenamento em nuvem de Cid, a Polícia Federal encontrou o plano bolado após a derrota nas eleições para questionar o resultado das urnas e manter Bolsonaro no poder usando as Forças Armadas. Em outras palavras: um golpe de estado. Outras mensagens de Lawand reveladas pela PF mostram uma articulação silenciosa dentro das Forças Armadas para dar suporte ao golpe: “Em uma outra mensagem, Lawand retransmite a mensagem de um amigo que afirma ter se encontrado com o general Edson Skora Rosty, subcomandante de Operações Terrestres, e este teria lhe assegurado que se ‘o EB receber a ordem, cumpre prontamente’, mas, ‘de modo próprio, o EB nada vai fazer porque será visto como golpe. Então, está nas mãos do PR’. EB é a sigla do Exército Brasileiro. PR é uma referência ao ex-presidente Bolsonaro. ‘Se a cúpula do EB não está com ele, de divisão para baixo está’, reforça.” O golpe não era bravata. Fora a costura sem alarde de uma rede golpista, com consultas sobre quebra de hierarquia para questionar as urnas e jogar no lixo a democracia, a PF também encontrou um documento de três páginas nos arquivos de Cid chamado “Forças Armadas como poder moderador” 1 . O documento, enviado por Cid para si mesmo no WhatsApp como backup em 28 de novembro de 2022, é a receita de bolo do golpe engendrado pelo bolsonarismo. Eu também tenho um grupo comigo mesmo no WhatsApp para backups, mas em vez de documentos golpistas ele tem majoritariamente códigos de barras de contas para pagar. Abre aspas de novo para a Veja : “O presidente da República encaminharia um relato das inconstitucionalidades praticadas pelo Judiciário aos comandantes das Forças Armadas, que avaliariam os argumentos. Se concordassem, nomeariam um interventor investido de poderes absolutos. De início, ele fixaria um prazo para o ‘restabelecimento da ordem constitucional’. Na sequência, suspenderia decisões que considerasse inconstitucionais — a diplomação de Lula, por exemplo —, afastaria preventivamente os ministros do STF — Alexandre de Moraes, Cármen Lúcia e Ricardo Lewandowski, que na época integravam o TSE —, convocaria os substitutos — Kassio Nunes Marques, André Mendonça e Dias Toffoli —, abriria inquéritos para investigar as condutas de cada um dos magistrados e marcaria uma data para a realização da nova eleição presidencial — o que poderia acontecer em um mês, um ano ou quando os militares concluíssem que a ‘ordem constitucional’ estivesse recuperada.” O site Poder360 publicou o relatório de 60 páginas da PF na íntegra , caso você queira ler todas as mensagens trocadas por Cid e seus contatos, incluindo o documento para dar um verniz legalista no golpe de estado planejado. O documento de Cid não é o único encontrado pela PF com pessoas muito próximas de Bolsonaro. Em operação para investigar os responsáveis pela depredação golpista das sedes dos três poderes em 8 de janeiro, a Polícia Federal encontrou na casa do ex-ministro da Justiça de Bolsonaro e secretário de segurança do Distrito Federal, Anderson Torres, a minuta de um decreto para instaurar estado de defesa no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Estado de defesa é um mecanismo previsto pela Constituição Federal para “preservar ou prontamente restabelecer, em locais restritos e determinados, a ordem pública ou a paz social ameaçadas por grave e iminente instabilidade institucional ou atingidas por calamidades de grandes proporções na natureza”. Valeria para regiões metropolitanas ou até o país, mas estado de defesa em um prédio é uma bizarrice constitucional, concordam especialistas ouvidos quando a minuta foi trazida a público. Abre aspas para o coordenador da Academia Brasileira de Direito Eleitoral e Político (Abradep), Renato Ribeiro de Almeida, em entrevista ao G1 : “É golpe. Não existe uma previsão legal para isso. Não existe no estado democrático de direito. É um ato preparatório de crime. Se fosse colocado em prática, levaria à prisão de Anderson Torres e do próprio Jair Bolsonaro.” O documento encontrado com Cid. A minuta do decreto de estado de defesa encontrada com Torres. Pouco mais de seis meses após Bolsonaro sair da presidência, a PF já achou dois planos para golpear a democracia no Brasil com o elã de constitucionalidade. Em 1964, as Forças Armadas também tentaram cobrir com um véu de legalidade o golpe de estado que depôs João Goulart e mergulhou o Brasil em uma ditadura militar brutal durante 21 anos. É provável que existam mais informações ainda não descobertas ou reveladas sobre estes e potenciais outros planos golpistas do bolsonarismo — notícia publicada pela coluna Radar, também da revista Veja , dá conta que nova operação da PF deflagrada em 15 de junho encontrou “um mapa da mina” no celular do senador Marcos do Val. Fora aquela lenga-lenga de “tirado de contexto”, a resposta padrão do bolsonarismo até agora tem sido a de que “fizeram sozinhos, Bolsonaro não sabia de nada”. Se você acredita na teoria de que o principal beneficiado pelo golpe de estado não estaria não só a par, mas mergulhado até o pescoço nos planos, eu tenho um Chevette 73 a álcool para te vender. Ou como o Celso Rocha de Barros coloca com a competência costumeira em coluna publicada em 17 de junho no jornal Folha de S.Paulo : “Se for verdade, Cid tentou organizar um golpe por Jair, sem combinar com Jair. Seria uma espécie de golpe-festa surpresa. Como seria isso? Imagino que Michelle seria encarregada de tirar Jair de casa para fazer alguma dessas coisas que todo casal faz junto, como extravio de joias ou rachadinha. Na volta ao Alvorada, um Bolsonaro algo perplexo encontraria o palácio às escuras. Quando acendesse a luz, os chefes das Forças Armadas bateriam palmas, gritariam ‘Surpresa!’ e Ives Gandra sairia de dentro do bolo, vestido de Marilyn Monroe, cantando ‘Happy golpe, Mr. Presideeeeeeent 2 .’” O risco de golpe de estado não era paranóia, fantasia, exagero de quem via ameaças reiteradas do político no cargo mais relevante da República a todas as camadas do Estado Democrático de Direito. É um fato, inegável, cristalino. A articulação, como é praxe em golpes do tipo, foi feita por figuras no entorno do principal beneficiado, Jair Bolsonaro, mas o caminho que levou à barbárie do 8 de janeiro e da ameaça democrática envolveu uma série de instituições, figuras e setores. Um deles é a mídia — ou o que entendemos por mídia naquela época. É preciso exaltar as paixões, enquadrar na legalidade o crime, trazer as massas para seu lado. Em 1964, alguns dos jornais mais importantes do Brasil apoiaram publicamente o golpe.“’Vitorioso o movimento democrático’”, estampava a manchete do Estado de S. Paulo de 2 de abril. Na capa d’ O Globo do mesmo dia, o título do editorial foi “ressurge a democracia!” Como bem pontua o jornalista e escritor Mario Magalhães, “em 1964, a imprensa disse sim ao golpe”. Em 2023, a mídia continua a ter jornais, mas há um outro arranjo, mais fragmentado, quase caleidoscópico. A internet quebrou o monopólio de emissão, as redes sociais conectaram a multidão e seus algoritmos propagaram conteúdo de forma automática a desconhecidos. A internet desintermedia o discurso político, a capacidade de falar diretamente aos eleitores e correligionários sem precisar passar pelos filtros da mídia estabelecida. A cacofonia se forma com milhares de influenciadores ganhando relevância e não houve grupo político que mais cedo entendeu e melhor explorou essa capacidade de articulação do discurso político (para convencer ou assediar) online que a extrema-direita. Como a gente já falou no Tecnocracia #43 sobre o 6 de janeiro trumpista nos EUA, essa nova estirpe de neo-autocrata digital começa em meme e termina em tentativa de golpe de estado. No Brasil não foi diferente. A base da comunicação desta extrema-direita, tanto lá como cá, sempre foi a big tech. O caminho que levou aos documentos golpistas de Cid e Torres foi pavimentado pelas plataformas de redes sociais. No terceiro episódio da quinta temporada do Tecnocracia , a gente vai falar do papel prático que Facebook, Google, Twitter, Telegram, Kwai e TikTok tiveram nas eleições mais relevantes do Brasil desde a redemocratização. A gente vai perfilar fatos para entender como a História (com h maiúsculo) lembrará das plataformas nas eleições brasileiras de 2022. O Tecnocracia é um podcast sem periodicidade fixa que martela num tema por entender sua gravidade para a sociedade. “Ah, Guilherme, mas eu já sei sua opinião sobre isso.” É exatamente por isso, bonitinho e bonitinha, que este episódio vai ser uma colagem de notícias e análises para te ajudar a fundamentar a minha opinião. Outra coisa: muito do que falarei hoje envolve meu trabalho e/ou da Novelo Data, minha empresa. Quando for o caso, eu vou ser explícito e 100% transparente. Dito isso, comecemos. A vida é complicada: nem todo vilão é só mal, nem todo herói é feito só de virtudes. Em quase todo aspecto da vida há nuances, filigranas que precisam ser consideradas para se ter um entendimento pleno do que se passa. É bom a gente ter isso bem claro na cabeça durante o episódio. A atuação da big tech durante as eleições de 2022 e o consequente planejamento e semi-execução de golpe de estado é feito, em diferentes doses, de ação, omissão, enganação e incentivos a comportamentos enganosos e, em alguns casos, criminosos. É uma atuação que se separa em diferentes facetas que trabalham simultaneamente para grupos diferentes. A primeira fase se dá na tentativa de passar a impressão de normalidade e transcorre durante toda a campanha eleitoral, de 2021 ao anúncio dos vencedores no segundo turno. Há, inicialmente, a tentativa de se mostrar preocupados sobre o processo eleitoral, com acordos firmados com instituições nacionais, e abertos a dialogar com a sociedade civil, com reuniões com pesquisadores e ativistas que acompanham o pleito e avisam sobre os riscos. Há comunicados distribuídos à imprensa, quase sempre indiretos, sem muitas informações, dezenas de palavras escolhidas por comitê para sugerir preocupação e ação. E há também ação, num ritmo menor do que especialistas da área sugeriam como necessária para conter desinformação sobre fraudes nas urnas e ataques ao sistema eleitoral brasileiro. Este vai ser o primeiro episódio do Tecnocracia em capítulos. O primeiro vai cobrir a campanha. O segundo vai pegar primeiro e segundo turnos, a posse e o 8 de janeiro. Para entender a atuação por completo, é preciso costurar os retalhos e organizá-los cronologicamente. A gente começa com o período pré-eleição. Pesquisadores, centros de pesquisa e organizações da sociedade civil avisavam desde 2020, após a eleição municipal, que as eleições de 2022 tinham todo potencial de ter problemas sérios de desinformação, articulação a violência e incentivo a golpe de estado. Afinal, A desconfiança era totalmente justificada: em 2020, a tentativa de golpe de estado nos Estados Unidos durante a certificação no Senado norte-americano da vitória de Joe Biden contou amplamente com as ferramentas e a omissão da big tech. Reportagem do New York Times mostra como o chamado movimento “Stop the steal” se organizou em grupos do Facebook . Se já faltava interesse à big tech em desmantelar organizações golpistas em seus serviços no seu principal mercado, que dirá em um mercado periférico? A gente já falou no Tecnocracia #59 como as operações locais de gigantes de tecnologia são, basicamente, carimbadores de pedidos: há pouco desenvolvimento local (a exceção é o Google) e a prioridade é adaptar os produtos para o mercado nacional quando necessário, estabelecer relações comerciais e encher o cofre. A suspeita se torna ainda mais justificada após a Meta, sem muito alarde, desmontar sua equipe dedicada à integridade eleitoral. O mundo só soube do desmonte por reportagem do jornal New York Times em junho de 2022, a dois meses de começar a propaganda eleitoral no Brasil: “O número de funcionários cuja função exclusiva é se focar nas eleições é de 60, queda em comparação aos mais de 300 em 2020, segundo funcionários. Centenas de outros participam de reuniões sobre eleições e são parte de times cross-functional, nos quais trabalham em outras questões. Divisões que criam software para realidade virtual, um componente chave para o metaverso, foram expandidas.” Em outras palavras: mesmo depois do trumpismo se organizar em seus grupos para tentar dar um golpe de estado, o Facebook achou de bom tom encolher em 80% a equipe que garantia a integridade do debate eleitoral, enquanto contratava gente para o metaverso. Para que cuidar da vida real quando se pode focar — de novo — no metaverso? As eleições de 2020 no Brasil deixaram uma série de lições. A mais fundamental de todas, a ser testada novamente dois anos depois, era que a autorregulamentação vigente na moderação das plataformas era insuficiente. Abre aspas para o estudo “Desinformação on-line e eleições no Brasil: a circulação de links sobre desconfiança no sistema eleitoral brasileiro no Facebook e no YouTube (2014-2020)”, feito pelos pesquisadores Marco Aurélio Ruediger, Amaro Grassi, Tatiana Dourado, Lucas Calil, Victor Piaia, Sabrina Almeida e Danilo Carvalho, da Fundação Getúlio Vargas (FGV): “O volume de publicações que confronta o sistema eleitoral saltou exponencialmente, como previsto, no ano de 2018, no contexto da corrida presidencial, mas essa tendência se mantém elevada ao longo de 2020. (…) O ano de 2020 já desponta como o segundo com mais conteúdos sobre o tema no período, mesmo contando com apenas nove meses de coleta.” Era algo notoriamente sabido por quem pesquisava a área e, suspeito, pelo Tribunal Superior Eleitoral também. Mas é só suposição. Por isso a enorme curiosidade para destrinchar, em fevereiro de 2022, os acordos que as plataformas fecharam com o TSE para garantir a integridade eleitoral oito meses adiante. Foram fechados acordos com oito redes sociais : Facebook, WhatsApp, Instagram, Twitter, Google, YouTube, Kwai e TikTok. A bem da verdade foram acordos com cinco empresas responsáveis por oito serviços, mas deixemos passar esta tecnicidade. Aqui o arranjo é junto, porém separado — tal qual balde de caranguejo, cada rede social responde por si mesmo, mas a cagada de uma atinge todas as outras. A teoria se comprovaria no mês seguinte, mas daqui a pouco a gente fala sobre isso, assim como o acordo fechado com o Telegram. Os acordos fechados fazem parte do Programa Permanente de Enfrentamento à Desinformação da Justiça Eleitoral, instituído pelo TSE em agosto de 2021 3 . Nenhuma das plataformas é boba. Todas sabiam que, ao assinar os acordos, era bom que trouxessem compromissos firmes. E o que elas trouxeram? Cada uma das redes vai apresentar o que trouxe ao TSE nas vozes de ouvintes convidados. Ah, o Medo e Delírio em Brasília vai me permitir replicar o background sonoro. Vamos lá. Começa com o Facebook : “A integridade das eleições no Brasil é uma absoluta prioridade para o Facebook e o Instagram. E esse trabalho, desenvolvido com o TSE ao longo dos anos, e em especial no ano passado, foi fundamental para consolidar as diversas iniciativas que foram pactuadas (…) Uma vez recebida a denúncia, ela será analisada pela Meta, proprietária dos aplicativos, e se o conteúdo reportado violar as políticas das plataformas, será removido.” A rede anunciou um megafone para o TSE divulgar mensagens acerca das Eleições 2022, rótulos eleitorais para posts no Facebook e Instagram, stickers e chatbots no Instagram. Esses penduricalhos serão um padrão. O Google/YouTube: “Cientes de que o trabalho de enfrentamento da desinformação é algo perene e contínuo, desde 2021 a gente tem trabalhado com o TSE nesse sentido.” O Google anunciou treinamento para funcionários do TSE e TREs, a abertura de anúncios políticos, destaque de conteúdo cívico na Play Store, “medidas para que usuários possam ter acesso a contexto amplo de informações de fontes confiáveis acerca do processo eleitoral” e um Doodle relativo às eleições. SUSPIRO. Calma, que piora lá na frente. O WhatsApp : “O Brasil e sua democracia são muito importantes para o WhatsApp. E o compromisso com o país, que tem se desdobrado em iniciativas bem sucedidas em inúmeras frentes, revela-se, especialmente, nesta parceria com o TSE e a Justiça Eleitoral.” Em miúdos: o WhatsApp deu ao TSE acesso à sua API para ter um canal oficial no mensageiro, treinamentos para funcionários do TSE e TREs e figurinhas. Olha lá eles de novo, não há desinformação que sobreviva a figurinhas. O Twitter , ainda pré-Musk: “É nesse sentido que o Twitter reforça o seu compromisso de proteger a integridade cívica e a liberdade de expressão para as eleições deste ano. Não dependemos apenas de decisões binárias de remoção e ou exclusão de conteúdo, pois sabemos que oferecer a pessoas o contexto adequado é também uma ferramenta eficaz e importante para combater a desinformação.” O Twitter também prometeu treinar funcionários do TSE e TREs, dar prioridade a conteúdos do TSE, incluindo Moments com posts do tribunal, ativar prompts de contexto e, olha lá eles, criar emojis. O TikTok : “Já trabalhamos para proteger a integridade da nossa plataforma e a segurança das pessoas que usam o nosso serviço durante o ciclo das eleições no Brasil. Sabemos que, eventualmente, há conteúdo dessa natureza [política] em nossa plataforma. E, por nós reconhecermos a importância desses temas e o impacto que o processo cívico das eleições tem para o país, nós consideramos fundamental proteger a integridade da nossa plataforma nesses momentos.” O TikTok prometeu treinar funcionários do TSE e TREs (até onde se sabe, não em danças), criar uma página dedicada às eleições para divulgar serviços ao eleitor e apoiar transmissões do TSE. Por fim, o Kwai : “O enfrentamento à desinformação deve ser um esforço permanente das plataformas, com ações de mitigação dos efeitos nocivos da desinformação sobre o processo eleitoral e da disseminação de informações confiáveis e de medidas de contenção. Já atualizamos as nossas diretrizes da comunidade para reforçar os elementos de integridade e autenticidade da plataforma e o combate ao discurso de ódio.” A fórmula é a mesma: treinamento de funcionários, página própria para eleições e apoio na divulgação de conteúdos do TSE. Deu para notar que tem vários padrões aí, né? Oficinas de treinamento para funcionários do TSE e TREs, apoio à divulgação de conteúdos publicados pelo TSE, contextos para buscas eleitorais (aquela coisa de “Eleições no Brasil em 2022” quando você buscava por “urna eletrônica”, por exemplo) e as famigeradas figurinhas. Teve outro padrão: o estabelecimento de um canal de comunicação extrajudicial por onde as plataformas receberiam as demandas do TSE. Bom, né? Mas note que os contratos deixam claro como as plataformas entram nestes programas numa operação tartaruga — não há obrigação nenhuma da parte delas e os links problemáticos só serão removidos se infringirem as próprias regras de uso da plataforma. Quem decide essas regras? As próprias plataformas. Existem crimes tipificados no Código Penal ou na Constituição que não estão previstos nos termos. Veja o item 5.1.1 do contrato fechado entre WhatsApp e TSE. Imagem: TSE/Reprodução. Ou seja: pedido de golpe de estado? Mentira sobre fraude eleitoral? Se não for disparo em massa, tava liberado, campeão. Quer outro exemplo? Item 5.1.2 do acordo fechado entre TSE e Kwai: Imagem: TSE/Reprodução. Deleção garantida só contas falsas e comportamento inautêntico coordenado. Se não tem nas regras e políticas, pode ficar. Facebook, Instagram, WhatsApp, Google, YouTube, Twitter, TikTok e Kwai. Faltou alguém? O Telegram. Durante meses a Justiça brasileira tentou entrar em contato com o Telegram para convidá-lo a se juntar com as outras plataformas no programa de combate à desinformação do TSE. Todos os contatos foram inúteis. A reiterada resistência do Telegram em atender o governo brasileiro foi inversamente proporcional ao entusiasmo da extrema-direita em usá-lo: quanto mais o app ignorava, mais o radicalismo entendia que tinha encontrado ali um oásis. Até que, no dia 18 de março, o Supremo Tribunal Federal mandou bloquear totalmente o Telegram no Brasil. A ordem veio menos de um mês depois do ministro Alexandre de Moraes ordenar o bloqueio de três canais de Allan do Santos, bolsonarista e foragido da Justiça no inquérito que investiga milícias digitais por trás de campanhas antidemocráticas. Àquela altura, o fato de o Telegram ter acatado a ordem foi uma enorme surpresa dada a reiterada resistência — o Tecnocracia #61 é só sobre isso. Problema é que a ordem foi cumprida pela metade: o Telegram não mandou os metadados exigidos por Moraes, o que culminou na decisão de bloqueio total. Após a ação, Pavel Durov, o russo fundador do Telegram, publicou mensagem no grupo oficial do app se desculpando ao STF, culpando seu sistema de e-mails e pedindo um prazo extra para enviar os dados: “Em nome de nossa equipe, peço desculpas ao Supremo Tribunal Federal por nossa negligência. Definitivamente, poderíamos ter feito um trabalho melhor.” Vinte e uma palavras que ruíram a certeza bolsonarista de que tinham encontrado uma plataforma para tramar golpe, mentir sobre vacina e atacar urnas eletrônicas incólumes. Quer dizer, mesmo nas plataformas que assinaram os acordos com o TSE, foi mais ou menos isso que aconteceu. A campanha — muitas promessas, nem todas entregues Em 2018, nenhum órgão eleitoral estava preparado para as campanhas de desinformação articuladas de forma coordenada em redes sociais. Quem está dizendo não sou eu, mas o próprio ministro Alexandre de Moraes. Abre aspas para fala de junho de 2022 : “Em 2018, nós todos estávamos desprevenidos. Na verdade, o mundo estava desprevenido para essas milícias digitais que não são particularidade brasileira. (…) Se em 2018 a Justiça eleitoral, assim como a Justiça como um todo foi pega de surpresa, hoje eu posso garantir que a Justiça eleitoral está preparada e instrumentalizada para combater essas notícias fraudulentas, essas milícias digitais.” Essa fala explicita algo sugerido em outra fala, ainda mais contundente , dita em outubro de 2021 durante o julgamento que levou à cassação do então deputado estadual Fernando Francischini por propagar mentiras sobre a urna eletrônica nas eleições de 2018: “Houve disparo em massa. Houve financiamento não declarado para esses disparos. O lapso temporal pode ser impeditivo de uma condenação, mas não é impeditivo da absorção pela Justiça Eleitoral do modus operandi que foi realizado e que vai ser combatido nas eleições de 2022.” Em suma, a falta de atenção suficiente do TSE em 2018 não se repetiria em 2022. O julgamento de Francischini é um ponto zero, já que funciona como o que Lu Gimenez chamaria de “warning shot”: quem atacar o sistema eleitoral com mentiras vai sofrer o mesmo destino. E, desta vez, o TSE está analisando de perto. Cartas na mesa, começa o jogo da campanha eleitoral. Eu quero me concentrar em dois assuntos principais que antecedem o primeiro turno para ilustrar o papel das plataformas nas nascentes que vão desaguar no mar do golpismo explícito das estradas bloqueadas após o segundo turno, da tentativa terrorista de invadir a sede da PF ou de explodir um caminhão-tanque no aeroporto de Brasília, dos documentos golpistas com pessoas próximas de Bolsonaro e com a barbárie destrutiva do 8 de janeiro. O primeiro deles é a já citada mentira sobre fraude eleitoral. Quando o TSE fechou os acordos com as plataformas, a principal batalha da campanha presidencial já estava às claras há um ano. Em 8 de abril de 2021, o ministro Luís Roberto Barroso concedeu liminar mandando o presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, instalar a CPI da Pandemia. Dia 14 (ou seja, seis dias depois), o plenário do STF corroborou a decisão de Barroso . Foi a partir daí, segundo dados analisados pela Novelo Data e fornecidos ao jornal O Globo , que começou a onda de ataques em grande volume do bolsonarismo contra o sistema eleitoral brasileiro e em defesa do voto impresso. Gráfico: O Globo/Reprodução. Gráfico: O Globo/Reprodução. Gráfico: O Globo/Reprodução. Abre aspas para reportagem do jornal O Globo publicada a partir de dados fornecidos pela Novelo Data: “Publicações sobre o voto impresso nas eleições brasileiras, bandeira defendida pelo presidente Jair Bolsonaro, dispararam nas redes sociais a partir da instalação da CPI da Covid no Senado, em abril, desde quando o governo passou a sofrer o desgaste das revelações trazidas pela comissão, acentuando sua queda de popularidade. No YouTube, postagens sobre o tema nos 270 maiores canais de direita, a maioria bolsonarista, somaram 203 vídeos entre abril e a última quarta-feira. O número é mais de oito vezes maior do que os 24 vídeos compartilhados nos cinco meses anteriores. E grande parte deles dissemina a narrativa sem evidências do presidente de que há fraude nas urnas eletrônicas. Movimento semelhante ocorreu no Facebook e Instagram. As publicações sobre o assunto em páginas e grupos públicos passaram de 140 em março, para 766 em abril, segundo dados do CrowdTangle, plataforma oficial de métricas e dados das empresas. Em julho, as publicações ultrapassaram a marca de 5,4 mil.” É bom termos cuidado para não traçar consequências a causas aleatórias, mas é de coçar a cabeça o engajamento em escala do bolsonarismo com a mentira da fraude eleitoral no momento em que o STF se posiciona. O movimento não foi o único a se coçar. Tal qual um balé sincronizado, março de 2021 marca também o momento em que as plataformas saem do torpor inicial para agir com um pouco mais de assertividade. CPI foi instaurada no dia 8 e corroborada pelo plenário no dia 14, lembra? Dia 16 (dois dias após o plenário), o YouTube anunciou que passaria a remover vídeos mentindo sobre a efetividade da cloroquina e da ivermectina contra covid-19. É um padrão recorrente também no período: lembra quando o próprio Moraes ordenou o bloqueio do Telegram no Brasil em março de 2022? Quatro dias depois, o YouTube anunciou que não toleraria alegações de fraude na eleição de 2018 . Isso quer dizer que decisões do STF fizeram as plataformas moderar ativamente seus conteúdos? Não necessariamente. Para ilustrar o caso, vamos para 18 de julho de 2022, Palácio da Alvorada. Ali, o então presidente Jair Bolsonaro juntou embaixadores em Brasília para a fatídica apresentação mentindo sobre o sistema eleitoral. Hoje, um ano depois, a gente já sabe que a apresentação levaria à decisão de tornar Bolsonaro inelegível por oito anos. Mas, àquela altura, a seriedade do caso não estava clara para algumas entidades, especialmente a big tech. A comoção da sociedade civil foi imediata, o que, como falamos no parágrafo passado, provocou ações: em 19 de julho, o YouTube tirou do ar uma live de Bolsonaro sobre fraude eleitoral. Foi a dos embaixadores? Não, foi aquela na biblioteca do Palácio da Alvorada em que o ex-presidente agora inelegível repete as mesmas mentiras sobre as urnas. A transmissão do evento para embaixadores seguia no canal oficial de Bolsonaro e a live derrubada segue viva em outros canais. Pressionado pela imprensa, o YouTube avisou no dia 21 — ou seja, três dias depois do evento golpista — que não viu problemas nenhum na live e ela ficará no ar . A palavra do YouTube não dura três semanas: em 10 de agosto, a plataforma mudou a política para impedir alegações de fraude em 2014 e derrubou a live . O que mudou? Nada. No evento golpista para embaixadores, Bolsonaro mentia também sobre 2018, algo teoricamente proibido pelo YouTube 5 meses antes. Abre aspas para reportagem do jornal Folha de S.Paulo : “Aos embaixadores, Bolsonaro voltou a reproduzir teorias contadas sobre o funcionamento das urnas em 2018. Ele citou que muitas pessoas queriam votar no 17, mas as urnas indicavam voto no 13, número de seu adversário, Fernando Haddad (PT).” O que mudou entre 21 de julho e 10 de agosto? O bolsonarismo seguiu arrepiando e o resto do mundo ficou mais interessado no Brasil. Dois dias antes de o YouTube mudar seu entendimento e tirar a live do ar, o New York Times publicou editorial de Vanessa Barbara alertando sobre o perigo do golpismo e Bolsonaro foi ao Flow , então o segundo maior podcast do Brasil, onde repetiu as mentiras sobre fraude eleitoral . No dia da mudança, o próprio Bolsonaro sugeriu que não seguiria as determinações do STF sobre o Marco Temporal. Mas entenda que tudo é conjectura — todos estes eventos são uma terça-feira no governo Bolsonaro, tão comuns quanto espalhar perdigotos no cercadinho. Mais que manter no ar, a big tech ajudou a financiar — e lucrou — com a divulgação de mentiras sobre fraude eleitoral nas eleições de 2022, segundo diversas organizações. Estudo conjunto entre o site de jornalismo investigativo ProPublica e o laboratório NetLab, da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), descobriu, segundo a Folha , que “80% dos principais sites que espalham fake news se financiam com propaganda intermediada pela plataforma”. Já a ONG internacional Global Witness descobriu que tanto Google como Meta permitiram a publicação de anúncios com informações teoricamente barradas , como mentir sobre a data da eleição ou que os resultados já estavam definidos de antemão. A organização fez três (!) testes em datas diferentes até a semana anterior ao primeiro turno. Em todos, Meta e YouTube deram sinal verde para a publicação. Mesmo com o sinal verde, a Global Witness não veiculou os anúncios, já que o objetivo era avaliar o processo de aprovação de mentiras. Dos anúncios especificamente do Google no ar, o NetLab descobriu que 70% eram irregulares pelas regras eleitorais , já que não constavam CPNJ ou o aviso de se tratar de peça eleitoral. Até o último minuto o sistema foi uma peneira: mais de 200 anúncios políticos estavam sendo veiculados no Google e no YouTube durante o primeiro turno, algo proibido pelo TSE. O YouTube também permitiu que Bolsonaro veiculasse um anúncio com cenas proibidas pelo TSE — o anúncio foi visto mais de um milhão de vezes e rendeu ao Google entre R$ 7 mil e R$ 8 mil, como descobriu o Aos Fatos . Por fim, o Aos Fatos (de novo) descobriu que o Google ajudou a monetizar sites que mentiram sobre fraude eleitoral por meio do Google AdSense — segundo a investigação, a plataforma publicitária “beneficia 9 dos 10 sites hiperpartidários mais populares em grupos e canais de WhatsApp e Telegram durante as eleições”. Com a incentivada e protegida pelo Google, Jovem Pan crava as bases do golpe O segundo ponto que eu quero focar corre paralelamente às mentiras sobre fraude eleitoral. É a construção de uma visão na sociedade de que há um caminho dentro da legalidade para resolver o desdobramento das fraudes. Tal qual a fraude eleitoral, esse caminho legal é ilusório, fictício, delirante, mentiroso. Ao contrário da fraude eleitoral, mais do que o desinteresse, esse pilar foi incentivado por pelo menos um membro da big tech. A interpretação delirante e mentirosa do artigo 142 da Constituição ganha trampolim e toma o imaginário bolsonarista a partir da Jovem Pan. É lá que o advogado tributarista Ives Gandra defendeu em diferentes programas que o artigo permitiria que as Forças Armadas funcionassem como poder moderador. “Poder moderador” é uma expressão instituída na Constituição de 1824 pelo Império para indicar quem dá a palavra final no governo. É um conceito datado, mas na República criou-se o consenso que é do STF. A interpretação de Gandra quebrou esse entendimento e deu esperança ao bolsonarismo de que qualquer impasse entre os poderes civis (ou seja, de decisões do STF — o Judiciário — que desagradam Bolsonaro — o Executivo) pudesse ser desfeita pelas Forças Armadas de forma “legal” (várias aspas). Juristas sérios concordam que a interpretação do 142 é um delírio para justificar o golpismo. A Jovem Pan colocou o conceito na roda e o bolsonarismo adotou. Abre aspas para uma longa reportagem da jornalista Ana Clara Costa na revista piauí sobre a radicalização da Jovem Pan 4 : “Até março [de 2022], os novos vídeos defendendo o papel de árbitro das Forças Armadas tinham 411 mil visualizações. Em abril, quando Bolsonaro deu o indulto ao deputado Daniel Silveira, o símbolo da ‘luta pela liberdade’, entraram doze novos vídeos no YouTube sobre o assunto. Conseguiram reunir 2,1 milhões de visualizações – mas apenas dois deles, ambos feitos pela Jovem Pan, atraíram quase 2 milhões. Um trazia uma entrevista dada ao programa Jornal da Manhã pelo jurista Ives Gandra Martins Filho, defensor do intervencionismo militar. O outro era uma reprodução dos trechos da mesma entrevista no programa Os Pingos nos Is . Era tudo o que a bolha digital do bolsonarismo queria ver e ouvir.” É a partir daí, impulsionado pela Jovem Pan, que o golpismo chique, de boutique, ganha corpo no bolsonarismo com um verniz de legalidade. Afinal, não seria golpe se a Constituição previsse (de novo, é delírio). Onde entra a big tech nesta história? Abre aspas de novo para a reportagem da piauí , se acomode na cadeira que o trecho é longo: “Em março de 2019, o presidente executivo da Jovem Pan, Roberto Araújo, foi convidado pelo YouTube para fazer uma apresentação sobre o grupo na sede do Google, em Palo Alto, na Califórnia. Antes da viagem, Araújo e Tutinha fizeram uma descoberta que teria um impacto significativo no caixa da empresa. Em conversas com os executivos do Google, eles perceberam que o convite para ir a Palo Alto decorria do fato de que a Jovem Pan havia se transformado num caso mundial de sucesso para o YouTube. Com a exibição de conteúdo durante 21 horas por dia, a Jovem Pan havia se tornado a maior fonte de notícias no YouTube Brasil. “De imediato, Tutinha e Araújo entenderam que tinham mais poder de barganha do que imaginavam para negociar os anúncios publicitários em seus canais no YouTube. Conseguiram o direito de vender a publicidade em seus vídeos na plataforma. É uma grande vantagem, já que, para a maior parte dos canais, quem detém o monopólio da venda é o próprio Google. Era o começo de um relacionamento privilegiado com a gigante da tecnologia. Um dos benefícios é que canais da Jovem Pan jamais podem ser retirados do ar por ação do algoritmo, como acontece com a maioria dos produtores de conteúdo que violem as diretrizes do YouTube. Em vez do algoritmo, entra a ação humana. Primeiro, a área de trust and safety avisa a equipe encarregada da parceria, que, por sua vez, recorre a um vice-presidente do Google para decidir se é o caso de derrubar o canal. Grandes emissoras de tevê também usufruem o mesmo benefício, mas nenhuma delas desafia tanto as diretrizes do YouTube. Com esse privilégio, a Jovem Pan sofreu a punição uma única vez: o canal do programa Direto ao Ponto foi derrubado, mas por uma razão mais prosaica. Havia violado direitos autorais. “‘O laboratório para a Jovem Pan virar tevê foi o YouTube, com uma ajuda muito grande das equipes de parcerias do YouTube’, diz uma das fontes. ‘Ouvia-se internamente que a Jovem Pan poderia fazer o que quisesse que o canal não cairia, que eles tinham tratamento especial. E tinham mesmo.’ O privilégio abriu um campo de experimentação. Ciente de que seus canais não seriam derrubados nem desmonetizados, a Jovem Pan passou a testar diversos tipos de mensagem — incluindo discurso de ódio e desinformação, que são vetados pela plataforma. O tratamento especial chegou a gerar conflitos internos no YouTube entre os que defendiam a derrubada de canais da Jovem Pan e os que achavam que deviam ser mantidos”. Ou seja: privilégio na moderação, que já não funciona a contento. E em termos financeiros? “Embora os tempos sejam outros para o grupo no YouTube, suas receitas com a plataforma engordaram 50%, graças ao aumento de 32% em visualizações e 49% em horas assistidas, que levantaram cerca de 20 milhões de reais, ajudando o faturamento total do grupo a ultrapassar 100 milhões de reais em 2021. (…) Nesse regime, a Jovem Pan lucrou 15,7 milhões de reais em 2021, 75% a mais do que no ano anterior”. Lembra no começo do episódio quando falamos sobre os documentos encontrados no celular do Cid? Lembra do nome do documento com o plano para golpe de estado? “Forças Armadas como poder moderador”. Segundo a Polícia Federal, Gandra, o autor do delírio, chegou a ser consultado pelas Forças Armadas para dar um verniz de “legalidade” ao golpe . Existem outras formas de priorizar conteúdos perigosos: estudos feito pelo pesquisador João Guilherme Bastos, pesquisador do INCT.DD e diretor de reports temáticos do Democracia em Xeque, e por mim, mostrou que, entre agosto de 2022 e janeiro de 2023, o sistema de recomendação do YouTube (responsável por tocar o próximo vídeo após o que você está vendo terminou) levou usuários consumindo temas eleitorais a conteúdos da Jovem Pan mais do que qualquer outro canal. Mesmo que você começasse a ver vídeos eleitorais a partir de fontes confiáveis, como os canais do TSE ou do Manual do Mundo, o algoritmo de recomendação lentamente te direcionava a vídeos de canais da Jovem Pan que, entre outras coisas, propagavam a leitura delirante do artigo 142. Em junho de 2023, o Ministério Público Federal (MPF) “ajuizou uma ação civil pública pedindo o cancelamento das três outorgas de frequências de radiodifusão concedidas pelo estado ao grupo Jovem Pan”, notícia da Agência Brasil . A íntegra da ação está online . Em nota, o MPF resumiu bem a atuação da rádio: “A Jovem Pan disseminou reiteradamente conteúdos que desacreditaram, sem provas, o processo eleitoral de 2022, atacaram autoridades e instituições da República, incitaram a desobediência a leis e decisões judiciais, defenderam a intervenção das Forças Armadas sobre os poderes civis constituídos e incentivaram a população a subverter a ordem política e social.” Em outras palavras, a Jovem Pan criou e alimentou a milhões de pessoas uma realidade em que o ataque à democracia brasileira era, mais que aceitável, desejável. Criou-se o ambiente dentro da cabeça de milhões de brasileiros para apoiar o golpe. A big tech não apenas permitiu e levou a mensagem com uma moderação omissa como a incentivou com acordos e parcerias comerciais como a do YouTube com a Jovem Pan. A tentativa de golpe de estado no Brasil de 2022 (em suas diferentes formas e documentos) envolve muitas figuras, a começar pelo presidente e seu círculo mais próximo. A Jovem Pan tem um inegável papel e a permissão que a big tech deu para conteúdo golpista com o objetivo de desossar a democracia brasileira a coloca inegavelmente entre os corresponsáveis. Foi com esta perigosa mistura de acusações mentirosas sobre fraude eleitoral e a solução para uma fraude prestes a acontecer por meio de golpe de estado que as eleições de 2022 chegaram ao primeiro turno. Durante anos, a extrema-direita teceu a rede sob os olhares omissos da big tech. No primeiro turno, foi a hora de puxá-la para ver se trazia alguma coisa. Se aquele esforço de anos lapidando uma realidade paralela se transformaria em ação prática. O bolsonarismo tentou. E, sem surpresa nenhuma, a big tech preferiu o cômodo papel de sorrir, sugerir interesse e deixar tudo mais ou menos igual. Até o momento em que a extrema-direita cumpriu o que vinha prometendo. Quando o discurso passou para a prática, a big tech entendeu que a bomba poderia estourar no seu colo e tratou de travar uma guerra aberta, deixando claro que a preocupação é muito mais consigo mesma do que com a sociedade. No próximo episódio, a gente fala sobre as eleições no primeiro e segundo turno, os bloqueios de estradas, a tentativa de ataque terrorista em Brasília, a tentativa de golpe de estado na barbárie de 8 de janeiro e como a big tech se aliou exatamente aos que apoiaram tudo isso para evitar não só a responsabilização, como também a regulamentação. Um agradecimento público aos ouvintes que gentilmente emprestaram suas vozes às inglórias palavras dos executivos da big tech: Felipe Barros, Rogério Christofoletti, Aline Boueri, Alvaro Justen, Patricia Mota e Josie Pinheiro. Foto do topo: Marcelo Camargo/Agência Brasil. Guarde essas duas últimas palavrinhas, falaremos delas adiante. ↩ Finalmente eu achei um jeito de citar o Celso no Tecnocracia . ↩ Full disclosure: a Novelo Data faz parte do programa a convite do TSE. O contrato do acordo está disponível online. A Novelo Data ganhou 0 reais pela participação. ↩ Full disclosure: a Novelo Data foi chamada pela piauí para analisar centenas de episódios de programas da Jovem Pan no YouTube, além de produzir um vídeo que viralizou no Twitter mostrando como a Jovem Pan mudou de posição em temas como poder moderador, indulto e Roberto Jefferson ao se alinhar ao governo Bolsonaro. ↩ Fonte…

1
A sangria da tecnologia é consequência de um “novo normal” que nunca chegou

vor 2 Jahren

—

Queremos conhecer quem ouve o Tecnocracia . Se puder, tire dois minutinhos para responder a primeira pesquisa demográfica do podcast . Ajuda bastante e não custa nada. Em janeiro de 1953, estreou no Théâtre de Babylone, em Paris, a nova peça de um dramaturgo irlandês chamado Samuel Beckett. Na peça, dois mendigos passam dois atos conversando sobre a vida, interagindo com outros três personagens e esperando um sujeito que só conhecemos pelo nome. Dado que em janeiro de 2023 completaram-se 70 anos da estreia, não tem por que se preocupar com spoiler, não é mesmo? Então um leve spoiler para você: no fim, o tal Godot não aparece e os mendigos, Estragon e Vladimir, terminam a peça revoltados com a ausência, mas imóveis, incapazes de se movimentarem. Ambos, em outras palavras, se mantêm Esperando Godot , o que vem a ser o título da peça. Esperando Godot é um clássico do teatro moderno, reencenado centenas de vezes com diferentes abordagens e panos de fundo e dissecada atrás de significados políticos, psicológicos, filosóficos, sexuais… No Brasil, uma das montagens mais famosas de Esperando Godot ficou marcada na história do teatro nacional por outra razão. Em 1969, a então maior atriz de teatro do país, Cacilda Becker, participou de uma montagem da peça no papel de Estragon, enquanto Vladimir era vivido por seu ex-marido, Walmor Chagas. Seu filho também fazia parte do elenco. Em uma noite de maio de 1969, os atores terminaram o primeiro ato e, na coxia durante o intervalo, Becker teve um derrame cerebral . Incapaz de responder, Cacilda foi levada às pressas ao hospital ainda vestida como Estragon. Pouco mais de um mês depois, morreu aos 48 anos por consequência do derrame. O Teatro Cacilda Becker saiu do endereço original na avenida Brigadeiro Luís Antônio e foi para a Lapa, São Paulo. No prédio, atualmente está uma faculdade. Ainda que esteja no título, Esperando Godot nos informa pouco sobre Godot — ele não apenas nunca aparece no palco como também um menino que se diz seu funcionário avisa aos dois mendigos que Godot não conseguirá vir hoje, mas com certeza vem amanhã. Estragon e Vladimir manifestam suas frustrações por estarem há tanto tempo esperando a figura sem que ela dê as caras. Em certo momento da peça, ambos cogitam se matar, mas desistem quando percebem que falta uma corda para amarrar nos galhos da árvore que serve como um dos poucos ornamentos do palco. Uma das grandes dúvidas que cerca a peça é por que, mesmo diante dessa frustração e de uma aparente humilhação por serem ignorados por alguém que aguardam com tanto afinco, Estragon e Vladimir não vão embora. Ambos tentam. Há, pelo menos, dois momentos em que os dois fazem um movimento para quebrar a inércia da espera. Mas as palavras não são acompanhadas de ações. Estragon e Vladimir ficam parados, imóveis, fadados aparentemente à imobilidade eterna. Uma das interpretações mais populares da peça é que a expectativa criada por Estragon e Vladimir pela presença de Godot e qualquer que seja a consequência dela parece sedutora demais para ser abandonada. Enfrentar a realidade quando o tão aguardado não vem às vezes pode ser duro demais, a ponto dos dois maltrapilhos escolherem ficar nessa expectativa, nessa imobilidade. Esperando Godot é uma peça curta, fácil de encontrar e de leitura rápida. Aconselho todo mundo a ler. Você já leu o título e já entendeu aonde nós vamos. Há alguns meses eu tenho pensado bastante a respeito de uma expressão que tomou nossas vidas e conversas no começo de 2020 para sumir completamente nos meses seguintes: “novo normal”. A primeira quinzena de março de 2023 marcou o aniversário de três anos do dia em que a Organização Mundial de Saúde (OMS) declarou uma pandemia global. A gente pode não lembrar já que restou pouco de pandemia ao nosso redor, no dia a dia, mas a OMS nunca voltou atrás. Teoricamente, ainda estamos sob uma pandemia global. Mas olhe ao redor. O que ainda tem de pandemia nas nossas vidas? Depois de 762 milhões de casos , 6 milhões de mortes, 13 bilhões de doses de vacinas administradas e milhões de pessoas lidando com a chamada covid longa , a covid-19 ainda segue matando, mas em números bem menores do que em 2020 e, principalmente, 2021. Houve picos de contágio e morte mesmo após a vacina, como os EUA no primeiro trimestre de 2022 e na China na virada deste ano. Só no Brasil, morreram 255 pessoas pelo vírus na primeira semana de abril, segundo dados do Ministério da Saúde . Das 700 mil mortes do Brasil, 424 mil foram em 2021 . Centenas de pessoas morrendo de uma doença para qual já existem vacinas e cujos remédios seguem a evoluir ainda é chocante, mas, de novo, olhe ao redor: que mudanças provocadas pela pandemia em nossas rotinas ainda se mantêm? O que nos leva à dúvida: o que há de “novo normal” neste normal para o qual voltamos? O que mudou? No começo do ano, eu esperava minha mulher provar uma roupa enquanto lia alguns artigos até a ficha cair. Se você entrou no Techmeme 1 ou no LinkedIn em algum momento de 2023, deve ter se deparado com alguma notícia de demissões em massa, quebra de empresas (incluindo bancos que financiavam startups) ou investigações contra figurões do mercado. A gente já falou um pouco sobre essa sangria no último episódio da quarta temporada: 2022 foi um ano de implosão, em que aquela crença semi-religiosa de que a tecnologia só faria o bem e estaria fadada a tomar as nossas vidas neste molde atual desmontou diante dos nossos olhos. A questão é que 2022 foi um tempero em relação ao que o primeiro trimestre de 2023 nos trouxe. Durante a pandemia, o mercado de tecnologia se convenceu de que estava entrando em uma nova realidade onde seu papel seria muito maior e mais importante do que já era e de que outros setores se curvariam ainda mais ao seu poder. O tal “novo normal” era uma senha para desbloquear um mundo em que ainda mais das nossas relações pessoas e financeiras seriam intermediadas pelas plataformas digitais. Que o naco que a Big Tech teria da nossa vida seria ainda maior. Que ideias estapafúrdias ganhariam espaço na realidade. Que todo trabalho seria remoto, o que nos obrigaria todos a pagar planos para acessar funções avançadas para calls, colaboração remota e afins de serviços como Zoom e Teams. A tecnologia imaginou um mundo de abundância digital e se preparou para ele. Só que o “novo normal” godotizou-se. O mercado todo criou uma expectativa enorme e ela não apenas não se realizou, mas as condições que permitiram sua previsão mudaram bastante. No segundo episódio da quinta temporada do Tecnocracia , a gente vai mostrar como essa sangria na tecnologia, a pior desde o momento em que esses monolitos se formados, é resultado de um delírio, do mergulho naquelas previsões lisérgicas de como a tecnologia (principalmente a tecnologia de quem está fazendo a previsão) estaria fadada a dominar a vida de todo mundo, brindando seus criadores com uma conta bancária polpuda, piscinas de Laurent-Perrier e casas de veraneio de Angra dos Reis a Mykonos. Não se engane: o Tecnocracia não é um podcast sobre tecnologia. O objetivo aqui é encarar os efeitos da tecnologia da nossa vida com honestidade, sejam eles bons ou ruins. Sempre bom lembrar que estamos na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário. Você paga a partir de R$ 16 por mês para participar do grupo do Manual no Telegram e ganhar os adesivos do Tecnocracia . Se você não viu suas finanças evaporarem no último mês, manualusuario.net/apoie . Para construir o argumento, vamos focar em uma consequência específica da pandemia declarada pela OMS em 11 de março de 2020: o financeiro. Visto em gráfico, a linha que mostra a variação diária das bolsas pelo mundo toma mais ou menos o mesmo formato — a linha mergulha na segunda quinzena de março e vai, aos pouquinhos, se recuperando. Um formato semelhante pode ser observado pelo número de demissões globais — mergulho no começo da pandemia e recuperação lenta, em alguns casos até hoje incompleta. Estamos falando de linhas gerais, que agregam todas as categorias que compõem aquela linha. Vamos agora quebrar essas linhas e focar em um setor em específico: o de tecnologia. Com pouquíssimas exceções (como Zoom e Peloton, serviços certos na hora certa), todas mergulham junto. A diferença é o tempo de recuperação: nos seis primeiros meses de pandemia, Meta, Apple, Alphabet (Google), Microsoft e Amazon tiveram desempenhos acima dos cerca de 20% de crescimento do índice S&P 500 2 . A Amazon e a Apple quase dobraram de tamanho na bolsa norte-americana, segundo a consultoria CB Insights. No pior momento de 2020, cada ação da Apple valia US$ 57. Na última semana do ano, já estava em US$ 131 . Pelos próximos dois anos, foi neste novo patamar mais alto em que todas elas ficaram. Em 2022, o valor de quase todas na bolsa caiu. O efeito não foi sentido apenas no valor das ações. Enquanto gráficos de funcionários em quase todas as indústrias mergulhavam junto com os de valor de mercado, as contratações na de tecnologia não pararam. Aqui, há uma discordância sobre o efeito da pandemia nas novas vagas. A narrativa popular agora é que essas demissões foram causadas por contratações exageradas das empresas de tecnologia durante a pandemia, mas, ainda que isso pareça ter acontecido com a Amazon — e por ótimas razões dada a forma que o e-commerce disparou durante as quarentenas —, a realidade é que o resto das empresas de tecnologia manteve o ritmo que sempre registraram. Claro, o número de funcionários adicionados é grande, mas isso é em função de manter a mesma taxa de contratação em uma base cada vez maior. A conclusão acima é do analista Ben Thompson, da Stratechery, usando dados dos balanços de Meta, Amazon, Alphabet (Google) e Apple. Para Thompson, o crescimento acelerado veio, mas só em 2021 e sem se afastar tanto dos crescimentos anteriores. E se mudarmos o recorte? Sonu Varghese, do grupo de investimento Carlson, analisou o ritmo de crescimento anual de funcionários das 25 maiores empresas de tecnologia do S&P 500. A tendência é clara: entre 2014 e 2019, o crescimento é linear. A partir de 2020, a linha desvia para cima e se mantém assim em 2020, 2021 e 2022. Se continuasse na tendência pré-pandemia, Varghese calcula 9% menos funcionários contratados que os trazidos no pós-pandemia. Os dois têm recortes diferentes e bons argumentos. O fato, porém, é que, no pior dos casos, enquanto a economia global demitiu milhões de pessoas, a pandemia não teve efeito desacelerador no ritmo de contratação não apenas da Big Tech, mas de inúmeras grandes e médias empresas que lidavam com tecnologia. Vamos voltar ao período de seis meses em que o valor das ações de tecnologia dispararam em 2020. O que aconteceu ali? Solidificou-se aquela certeza sobre a qual falamos há pouco: nossa vida, já mergulhada nas plataformas digitais até o pescoço, nos afogaria. Atividades que só conseguíamos fazer presencialmente — por uma questão mais cultural do que tecnológica — agora seriam feitas online. Pedalar? Yoga? Malhação? Reunião? Date? Que coisa miserável de se revisar anos depois… Foi a consolidação do “novo normal”, a projeção que a humanidade criou de como viveríamos nossa vida dali por diante. Criar cenários futuros delirantes é uma característica fundamental do mercado de tecnologia. Se fosse só se enganar, ótimo. O problema é que quem desenha esses delírios continua a ser ouvido de uma forma quase religiosa pela galera de fora, que enxerga aquilo com olhos curiosos e embasbacados. O mercado fora da tecnologia engole suas baboseiras e ainda lhe diz obrigado. A questão é que, tal qual no Big Brother Brasil, favoritismo não se faz com auto-pronunciamento. O mercado de tecnologia adora achar que é capaz de moldar o futuro do jeito que quer. É uma crença calcada em uma das frases mais célebres de Steve Jobs: “os clientes não sabem o que querem até eu mostrar para eles”. Essa onipotência ilusória de que seria capaz de moldar o futuro já é uma sina em tempos normais. Vide a quantidade de histórias em que o mercado de tecnologia apostou, pulou de cabeça e, ao tentar aterrisar, a plataforma não estava lá — pode contar o Segway para transporte pessoal em 2000, o metaverso para interações em 2005 e 2022, as criptomoedas para todo o sistema financeiro na última década… Crescimento anual no número de funcionários nas big techs. Gráfico: Stratechery/Reprodução. Com o aumento repentino e vertical do valor das ações de tecnologia, enquanto todos os outros setores eram tratorados pelos efeitos da pandemia, lá foram milhares de empresas de base tecnológica no mundo reescrever seus planejamentos para aumentar o que o futuro lhes traria: mais receita, mais funcionários, mais clientes, mais lucros… A percepção ficou tão forte na cabeça de executivos, investidores e funcionários que o risco envolvido no negócio de se criar do zero uma empresa sem a certeza de que haveria um mercado a ser explorado parecia inexistente. Para tentar remediar o risco de crises econômicas prolongadas, governos pelo mundo baixaram as taxas de juros e o dinheiro para projetos de tecnologia, que já era abundante, jorrou ainda mais com fundos redirecionando para tecnologia recursos antes alocados em setores impactados seriamente pela pandemia ou em títulos dos governos. Com essa imagem do “novo normal” tão sedimentada e com tanto dinheiro circulando, parecia que a visão sairia do delírio para o concreto. Hoje a gente sabe que o único concreto que o “novo normal” encontrou foi o do chão. O “novo normal” durou menos que o metaverso do Zuckerberg. Várias razões explicam o fracasso do “novo normal”, quase todas resvalando em uma característica fundamental ao se projetar o futuro: você cria a projeção com as informações passadas que tem em mãos, mas há um grande risco de fatores não levados em conta acontecerem. É o tal cisne negro da teoria do Nassim Nicholas Taleb. A primeira foi a vacina. Se tem algo fundamental que a pandemia mudou foi o ritmo de produção de um imunizante efetivo. Até a pandemia de covid-19, a vacina desenvolvida com maior rapidez na história tinha sido a contra caxumba, na década de 1960: quatro anos. O “novo normal” foi criado tendo em vista essa estimativa temporal. O esforço global empreendido por empresas privadas, como a Pfizer, e centros de pesquisa pelo mundo encurtou imensamente o prazo de produção: menos de nove meses depois da OMS anunciar a pandemia, a vacina da Pfizer e da BioNTech passou por todos os testes e sua aplicação foi aprovada. A revista Nature publicou uma reportagem excelente sobre o tema. Com a produção em grande escala, distribuição e aplicação de vacinas efetivas, a humanidade imunizada lembrou que melhor do que ficar olhando para uma tela enquanto pedala ou conversa é fazer tudo isso ao vivo. Foi o primeiro “reality check” , o que ajudou a derrubar o valor das ações de empresas semi desconhecidas que explodiram durante a pandemia, notadamente Zoom e Peloton. Sabe quem também aproveitou a vacina para voltar ao normal? Empregadores. Após serem forçados a coordenar uma rotina remota, muitos dos grandes empregadores mudaram suas políticas de trabalho remoto assim que a vida normal se restabeleceu. Abre aspas para reportagem da CBS News em janeiro: Algumas das empresas mais proeminentes dos EUA querem reverter o trabalho em casa e exigir que os funcionários passem mais tempo no escritório. Na Walt Disney, que agiu rapidamente para fechar seus escritórios e parques temáticos após a erupção do COVID-19 em 2020, o CEO recém-restaurado Bob Iger disse aos funcionários que a partir de março espera que todos estejam no escritório quatro dias por semana, normalmente de segunda a quinta-feira. Anteriormente, a maioria dos funcionários da Disney era obrigada a se apresentar três dias por semana. Outras empresas, como a Snap , seguiram a toada. Segundo dados do LinkedIn , a proporção de vagas de emprego citando home office caiu de 20% em março de 2022 para 14% no começo de 2023. O segundo foi a inflação. A mudança na demanda por produtos no começo da pandemia impactou os setores fabril, de matéria-prima e de logística, o que acelerou a inflação no mundo inteiro. Para brasileiro isso pode soar como repetição, lá vamos nós de novo enfrentar a inflação, mas os Estados Unidos enfrentaram a pior inflação dos últimos 40 anos em 2022 — o preço do ovo mais que triplicou . Segundo cálculo do Pew Research Center , a inflação no primeiro trimestre de 2022 foi mais de dez vezes maior que no primeiro trimestre de 2020 em Israel, Grécia, Itália, Espanha e Portugal. No Brasil foi menos de cinco vezes, mas a economia brasileira já enfrentava uma questão própria. Economia 101: quando a inflação está alta, a primeira coisa que você faz para combatê-la é aumentar a taxa básica de juros, que norteia os juros de diversas aplicações financeiras, empréstimos e financiamentos. Foi o que o Federal Reserve, o Banco Central norte-americano fez. De novo, à inglória missão de descrever um gráfico em áudio: antes da pandemia, a taxa de juros dos EUA estava quase em 2,5%. Na pandemia, ela mergulhou para 0,1% como forma de acelerar uma economia empacada. Ali ela ficou até o primeiro trimestre de 2022, quando a inflação mostrou que não seria passageira. O que o Fed fez? Faz um ano que vem a aumentando até os atuais 4,8% . É uma escala do nível Alex Honnold. É aí que o cenário global introduz um fator com o qual empresas de tecnologia não estavam acostumadas. Abre aspas para uma excelente reportagem do New York Times escrita pelo David Streitfeld: Por mais de uma década, investidores desesperados por retornos enviaram seu dinheiro para o Vale do Silício, que o distribuiu para um amplo grupo de startups que não receberia tanto capital em tempos menos prósperos. Valores de mercado extremos facilitaram emitir ações ou obter empréstimos para expandir agressivamente ou oferecer acordos excelentes para potenciais clientes como forma de aumentar rapidamente a participação de mercado. Foi um boom que parecia que nunca terminaria. O setor de tech acumulou vitórias e seus competidores definharam. “Toda a indústria de tech nos últimos 15 anos foi construída em capital barato. Agora eles estão sendo atingidos pela nova realidade, e pagarão o preço”, diz o analista-chefe da Guidehouse Insights, Sam Abuelsamid” A sombra de “inovação” que projeta e a expectativa de repetir múltiplos de investimentos já vistos em Alibaba, Google, Facebook e afins tornou o setor de tecnologia um alvo para investidores desesperados. Obter capital sempre foi facílimo e o tal “novo normal” tornou as coisas ainda mais babinhas. E aí vem a invertida: a mesma pandemia que derrubou a taxa de juros resultou numa inflação que obrigou Bancos Centrais pelo mundo, principalmente nos EUA, a aumentar os juros, o que secou a torneira do dinheiro fácil. Para ser honesto: obter dinheiro ainda é fácil, mas não mais na abundância de outrora. Pela primeira vez na história, as empresas de tecnologia estão tendo que contar dinheiro. Não entenda errado: a indústria ainda é violentamente lucrativa. Mas aquele tempo de crescimento infinito e zero preocupação com balanço passou. As demissões de dezenas de milhares de funcionários pelo mundo que você vê no noticiário há meses têm relação direta com essa nova realidade: o “novo normal” de verdade inclui cortes de custos, investimentos que nunca viraram nada além de piada no mercado e na mídia (no Tecnocracia, inclusive) e um inédito controle de gastos. Vamos só lembrar algo: em um mercado menos polpudo, a Uber não demoraria mais de 12 anos para dar lucro lucro 3 e, provavelmente, teria quebrado no meio do caminho. Não existe história melhor para ilustrar esse breque no capital barato do que a de um banco sobre o qual, provavelmente, você nunca tinha ouvido falar até saber em março que ele tinha quebrado. Nascido como um banco regional na Califórnia, o Silicon Valley Bank (SVB) ganhou projeção como um provedor de serviços financeiros para a indústria de tecnologia. Essa proximidade fez dele o banco preferido de startups do Vale do Silício — fundos de investimentos instruíam que startups investidas usassem o banco para receber o aporte e gerenciar suas contas. O jornal The Guardian estima que o SVB era responsável pelos negócios de quase metade de todas startups com capital de risco . Calcule a imensidão disso. Essa proximidade significava que, se os negócios de tecnologia estivessem bombando, os negócios do SVB também estariam. Foi o que aconteceu e os balanços do SVB não mentem. “O banco se especializou em oferecer serviços bancários para startups que tinham quase nada ou nenhuma receita, mas, ainda assim, eram investidas com dinheiro, muito dele vindo, indiretamente, do enorme aumento de capital disponibilizado pelo Fed. Os depósitos do SVB cresceram de US$ 62 bilhões no final de 2019, pré-pandemia, para US$ 189 bilhões no final de 2021. E o banco tentou agir de forma conservadora — investiu quase todo esse dinheiro no que era, durante uma era de baixos juros, entendido como o investimento mais seguro e garantido: Títulos do Tesouro dos EUA e outros bonds de longo prazo”, como explica Ezra Klein no New York Times . Mas como o historiador financeiro Adam Tooze escreveu, o que eles realmente estavam fazendo era “uma aposta de US$ 100 bilhões em taxas de juros”. Quando a taxa aumenta, os valores de bond caem. Talvez não tivesse sido um problema se o SVB tivesse se protegido ou diversificado adequadamente. Mas não. Talvez não tivesse sido um problema se sua base de clientes não precisasse do dinheiro de volta — e rápido. Mas eles precisaram. Conforme a taxa de juros aumentava, estas mesmas startups não conseguiam levantar capital tão facilmente quanto antes, e, por isso, precisavam acessar o próprio dinheiro. Isso quer dizer que o SVB estava fortemente exposto a aumentos na taxa de juros tanto em seus depósitos quanto em seus investimentos. Quebras de bancos norte-americanos desde 2001. Gráfico: Flowing Data/Reprodução. Há outro fator que levou à tempestade perfeita: quando o burburinho sobre uma possível insolvência do SVB começou a circular, fundos de investimento mandaram startups do seu portfólio tirarem seus dinheiros do banco o mais rápido possível, o que aumentou ainda mais o pânico do mercado e o círculo recomeçou. É o que a Lu Gimenez chama de “bank run”, o estouro da manada que cria pânico e raramente para em uma instituição. Em 10 de março de 2023, o Silicon Valley Bank quebrou, na maior quebra bancária desde 2008 . Startups clientes do SVB que já estavam com dificuldade para levantar capital viram parte de suas reservas financeiras evaporarem. O Fed garante que é capaz de devolver até US$ 250 mil de cada conta. Alguns clientes do SVB tinham um pouquinho a mais que isso guardado: a Roku revelou que tinha cerca de US$ 500 milhões . Tudo além dos US$ 250 mil segurados pelo Fed pareciam ir pelo ralo até que o governo Biden, sob pressão, garantiu todos os depósitos para evitar um efeito dominó. O podcast The Daily do New York Times publicou um episódio muito bom sobre a quebra do SVB que entra em outra questão muito relevante para o debate: a diretoria do SVB insistiu para que o governo dos EUA relaxasse regulações que exigiam mais atenção dos bancos para diminuir o risco de quebra — jogue no Google “Dodd-Frank”. O governo Trump concordou e relaxou as regulamentações. Cinco anos depois, o SVB quebrou. Sadtrombone.com. Vamos amarrar tudo. Puxando a história do começo, pode ser tentador concluir que, dentro da analogia beckettiana, Godot não só não apareceu, como mandou um capanga espancar Estragon e Vladimir. Tentador, mas errado. A realidade é um pouco mais complicada. Para entender a razão, vamos aos números. Em 2022, quase 165 mil empregos foram fechados no mundo todo por empresas de tech, segundo o Layoffs.FYI , um site dedicado apenas a tabular a sangria. Em 2023, o número já passa das 173 mil demissões. Neste novo normal real de gente vivendo a vida pré-pandêmica e menor liquidez do mercado, quase 340 mil empregos em mais de mil empresas de tecnologia se foram. Entre os cowboys de passaralho 4 , nomes que você certamente esperaria, como Google, Meta, Amazon, Netflix, Microsoft e Disney, e outros que talvez você nunca tenha ouvido, como Ericsson, Salesforce, Cisco, Carvana e até, veja você, a mesma Peloton que se valorizou tanto no começo da pandemia. Isso quer dizer que todo aquele frenesi de contratação detalhado há alguns minutos se reverteu? Longe disso. “As demissões anunciadas nas últimas semanas revertem uma fração das contratações feitas nos últimos anos”, diz reportagem do New York Times comparando os dois fenômenos. Contando contratações e demissões, o saldo na Amazon é de 728 mil novos funcionários desde o fim de 2019. Os cortes anunciados até o fim de janeiro correspondiam a 1,2% da força de trabalho. Na Microsoft, a proporção é de 4,5%. No Alphabet (Google), 6,4%. Na Meta, 12%. Ou seja: pode até existir a correção do que a Lu chamaria de “over hirings”, mas o balanço de mão de obra no período ainda é brutalmente positivo. O fim do crescimento explosivo não significa, necessariamente, encolhimento. O mercado de tecnologia segue crescendo, mas em um ritmo menor do que o teto infinito dos últimos 20 anos e com uma gordura gigantesca construída no mesmo período. Essa cultura de eficiência, na qual todas as empresas do mundo sempre viveram — bem-vinda, Big Tech —, foi, inclusive, tão bem recebida por investidores que as demissões ajudaram a vitaminar suas ações . Ou, como resume o Axios : Wall Street está recompensando o setor pelas demissões. Os investidores aplaudem a “disciplina” e folhas de pagamento menores podem significar mais lucros por vir. Na mesma linha, Cory Doctorow fez uma conta : A demissão de 12 mil funcionários do Google ocorreu logo após uma gigantesca recompra de ações — o famoso buyback — na qual a empresa gastou dinheiro suficiente para pagar esses 12.000 salários pelos próximos 27 anos. “Buyback” é uma forma de aumentar o valor da própria ação e não houve setor que tenha recomprado mais ações no último ano que o de tecnologia . Ou seja: não é que falta dinheiro. Ainda tem muito e essa pilha vai continuar crescendo — talvez num ritmo menor que antes, mas ainda crescendo. O “novo normal” de verdade tem dinheiro mais caro e menos atividades humanas gerenciadas por plataformas digitais, mas a sangria dos últimos meses é pontual para a Big Tech, um cortezinho para aliviar um inchaço específico enquanto o corpo continua a crescer. Uma das teorias mais populares sobre Esperando Godot é que Estragon e Vladimir foram os maiores beneficiados por Godot nunca aparecer. Frustrada a expectativa, os dois mendigos estavam livres para, finalmente, viverem suas vidas. A interpretação sugere que Estragon e Vladimir se deram bem pelo que não apareceu. Se há um papel para a Big Tech dentro desta analogia, é esse: o que apareceu no lugar do esperado pode ser tão vantajoso quanto. Na economia da atenção, a banca sempre leva. Foto do topo: Fernand Michaud/Wikimedia Commons . O Techmeme é um agregador do mercado de tecnologia que indica as melhores reportagens, comentários e tweets norte-americanos sobre determinada notícia. É um dos sites mais úteis para entender o que está rolando em tech. ↩︎ O Standard & Poor 500 é um índice que reúne as 500 maiores empresas dos Estados Unidos. ↩︎ No último trimestre de 2022, a empresa faz um “sambarilove” para contar como lucro participação em outras empresas de ride-hailing. ↩︎ Passaralho é uma expressão do jornalismo que junta duas palavras – você sabe quais… – para designar demissões nas redações. ↩︎ Fonte…

1
Descanso não é luxo, é necessidade

vor 2 Jahren

—

E aí, descansou? Certeza? Todo fim de temporada do Tecnocracia eu sugiro em tom assertivo usar o recesso de fim de ano para parar e descansar a cabeça. Em 2022 o conselho foi ainda mais assertivo, dado o quão exaustivo foi o ano, tanto do excesso de trabalho como da pedreira emocional com as eleições de maior impacto desde a redemocratização. A democracia sobreviveu (todos suspiram de alívio) e o segundo semestre produziu material para décadas de dissertações e teses de política, ciência sociais e psiquiatria, mas terminamos o ano em frangalhos. Usamos, logo, o pouco tempo de recesso e as férias que foram se encavalando frente a tanta coisa urgente para parar tudo, sair da rotina, nadar no meio da tarde, passear quilômetros com o cachorro e usar outras partes da cabeça que não as que a rotina se acomoda. Depois de tanto tempo fazendo sempre tanto e adaptados a rotinas em que o excesso de atividade eliminou a contemplação, como reaprender a não fazer nada? Mergulhados numa cultura que incentiva de forma quase doentia a produtividade até mesmo nos nossos hobbies, como parar e usar o tempo de que dispomos com a cabeça vazia? Perceba que essa noção de produtividade é tão profunda que meu instinto foi usar o verbo “desperdiçar” tempo, trocado por “usar” ao notar a ironia. Essas não são perguntas retóricas e para explicar eu vou lançar mão de uma história pessoal. Desde que eu comecei a Novelo Data, eu nunca tinha tido férias de verdade. Era, no máximo, uma sequência curta de dias tentando se desconectar e falhando, já que era preciso voltar para programar, fazer reunião, falar com contadora, negociar com cliente… Até que chegamos a fevereiro de 2023. Com a empresa estruturada e uma equipe responsável por mantê-la rodando normalmente, pela primeira vez em anos eu consegui tirar algumas semanas sem me forçar a voltar para completar uma tarefa que exigia a minha presença. Símbolo máximo do descanso digital, minha imagem do WhatsApp virou uma palavra branca num fundo preto: férias. Quando se tem dificuldade em parar, é comum o auto-engano de dizer estar descansando enquanto segue-se uma rotina muito parecida com a que te esmigalhou, apenas em menor intensidade. Em vez de longas horas diárias, “só” três ou quatro. Eu mesmo caí nessa armadilha a partir do recesso de fim de ano. Essas três ou quatro horas podem ser bem menos das dez ou onze com as quais você costuma lidar, bonitinho ou bonitinha, mas a queda não significa, necessariamente, descanso. Ainda que fossem duas ou uma, seu cérebro estaria operando na mesma lógica que levou ao cansaço. Poucas horas de produtividade ainda é trabalho, ainda é gasto de energia. Foi preciso um chacoalhão da terapia para eu entender o auto-engano. Então, lá fui eu descansar. Enquanto arrumava o trabalho (avisava clientes, sócio e fornecedores), havia uma expectativa sobre o que fazer com tantas horas. Essas semanas, pensei eu, serão excelentes para eu arrumar coisas menos prioritárias, profissionais inclusive, que foram ficando pelo caminho pelo excesso de outras tarefas mais urgentes. Listei na minha cabeça essas tarefas, agrupadas por trabalho, saúde e afins. Legal, mas isso não é descanso. A dificuldade em parar vem também da forma como o inconsciente, confrontado pelo risco de mudança, se adapta para manter a rotina o mais parecida com a anterior possível. Ao perceber esse afã de ser produtivo durante as férias, eu me propus um desafio: não fazer nada. Sem reuniões, entregas e obrigações, o objetivo era voltar minha cabeça para um estado natural de atenção, um “reset”. Sabe quando algo mancha as águas de um rio e o curso da água naturalmente a limpa — desde que a fonte da impureza não persista? Mesma coisa. Meu único objetivo foi não ser produtivo. Qualquer coisa relacionada a trabalho estava proibida. Nenhuma atividade precisaria dar em alguma coisa. Spoiler: eu não gabaritei. Antes do fim do período que eu havia definido como férias, já estava resolvendo pequenos problemas da empresa. O mundo é complexo, a gente se esforça para tirar a nota mais alta sem a obrigação de ser sempre 10. Você, bonito ou bonita mais atenta, já deve ter percebido que seria uma enorme coincidência um episódio sobre a importância do descanso após as primeiras férias de verdade em anos. A pauta para a quinta temporada do Tecnocracia já estava em termos gerais definida — eu defini os temas sobre os quais quero falar, o que resultou em um número X de episódios para 2023. Alguns devem entrar, outros devem cair, mas a espinha dorsal é essa. Defendo a prática para descobrir a vida, mas você também já notou o quanto eu gosto de teoria. Durante o processo de entender o que é “fazer nada”, entre podcasts, livros e entrevistas 1 , eu me liguei que o assunto era tão interessante quanto urgente para estrear a quinta temporada. Sim, eu percebi a ironia de, na tentativa de descansar, eu arrumar mais trabalho para mim. De novo: eu descansei, mas não gabaritei. E pelo menos esse é prazeroso. Então, começaremos a quinta temporada do Tecnocracia falando sobre não fazer nada. Para usar a primeira metáfora do ano, a atenção é um cabide em que a gente vai pendurando uma coisa por vez e segue a vida sem notar a quantidade de coisas penduradas, algumas sem uso há um tempo. Sem parar para checar, a gente carrega tudo sem notar. É uma sensação parecida com quem já fez mudança: você só entende na prática a facilidade humana em acumular badulaques quando percebe a disparidade entre o que você previu e o que você realmente tem que encaixotar. A quinta temporada também marca uma mudança no Tecnocracia . O podcast continua a pensar alto para entender os efeitos da tecnologia nas nossas vidas como ele é, seja ele positivo ou negativo. Mas a gente vai oficializar algo que já rolava: o alardeado intervalo de 15 dias entre os episódios virou as nossas 72h 2 . Era tão evidente a ficção que até eu fazia piada com “às vezes um pouco mais, às vezes muito mais” que 15 dias. A gente já é velho o suficiente para parar de fingir ser o que não somos: a partir de agora, o Tecnocracia não tem mais frequência fixa. Eu vou começar a trabalhar no roteiro e, quando achar que estiver pronto, o Ghedin edita, eu gravo e vai ao ar. Mais sobre isso no fim do episódio. O Tecnocracia está na campanha de financiamento coletivo do Manual do Usuário . A partir de R$ 16 por mês, você participa do grupo fechado no Telegram e ganha seus adesivos do podcast. Se quiser apoiar, visite manualdousuario.net/apoie . Feito o anúncio da novidade, comecemos oficialmente com uma consideração. Se você veio pelas dicas práticas, a Luciana Gimenez tem “bad news”: por mais que lá no fim a gente aborde uma ou outra coisa, este não é um guia. Se você precisa de uma forma mais urgente para entender como fazer nada (ah, a produtividade em todos os cantinhos da vida…), baixa o aplicativo Headspace: a meditação tem, entre tantos objetivos, nos arrancar daquela torrente infinita de impulsos, sentimentos e pensamentos que, não gerenciados corretamente, sequestram nossa atenção. Fora dessa torrente, voltamos a um estado relaxado, porém atento, em que você percebe as distrações, mas não necessariamente interage ou embarca nelas, tal qual o sujeito que, sentado na margem, é capaz de sentir a correnteza do rio sem se deixar arrastar por ela. O ponto aqui é que não adianta ter um plano completo para limpar uma cabeça entulhada e descansar se, racionalmente, a teoria não é internalizada. Corre-se o risco de repetir no dia a dia a armadilha do sujeito que, nas décadas de 1980 e 1990, comprava uma bicicleta ergométrica, pedalava como se fosse o Eddy “O Canibal” Merckx , nas primeiras semanas para, aos pouquinhos, perder o interesse até a bicicleta virar um cabide onde roupas usadas vão ficar penduradas 3 até que, anos depois, você resolve encarar a realidade e vender aquilo. Comecemos a encarar o fazer nada dando dois passinhos para trás: historicamente, a percepção que a sociedade tem sobre descanso mudou radicalmente. Durante séculos, ainda que tenha sofrido variações em diferentes culturas, o descanso era de maneira geral visto como um presente, algo a ser desfrutado. Abre as primeiras aspas da quinta temporada para um texto muito interessante na revista online Psyche , escrito pelo Alex Soojung-Kim Pang, autor do livro Rest e fundador de uma consultoria que ajuda empresas a implementarem semanas de trabalho de quatro dias: Para Aristóteles, o trabalho era tanto uma droga quanto uma necessidade; apenas no descanso poderíamos cultivar nossas habilidades mentais e morais, e, assim, nos tornarmos pessoas melhores. No livro O Schabat: Seu significado para o homem moderno [editado no Brasil pela Perspectiva], o rabino Abraham Heschel argumenta que, no Judaísmo, este dia de descanso era mais do que uma pausa na semana, era um “palácio no tempo feito de alma, diversão e reticência”. Mesmo para os menos inclinados filosoficamente, o descanso forneceu o tempo e a liberdade para fazer o que amavam. Quando George Washington se aposentou da vida pública em 1759, ele mergulhou na construção e manutenção do Mount Vernon, um empreendimento que, de acordo com o historiador William Abbot, “teve um impacto mais forte e duradouro do que a guerra ou a política”. Washington comandou as tropas que tornaram os Estados Unidos independentes da Inglaterra e foi o primeiro presidente do país. Essa é uma conversa que tem relação direta com a popularidade da tecnologia nas nossas vidas. Ter um espaço fixo onde você desempenhava seu trabalho — uma fábrica, digamos — significava que, assim que o apito soava, o tempo dedicado ao trabalho se encerrava. Não que o trabalho na fábrica fosse uma maravilha: os ainda incipientes direitos trabalhistas a partir da Revolução Industrial permitiam, entre alguns descalabros, jornadas quase infinitas, crianças trabalhando, atividades perigosas sem equipamentos de segurança e o contato com produtos comprovadamente prejudiciais à saúde humana. A popularização de ferramentas de comunicação e o crescente naco que o trabalho intelectual ocupa no PIB global nos fez entrar na Revolução do Conhecimento, algo que o Sapiens já explicou muito bem. A possibilidade de trabalhar em qualquer lugar foi, aos poucos, corroendo os limites do expediente no dia a dia e fazendo com que o trabalho escorresse para todo o nosso tempo acordados. O movimento é ainda mais perverso já que a entrada em cena da economia da influência fez com que hobbies e momentos de relaxamento se transformassem em potenciais carreiras, o que acabou introjetando a neurose da produtividade nas mesmas atividades que deveriam nos blindar das preocupações do trabalho. Nossos dias hoje são compostos por 24 horas potencialmente monetizáveis nas quais cada indivíduo é visto como um empreendedor, como explica a Jenny Odell, artista que escreveu o livro How to do nothing sobre — acertou — como não fazer nada. Abre aspas: Em uma situação em que qualquer momento acordado se tornou o tempo no qual construímos nossa vida e no qual submetemos até nosso lazer à avaliação numérica por curtidas no Facebook e no Instagram, verificando constantemente seu desempenho como alguém verifica uma ação, monitorando o desenvolvimento da nossa marca pessoal, o tempo se tornou um recurso econômico que não podemos mais gastar em nada. Ele não resulta em ROI. É simplesmente muito caro. Essa é uma cruel confluência de tempo e espaço. Assim como perdemos nossos espaços não-comerciais, nós também vemos todo o nosso tempo e as nossas ações como potencialmente comerciais. Esse “descanso freemium”, como ela define, subverte e neutraliza sua razão primordial — ao se tornar quantificável e potencialmente lucrativo, ele deixa de ser descanso. Tecnologias mudam culturas, como já falamos aqui algumas vezes, e esse derretimento ajudou a alterar completamente a forma como a gente encara o descanso. Essa cultura empreendedora neoliberal, do “estude enquanto eles dormem” e “tempo é dinheiro”, encara o descanso quase como uma fraqueza, uma imoralidade, “um espaço negativo definido pela falta de trabalho”, como bem definiu a Psyche . Regidos pelo aforismo do “tempo é dinheiro”, fazer nada significa rasgar dinheiro. Então quebra-se todas as paredes que separam as várias partes da nossa vida para que o trabalho ocupe a vida inteira. Da nobreza conferida pelo Aristóteles, o descanso se transformou no antagonista de um dos objetivos mais valorizados atualmente: a compulsão em auto-aprimoramento. É fundamental aumentarmos nossas capacidades, ninguém discute isso. Mas o auto-aprimoramento tem um limite. Após esse limite, vira uma paranoia, uma historinha que a gente conta sem refletir a realidade. Você se pressiona para aprender, construir, produzir sem fazê-lo. O motor fundiu e você ainda pisa fundo no acelerador. Você talvez tenha se lembrado do filósofo alemão Byung-Chul Han e seu conceito de “sociedade do desempenho” explicado no best seller homônimo. Nós falamos sobre o Han no Tecnocracia #22 , sobre a incrível estupidez da geração que glamouriza o excesso de trabalho. Os dois episódios, o 22 e este que você está ouvindo, abordam um mesmo problema sob dois pontos de vista: Segundo Han, crente da necessidade de esforços sobre-humanos e constantes, nossa psique cria um robô autônomo de opressão profissional que, por sua vez, domina todas as horas do dia com trabalho. Essa é a parte ativa, a do avanço das tropas. Do outro lado está o descanso, a hora de recarregar as baterias, o tão fundamental suspiro. Com a tropa avançando e taxado de ineficiente, ele é o primeiro sacrificado. Entender isso é o primeiro passo para transformar o descanso na sua própria tropa e reconquistar esses espaços. E você pode estranhar o linguajar bélico aqui, mas, por mais contraditório que pareça, descanso é tão importante que merece o mínimo de ação para mantê-lo, para não desmantelá-lo. O combate à neurose do trabalho não é uma coisa nova. O livro da Jenny Odell foi escrito e entrou para a lista dos mais vendidos do jornal New York Times em 2019. Décadas antes, o assunto já tinha sido alvo de análise por filósofos tradicionalmente dedicados a outros assuntos. Bertrand Russell é a definição clássica de um intelectual. O galês era filósofo, matemático, ensaísta, historiador e seu trabalho é considerado influente até hoje em campos como aprendizado de máquina, ciência cognitiva, filosofias da linguagem e da matemática, epistemologia e metafísica. Um sujeito que escreveu tanto em vida, você deve pensar, era incapaz de parar de trabalhar. Não necessariamente. Em 1932, Russell escreveu um curto ensaio para a Harper’s Magazine , ainda disponível de graça online, chamado In praise of idleness (“Louvando o ócio”, em tradução livre). O ensaio começa com uma pedrada com a qual, talvez, você se identifique: Como a maioria da minha geração, eu cresci sob o ditado do “cabeça vazia, oficina do diabo” 4 . Sendo uma criança virtuosa, acreditei em tudo isso e adquiri a consciência que me manteve trabalhando pesado até o momento. Mas, ainda que minha consciência tenha controlado minhas ações, minhas opiniões passaram por uma revolução. Eu acho que existe muito trabalho feito no mundo, que imensos danos são causados pela crença de que o trabalho é virtuoso e que o que precisa ser ensinado em países industriais modernos é bem diferente do que sempre foi ensinado. Vamos lembrar que Russell publicou o ensaio em 1932: a Segunda Guerra ainda estava a anos de começar, os Estados Unidos ainda não tinham assumido a posição geopolítica e econômica que têm no mundo, a indústria era o que movia a economia e a tecnologia de comunicação mais avançada era o telefone — as chamadas intercontinentais estrearam cinco anos antes. Imagine o que escreveria Russell se conhecesse o atual trabalho de qualquer lugar a qualquer hora e a cultura tóxica do empreendedorismo que domina o LinkedIn. O sujeito que trabalhou enormemente e cujo trabalho continua até hoje como base de diferentes campos do pensamento humano é categórico: Descanso é essencial para a civilização e em tempos antigos para que o descanso de poucos fosse possível eram necessário o trabalho de muitos. Mas seus trabalhos eram valiosos, não porque o trabalho é bom, mas porque o descanso é bom. E com as técnicas de produção modernas, seria possível distribuir o descanso justamente sem machucar a civilização. […] O uso sábio do descanso, devemos conceder, é produto da civilização e da educação. Um homem que trabalhou longas horas toda sua vida ficará entediado se se tornar subitamente ocioso. Mas sem uma quantidade considerável de descanso um homem é privado de muitas das melhores coisas da vida. Não existe mais razão para que a maior parte da população sofra desta privação. Só um ascetismo tolo, geralmente vicário, nos faz insistir em trabalhar em excesso agora que a necessidade não existe mais. A essência segue valendo, 91 anos depois. Décadas adiante, um outro filósofo europeu voltou ao tema, dessa vez com uma definição que resvala em um ponto bem comum hoje. Em 1990, a editora da Universidade de Columbia compilou no livro Negotiations , ensaios escritos pelo filósofo francês Gilles Deleuze entre 1972 e 1990. Um deles diz o seguinte: Nós às vezes seguimos a vida como se as pessoas não pudessem se expressar. Na verdade, elas estão sempre se expressando. […] O rádio e a televisão espalharam este espírito para todo lugar e estamos mergulhados em conversas sem sentido, quantidades imensas de palavras e imagens. A estupidez nunca é cega ou muda. Então o problema não é que as pessoas se expressem, mas encontrar pequenos espaços de solitude e silêncio nos quais eles podem eventualmente encontrar algo a dizer. Forças repressivas não impedem as pessoas de se expressarem, mas, ao contrário, as forçam. Que alívio não ter nada a dizer, o direito de dizer nada, porque só aí existe a chance de encontrar a cada vez mais rara coisa que vale a pena ser dita. A praga que nos cerca hoje não é o bloqueio da comunicação, mas colocações sem sentido. Tenho para mim que a frase do Deleuze não foi escrita para a comunicação mediada pela internet — vide a janela temporal da compilação de ensaios —, mas é incrível como ela se encaixa perfeitamente no atual estado da sociedade. A frase, apontada no livro da Jenny Odell sobre não fazer nada, se conecta perfeitamente com um outro ponto que é a antítese da tecnologia: a tradição. Várias religiões têm o conceito do Sabbath, um dia de descanso que deve ser dedicado à meditação religiosa e onde não se deve trabalhar. No judaísmo, o Sabbath é observado da noite de sexta-feira à noite de sábado. Para os católicos, é no domingo. Variações do mesmo conceito, sob diferentes alcunhas, podem ser observadas em outras religiões também . Vamos lembrar que o descanso é tão fundamental que até Ele (em caixa alta) descansou após criar o mundo. Gênesis 2:2 : Pelo sétimo dia, Deus tinha terminado o trabalho que vinha fazendo; então no sétimo dia, ele descansou de todo seu trabalho. Não é a única menção à importância do descanso na Bíblia: “Lembra-te do dia de sábado e guarda-o santo” (e variações do texto, segundo a edição da Bíblia ou da Torá) é um dos Dez Mandamentos . Uma das melhores explicações sobre o conceito caiu na minha mão por uma dessas enormes coincidências da vida. Dias antes de eu entrar nas minhas férias descobri a entrevista que o Ezra Klein fez com a jornalista norte-americana Judith Shulevitz , autora do livro The Sabbath world (sem edição no Brasil). A entrevista é longa e eu te aconselho a ouvir se o assunto descanso te interessa. Abre aspas para a Shulevitz: A forma rabínica tradicional de explicar (o Sabbath) é que existem uma série de regras — de um tipo de trabalho que você não faz já que esse tipo de trabalho está agindo sobre o mundo. E o Sabbath é um momento em que você deve parar de agir sobre o mundo. Você deve parar de fazer coisas para construir coisas. Você deve deixar o mundo descansar, assim como você. Independente da sua inclinação religiosa, me surpreende o contraste entre o moderno e o tradicional. Como o segundo, potencialmente encarado como radical por gente que não segue o dogma, acabou virando um potencial antídoto para os exageros trazidos pelo primeiro. A ideia da Shulevitz, de deixar tanto o mundo como você descansarem, tem reaparecido há semanas na minha cabeça. É o freio de arrumação necessário para ajudar a entender a quantidade de tarefas, culpas, cobranças e frustrações que carregamos sem perceber, a lista enorme de processos rodando ao mesmo tempo na sua cabeça, se formos fazer uma metáfora computacional 5 . Há um enorme perigo em se colocar numa situação onde você não percebe uma saída. Da onde você não consegue parar. A base do burnout é ficar preso na impressão de trabalho — real ou projetada. O grande perigo de encarar o descanso como luxo é encarar a sensação de esgotamento como o normal, como rotina. E estar cansado é um dos piores momentos para tomar decisões — assim como quando você bebeu demais, está com fome, desesperado, com frio… O cansaço também te afasta do que você é, dos seus gostos, seus interesses, suas vontades, o que te dá tesão. Tudo isso vira uma massaroca amorfa frente à necessidade urgente de — e a relutância em — parar. É um pêndulo: você precisa desesperadamente, mas você mesmo é incapaz de ver, bonito e bonita. Essa massaroca composta por prazos e uma sensação constante de estar atrasado, devendo, em falta, soterra também o desejo, o tesão em fazer o que você faz profissionalmente. Está achando esse papinho kombucha de romã demais? Ainda é difícil abrir mão da paranoia da produtividade? Então entenda que descansar é uma forma de voltar a ser produtivo ao trocar aquela sensação de obrigação pelo reencontro com a criatividade. Isso quer dizer que as horas de folga precisam ser criativas? Não necessariamente. A corrente encabeçada pelo Domenico de Masi e seu best-seller homônimo pode ser um caminho, mas não está escrita na pedra. Você pode tranquilamente ficar horas olhando pro céu sem qualquer expectativa. Agora deve ser muito difícil. Mas os resultados são excelentes. A gente falou muito em teoria. Tentemos falar na prática. Parafraseando um dos melhores livros do Drummond, ler ou ouvir sobre descanso talvez não seja a melhor forma de praticá-lo. Descansar só se aprende descansando. O que eu espero é que esses minutos até agora sirvam como um empurrão para o reconhecimento da importância da folga. Existem incontáveis guias práticos 6 que usam, em maior ou menor grau, a lógica da meditação para quebrar as inércias e te fazer redescobrir o relaxamento. Até mesmo no Tecnocracia a gente já falou sobre isso — o episódio #41 tem o título literal “Manual prático para retomar sua atenção do calabouço das redes sociais”. Estão lá um caminho bastante prático para compartimentalizar as horas de trabalho e prazer, a premissa do Carl Newport no livro Trabalho focado de que a atenção, tal qual seu bíceps, é um músculo e precisa ser treinada, o afastamento do fluxo constante e prejudicial de histeria e raiva das redes sociais e sua substituição pelo contato com a beleza em diferentes formatos, um mínimo de cinco minutos de meditação por dia… Retomar a atenção é também uma forma para abrir espaço na cabeça para, entre tantas coisas, descansar. Se você não achar este guia bom, sem problema: existem centenas online. Na reportagem da Psyche , Alex Soojung-Kim Pang traz alguns pontos de atenção importantes: estabelecer e, principalmente, respeitar limites claros entre o que é trabalho e o que é vida pessoal, tratar descanso como uma habilidade a ser melhorada, não ignorar sonecas e horas de sono profundo, estabelecer um “descanso profundo” e encorajar outras pessoas a descansarem contigo. Definir os limites parece ser a dica fundamental: descansar exige um esforço de definir horas em que você veta da sua cabeça qualquer preocupação profissional. Não é fácil no começo. Observe suas horas livres. Observe se elas existem e, se sim, no que você as dedica. É muito fácil estar com a cabeça livre e automaticamente sua atenção ir em direção às tretas de trabalho, o funcionário que precisa melhorar, a proposta a ser formulada, o que você deve à equipe de design, as contas do próximo ano… É por isso que eu tenho certeza que navegar por redes sociais não é descanso — você ainda vai estar preso àquela nova obrigação de projeção e personagem que a Jenny Odell explicou no livro dela. Descanso bom de verdade funciona como um rompimento do estado mental onde você está, uma área nova da cabeça a ser explorada sem muitos indícios daquela torrente contínua de preocupações, paranóias, planos práticos. É difícil explicar em palavras, mas, quando ela vem, é moleza reconhecê-la. Determinadas atividades, com certeza, conseguem te arrancar dessa neurose de produtividade e te colocar num estado de serenidade, relaxamento. Talvez você já saiba, talvez precise descobrir. Se você estiver tendo dificuldade para descobrir, não tenha vergonha de buscar ajuda profissional. Às vezes a dificuldade de parar é reflexo de uma outra dor sem relação com o trabalho. Falar ajuda, tomar remédio ajuda. Se quiser um exemplo prático para te ajudar a pensar na questão: uma coisa que funciona muito bem para mim é alongamento. Não tem preocupação de trabalho que sobreviva àquele músculo de trás da coxa queimando. Fora isso, você marca uma das caixinhas para envelhecer com saúde: ter um corpo forte e flexível. Por fim, existem poucas coisas no mundo que exigem sua atenção total por horas a fio sob o risco de graves consequências. É bem provável que o que você faz não é uma dessas coisas — você não está fazendo um transplante de coração agora 7 . Dá tempo de parar e relaxar. Quase nada é tão urgente que você não possa folgar. Descanso não é luxo. Você não precisa ganhar o direito de tê-lo. Descanso é necessidade. Você precisa dele para ser você. Por isso mesmo que é fundamental trocar o verbo conjugado ao se pensar em descanso do “merecer” para o “precisar”. Repetindo o fim de todas as temporadas do Tecnocracia no começo desta: vai descansar. Mas de verdade. Exatamente pelo ano que foi 2022, eu vou descansar mais em 2023. A gente volta quando o próximo episódio estiver pronto. Pintura do topo: “Jovem adormecida” de Pinto Bandeira (1901). E eu tenho plena consciência de que para entender algo você precisa fazer coisas, o que desmonta a premissa original. ↩ Dois mil e vinte e dois não vai sair da gente tão cedo. ↩ Deixar roupa em algum lugar pela preguiça de pendurar parece ser um motivo desse episódio também. ↩ Nota do tradutor: aqui eu abrasileirei, já que a versão nacional é bastante semelhante à britânica (“Satan finds some mischief still for idle hands to do”), ainda que menos elegante. ↩ Esse ainda é um podcast que entra na categoria tecnologia, né? ↩ Não o podcast homônimo da casa . ↩ Pelo menos, eu espero que não. ↩ Fonte…

1
O ano da implosão

vor 2 Jahren

—

Dois mil e vinte e dois não foi um ano bom para aquela sensação tecno-utópica que nos tomou nas últimas duas décadas. Quem defende a certeza quase religiosa de que tecnologia só serve para o bem teve que dar piruetas argumentativas dignas de Daiane dos Santos. Por outro lado, quem encara a questão com ceticismo — eu e toda a galera envolvida no Manual do Usuário — termina o ano com uma sensação de surpresa, de não esperar algumas implosões tão rápidas e definitivas como vistas em 2022. No começo do ano, os céticos não fomos apocalípticos o suficiente. No 13º e último episódio da quarta temporada do Tecnocracia, a gente vai fazer, como já é padrão, uma retrospectiva do ano para entender para onde a tecnologia caminha em 2023. Todo recorte temporal é feito de resultados bons e ruins. É no saldo que a gente consegue ter um panorama e entender aonde o ponteiro está apontando. Eu sou o Guilherme Felitti. O Tecnocracia está na campanha de financiamento coletiva do Manual do Usuário — a partir de R$ 16 por mês ou R$ 179 por ano, você entra no grupo fechado no Telegram, ganha adesivos e do Manual e participa do Balcão, o programa ao vivo. Dois mil e vinte e dois foi um péssimo ano para a ideia de que inovadores são geniais em todos seus empreendimentos. O descarrilamento que se tornou a aquisição do Twitter por Elon Musk se explica por duas histórias de origem. De um lado, o Twitter faz parte das plataformas que atraíram milhões de usuários há mais de uma década permitindo que você se expressasse como quisesse, mas, ao contrário do Facebook e do YouTube, nunca foi capaz de transformar essa manada em lucro enorme e crescente. O peso que o Twitter sempre teve no debate público, principalmente pela plataforma ter se tornado a favorita de pesquisadores, jornalistas e políticos, nunca se refletiu em seus balanços trimestrais. Relevante e incapaz de se tornar muito lucrativo, o Twitter virou um alvo saboroso para aquisição. Por outro lado, Elon Musk passou os últimos 15 anos cultivando a imagem de grande disruptor pós-Steve Jobs, de Homem de Ferro da vida real. Há respaldo para essa imagem — os investimentos na Tesla e na SpaceX feitos há 20 anos, quando carros elétricos e companhias privadas de foguetes espaciais pareciam mais delírios que modelos de negócio viáveis, são casos a serem estudados por décadas em escolas de negócios, principalmente quando consideramos que Musk fez ambas ao mesmo tempo. Após passar pela prova de fogo simultânea de garantir que a SpaceX era confiável o suficiente para colocar seguidos satélites em órbita reaproveitando seus foguetes e garantir que a Tesla conseguiria fabricar veículos atraentes e funcionais para competir com montadoras estabelecidas, Musk deitou em berço esplêndido e acreditou nas capas de revista que lhe conferiam um dom quase sagrado de “inovar”, independente do que essa palavra signifique a essa altura do campeonato. Faltou ao sul-africano lembrar as sábias palavras que o Chuck D e o Flavor Flav disseram em 1988: “don’t believe the hype” , algo que Luciana Gimenez traduziria como “não acredite na empolgação em torno de si, bonitinho”. Musk acreditou e, tal qual a SoftBank depois de acertar na loteria com o Alibaba (falamos no Tecnocracia #21 ), achou que qualquer coisa que fizesse seria um sucesso estrondoso. Validado pelo sucesso comercial dos seus empreendimentos, enaltecido como inovador e observado de perto por todo o mercado, Musk começou a dar vazão a ideias em transporte que, na teoria, pareciam esdrúxulas, mas acabavam sendo financiadas do mesmo jeito. “Viu o que o sujeito fez com carros elétricos e foguetes privados? Ele sabe o que está fazendo”, diriam os muskistas. Nasceu a The Boring Company, um sistema de túneis que resolveria o problema do trânsito, mas que em vez disso só o levou para debaixo da terra . Milhões de dólares no lixo, mas, após fazer o que fez com Tesla e SpaceX, não ia ser uma cagada desse calibre que arranharia a imagem de visionário construída por — e para — Musk. Com a conta cheia graças à hiper-valorização dos papéis da Tesla, os negócios no modo piloto automático e uma posição política que se aproximava perigosamente do libertarianismo mais simplista que engana a molecada recém saída da Farinha Láctea no Brasil, Musk parece ter decidido a descobrir quantas patetices poderia fazer até que sua imagem de grande inovador e mestre dos negócios fosse arranhada. Vendo o Twitter dando sopa, um serviço em que parece ser viciado, Musk vendeu alguns bilhões em ações da Tesla e estruturou um financiamento polpudo para inteirar os US$ 44 bilhões anunciados junto à sua intenção de comprar a plataforma em março. Sua avó já diria que o começa mal não tem como continuar de outra forma e não existe um ditado popular melhor para ilustrar a tragédia que tem sido o Twitter sob Musk: a antiga direção aceitou a proposta e, após um processo de due diligence ou um ataque de pirraça, Musk acusou publicamente o Twitter — o alvo da sua compra — de forjar dados sobre bots na plataforma. Seguiu-se uma briga pública entre os dois lados, amarrados pelos tais US$ 44 billhões: Musk parecendo querer romper o contrato e a antiga gestão lhe dizendo sim para tudo como forma de se livrarem do pepino ao mesmo tempo em que embolsavam uma bolada que financiaria algumas casas de praia nos Hamptons ou em Malibu 1 . Que nem aquele namoro dos seus amigos que você já falou para ambos que era bom terminar em nome da sanidade mental coletiva, Twitter e Musk ficaram num tango entre acusações, notificações, advogados ganhando dinheiro e o público assistindo em choque. Tudo indicava que os dois lados resolveriam na Justiça quando, em outubro, Musk mudou de ideia 2 e confirmou o negócio . Assim que Musk assumiu oficialmente no Twitter, o assunto dominou a cobertura tecnológica não pela inovação, mas pelo crescente teor do bizarro. Começou o show do Musk, calcado na premissa da “liberdade de expressão” absoluta. O Twitter era apenas um pano de fundo, o cenário onde um bilionário que se acha um gênio ia, diariamente, assustando anunciantes, enfurecendo funcionários, alienando pares do mercado de tecnologia (mesmo gente que endeusava Musk) e roubando toda atenção da cobertura de tecnologia para si mesmo, um outro ponto de contato com Trump 3 Com os dois pés afundados na certeza do liberalismo simplista (sempre tão teórico, tão “olha como é fácil”), Musk demitiu milhares de funcionários pelo mundo, desmontou conselhos que discutiam moderação e ética , simplificou a arquitetura do produto tirando do ar microsserviços fundamentais, como o que escangalhou a autenticação 2FA, e decidiu pelo retorno de usuários banidos em uma votação. Os lambedores aprovavam todas as decisões de Musk, embalando-as sempre com interpretações positivas: como a desativação dos microsserviços manteve o Twitter rodando em curto prazo, muitos se uniram questionando, entre a ironia e o julgamento, “o que estas pessoas e estes serviços faziam de tão importante?” Em notícias relacionadas, se você demitir toda a divisão de infraestrutura de uma cidade, os encanamentos, fiação elétrica e estradas seguirão a funcionar normalmente até que o desgaste do uso (que, ao contrário dos problemas de física do colegial, seguem a existir) romperá fios, entupirá canos e rachará asfalto. Nesse momento, onde estará a manutenção? Já trabalhando em outros lugares, sem um chefe maníaco. Pela lógica de Musk, seu show é um sucesso — pelo menos pelas métricas que ele segue compartilhando no Twitter, como número de usuários ativos diários. Mas e o dinheiro? O afrouxamento das políticas de moderação aliado ao restabelecimento de contas banidas, tudo dentro daquela premissa da “liberdade de expressão” radical, deu a extremistas, racistas e preconceituosos de toda estirpe um sinal verde no novo Twitter. Estudo do Network Contagion Research Institute mostrou que as menções à N-word, termo em inglês profundamente racista, aumentaram 500% após Musk assumir o negócio e desmontar o sistema de moderação que existia antes. Que empresa vai querer ter sua campanha burilada durante semanas, colada a um post racista e preconceituoso no Twitter? Sob Musk, pipocaram notícias de empresas como Pfizer, Audi, Volkswagen e Mondelez congelando seus investimentos publicitários no Twitter . Bom lembrar que a maior receita do Twitter sempre veio e, tudo indica, sempre virá da publicidade. Musk está nadando contra a corrente: ao assumir, anunciou a intenção de vender planos e passou a jogar possíveis benefícios. O principal deles era ser verificado — por US$ 8 por mês, qualquer assinante o Twitter Blue ganharia o selinho azul. Sem um preço claro, Musk fez sua pesquisa de mercado como qualquer executivo sério: discutindo com desconhecidos e com o escritor Stephen King no próprio Twitter. Assim que o novo Twitter Blue passou a ser vendido, gente entediada com US$ 8 sobrando na conta fingiu ser multinacionais ou governos, com selinho de verificado e tudo. Laboratórios, produtoras de bananas e até agências de governo foram falsamente personificadas e, em alguns casos, mensagens causaram prejuízos na casa dos bilhões — prejuízo, vamos lembrar, não atinge diretamente no bolso de Musk, mas é fatal que uma hora chegará já que ele mesmo acelerou o processo. Em novembro, o próprio Musk vazou dados das equipes de moderação do Twitter e embarcou na onda da extrema-direita mais amalucada, repetindo inclusive frases e teorias QAnon , para tentar enquadrar decisões sobre moderação como um plano maligno de prejudicar Donald Trump na campanha presidencial de 2020. O chamado Twitter Files criou frenesi nas bolhas de extrema-direita online (cada vez mais o próprio Twitter), mas, após ser analisado por quem entende do delicado processo de moderação de plataformas, o conteúdo só se mostrou isso: uma plataforma tentando decidir o que infringia suas regras. Deu certo a ideia das pessoas físicas pagando? O programador Travis Brown criou um código que tenta responder à dúvida. Seus dados mostram 12,2 mil contas de Twitter Blue se autenticando, com alguns perfis bastante famosos de extrema-direita ganhando o selinho azul. Isso dá menos de US$ 100 mil por mês. Só uma campanha de amaciante de uma multinacional rende mais. Ao acordar todo dia, Musk se pergunta o que fará para que o Twitter e, principalmente, ele mesmo se mantenham no centro do picadeiro. A cada nova pirueta o risco de se chamuscar aumenta — para seguir chocando, é preciso fazer malabarismo com mais facas em fogo, aumentar a altura do trapézio ou tirar a rede de proteção. Enfurecido com um universitário que montou um bot avisando quando seu avião particular pousa ou decola, uma informação pública, Musk baniu não apenas a conta como suspendeu jornalistas que vinham cobrindo suas empresas há anos por supostamente publicarem o link para o monitoramento dos aviões. Seguiram-se dias de discussões sobre liberdade de imprensa e como Musk tinha mordido a própria língua — ao assumir o Twitter, ele tinha prometido manter até seus inimigos na plataforma em nome da “liberdade de expressão” radical. Com as contas devolvidas após dias, Musk dobrou a aposta durante a final da Copa do Mundo e mudou as regras do Twitter para banir o compartilhamento de links para outras redes, o que inclui o rival direto Mastodon, o Facebook, o Instagram e por aí vai. Até quem enaltecia publicamente Musk malhou a decisão: Paul Graham, do famoso fundo Y Combinator, discordou publicamente e mencionou seu perfil no Mastodon, o que levou à suspensão da sua conta no Twitter . A decisão de Musk de banir rivais é uma afronta direta à vindoura legislação que protege a competição na União Europeia. Ou seja: punir o Twitter pela medida não deve ser difícil. Mesmo revertida a decisão, é impressionante ver ao vivo uma dinâmica tão comumente perpetrada nos bastidores, longe dos olhos de todos: o bilionário que compra um produto/serviço para achacar rivais e perseguir quem o critica. Não dá para ficar mais literal que isso. Tal qual um acidente de trânsito, o Twitter de Musk é o tipo de tragédia da qual não se consegue tirar os olhos. A gente não quer olhar, mas é tentador demais. Eu comecei esse roteiro esperando escrever alguns parágrafos sobre Musk e, cá estamos, 3 páginas depois, eu me freando para não escrever mais, me lembrando que “calma, Guilherme, 2022 não foi só Musk”. É verdade, não foi, embora para todo lado que você olhe na tecnologia em 2022, Musk estará lá, seja nas diretas, como o Twitter, como nas indiretas. Dois mil e vinte e dois foi o ano em que começamos a entender, fora dos círculos de tecnologia, o efeito da inteligência artificial no nosso dia a dia. A principal responsável por isso é uma startup dos Estados Unidos chamada OpenAI, fundada por seis executivos: o CEO Sam Altman 4 , o presidente Greg Brockman, o cientista-chefe Ilya Sutskever, a CTO Mira Murati, o COO Brad Lightcap e um sujeito chamado Elon Musk. No ano passado, a OpenAI introduziu uma tecnologia pouco comentada chamada Contrastive Language-Image Pre-training (CLIP). O CLIP é a tecnologia por trás do DALL-E2, o serviço onde você escreve uma frase e o algoritmo te devolve uma imagem com os elementos citados e no estilo pictórico pedido. Teletubbies no estilo Rembrandt. Imagens: Stable Diffusion/Reprodução. Teletubbies no estilo de Rembrandt? É o Tchan pintado por Van Gogh? Um filhote de Fausto Silva com Cthulhu? Tudo pronto em segundos. O beta do DALL-E2 abriu em julho e foi um sucesso estrondoso — nossas timelines se encheram de imagens e memes produzidos por um robô e não demorou muito até que sites semelhantes entrassem no ar. No fim do ano, a OpenAI mostrou ao mundo o ChatGPT, um prompt onde você descreve um texto em algum estilo e o algoritmo lhe devolve um texto coerente em segundos. Tanto o DALL-E como o ChatGPT desengatilharam discussões sobre o impacto da inteligência artificial no mercado de trabalho fora dessa nossa bolha. Produzir imagens e textos em segundos vai fatalmente substituir várias aplicações e eliminar milhões de empregos pelo mundo num ritmo muito mais acelerado do que se supunha — a OpenAI espera que o ChatGPT fature US$ 1 bilhão em 2024 , logo ali. Este dinheiro todo no bolso da OpenAI estava indo, em alguma medida, para o bolso de humanos. O que será feito? O impacto laboral não é a única discussão: artistas, roteiristas e professores estão tendo que quebrar a cabeça para entender se e onde haverá este impacto. O que a Luciana Gimenez chamaria de “generative AI” mostrou seu potencial ao mundo em 2022 e não vai voltar para uma caverna. Dois mil e vinte e dois foi péssimo para o mercado de cripto. O rei, vejam só, estava pelado mesmo. Nem o mais cético esperava um ano tão ruim para o mercado e a gente nem precisa falar da FTX ainda. Antes de Sam Bankman-Fried (SBF, para os íntimos) ser desmascarado como um picareta que enganou investidores, atletas e cantores, as criptomoedas já estavam numa situação ruim. O bitcoin perdeu 65% do seu valor desde janeiro; a grande queda ocorreu em junho, cinco meses antes da implosão da FTX. A dogecoin caiu 58%, o ethereum caiu 68%. Após estrear com o pé na porta e movimentar bilhões de dólares, os NFTs tiveram um 2022 bastante amargo: a maior plataforma de comercialização de GIF de macaco com um charuto na boca, OpenSea, viu o volume de usuários cair 99% em 3 meses . Tal qual pirâmides, só ganhou dinheiro quem entrou MUITO no comecinho. Os três NFTs que Neymar comprou em janeiro por cerca de R$ 6,48 milhões valem hoje menos de um quarto disso . Não é o primeiro atleta que tomou uma decisão de investimento que encolheu ou que tenha feito diferença na conta bancária da maioria dos compradores, mas ajuda a ilustrar o quão ruim foi o 2022 de cripto. Teve notícias boas, claro, como o The Merge que fez com que a rede Ethereum consumisse 99% menos energia, mas são vitórias marginais perto do cataclisma total. Aí chegou novembro e o mundo descobriu que a FTX, a terceira maior exchange de criptomoedas, era um castelo de cartas prestes a desabar. Em 2 de novembro, o CoinDesk publicou que a Alameda Research, empresa do próprio fundador da FTX, tinha uma posição muito relevante de FTT, a cripto da FTX. Uma das grandes rivais da FTX, a Binance anunciou que venderia toda sua posição de FTT, o que desencadeou uma corrida de outros investidores vendendo e clientes da FTX pedindo saques. Criou-se o que o mercado chama de crise de liquidez: com o preço da FTT em queda livre, não existia dinheiro para honrar todos os pedidos de saque. A Binance ensaiou uma aquisição, mas o due diligence se revelou algo tão assustador que a empresa desistiu. Investigação do jornal Wall Street Journal mostrou que, com o dinheiro fluindo para a FTX, Sam Bankman-Fried pegou US$ 10 bilhões da exchange para financiar apostas arriscadas da Alameda, algo proibido pelos termos de serviço da FTX. Em dias, tanto a FTX como a Alameda quebraram e uma onda de pânico atingiu o mercado inteiro de cripto. Gente famosa e cheirosa está até hoje com centenas de milhões de dólares presos na massa falida da FTX. Celebridades que tiveram seus nomes envolvidos com a FTX, como Lebron James, Steph Curry, Gisele Bundchen e Larry David, agora são questionados sobre a responsabilidade de representar ou anunciar uma empresa com pés de barro 5 . O fundador da FTX foi preso nas Bahamas e deve ser extraditado para os EUA, onde responderá por crimes financeiros suficientes para passar décadas na cadeia. O nome de Sam Bankman-Fried já entrou para os livros de história como o sucessor de Bernie Madoff 6 . O mesmo WSJ fez outra reportagem muito boa elencando os passos da implosão , classificada pelo executivo que limpou a bagunça da Enron como pior que… a Enron . Dois mil e vinte e dois foi excelente para o Pix, que continua a fazer sua revolução silenciosa no sistema bancário brasileiro. Em 2022, o número de transações mais que dobrou e passou do R$ 1 trilhão pela primeira vez em outubro. É um nono do PIB brasileiro. Sessenta por cento da população brasileira já usou Pix em dois anos. É um sucesso inegável. Funciona, é rápido, não custa nada e facilita a vida de todo mundo. É como toda tecnologia deveria ser. Dois mil e vinte e dois foi um ano péssimo para aquela imagem sustentada há quase duas décadas de que o céu é o limite para a tecnologia. De que não existe teto para o crescimento. De que era questão de tempo até elas crescerem a ponto de englobar todos os setores. Embalada pela histeria provocada pela pandemia, a Big Tech bateu o cocuruto no teto: A Meta conheceu a primeira queda de receita da sua história em julho, quando o balanço do segundo trimestre de 2022 mostrou uma queda de 1% na comparação com o mesmo período de 2021. Pouco, mas significativo, ainda mais que o investimento no famigerado metaverso está consumindo uma bolada sem dar frutos 7 . Em abril, o Google registrou uma desaceleração no crescimento da sua receita . Pelos meses seguintes, a tônica foi cortar custos. Em novembro, a empresa de Zuckerberg demitiu 11 mil funcionários , quase 13% da sua força de trabalho global. Não foi a única: a Amazon, cerca de 10 mil , a Microsoft, cerca de mil e até a Netflix, cujo ritmo de novos assinantes estagnou, demitiu cerca de 450 . Acostumada à abundância, a Big Tech encontrou um limite. Quem melhor definiu essa pisada no freio foi um nome não tradicionalmente associada às Big Tech: após a processadora de pagamentos Stripe demitir mais de mil funcionários em novembro, os fundadores admitiram em comunicado para os funcionários: “Nós contratamos mais do que o necessário no mundo em que estamos. Fomos otimistas demais.” No acumulado do ano, o cenário é ruim: as ações da Meta caíram 68%, as do Google, 39%, as da Microsoft, 28%, as da Amazon foram cortadas pela metade e as da Apple encolheram 27%, o que torna Apple e Microsoft, as rivais desde a década de 1980 que já enfrentaram todo tipo de ciclo econômico, as grandes “vencedoras” do ano. As ações da Tesla caíram 62%, mas Musk fazendo cosplay de defensor da “liberdade de expressão” radical teve um papel tão relevante quanto o cenário macroeconômico. A dúvida sobre o tema: Big Tech encontrou um teto, mas qual é a altura dele? É o teto definitivo ou ainda tem um mais alto? Voltaremos ao tempo da abundância ou a Big Tech terá que aprender a fazer mais com menos? O Brasil não passou incólume pela ressaca: startups nacionais demitiram mais de 2 mil funcionários em 2022, segundo o Layoffs Brasil, que tabula estes dados. Quem melhor resume o cenário é Martín Escobari, copresidente do fundo General Atlantic, em entrevista ao Brazil Journal : as startups acostumadas à abundância de capital “se perderam, perderam o foco, a direção. Abriram frentes demais e criaram modelos de negócio não sustentáveis que só sobreviveriam num mundo com dinheiro grátis. Dinheiro nunca devia ter sido grátis ou quase grátis”. Dois mil e vinte e dois foi um ano excelente para a regulamentação das plataformas. Aquela onda que vinha se formando nos últimos anos (já discutida no Tecnocracia) tomou forma de um vergalhão. Em setembro, a Câmara dos Estados Unidos aprovou lei que dá aos governos estaduais mais poder e às agências federais mais verba para processar as empresas de tecnologia por comportamento anticompetitivo. Após eleições de meio de mandato com resultados melhores que o esperado, o presidente Joe Biden colocou em prática um plano para aumentar a fervura na Big Tech . Liderado por Lina Khan, presença frequente no Tecnocracia, a FTC anunciou processo em julho para bloquear aquisição da Meta de startup focada em realidade virtual, no primeiro grande desafio regulatório à Big Tech nos EUA. Se está apertado nos EUA, sempre mais leniente, imagina na União Europeia, que leva a questão a sério há décadas. No Reino Unido, o governo decidiu que a Meta deveria se desfazer da Giphy , comprada em 2020 por US$ 400 milhões, para proteger a competição online em anúncios digitais. “No coração do processo do FTC está a ideia de que reguladores podem aplicar leis antitruste sem esperar que o mercado esteja maduro no ponto em que esteja claro quais companhias terão mais poder. A FTC disse que tal processo era justificado já que o negócio da Meta provavelmente eliminaria a competição no jovem mercado de realidade virtual”, diz reportagem do New York Times detalhando a postura cada vez mais confrontadora de Khan. Mais uma vez: ano que vem ela será figura central a se observar, principalmente em duas áreas: publicidade digital e lojas de apps. Como resposta, a Big Tech já começou a articular ataques contra Khan . Longe está o tempo em que a Big Tech comprava quem queria, esmagava rivais e consolidava seu poder? Mais ou menos: a nova moda dos apps, o BeReal, já foi copiado não apenas pela Meta mas também pelo TikTok, cujo modelo já tinha sido copiado por YouTube e Meta. Se a ideia é dar um tapa na mão para evitar novos problemas, o tapa ainda não doeu o suficiente. Dois mil e vinte e dois foi péssimo para os SPACs, moda nos últimos anos em tecnologia: fundos cheios de dinheiro tinham toda a estrutura pronta para fazer IPOs. Só faltava o principal: um negócio interessante. No primeiro semestre de 2021, foram 362 SPACs com preços definidos para IPO. Em 2022, o número desabou para 69, segundo estudo publicado em dezembro na Harvard Law School Forum on Corporate Governance. Principal incentivador dos SPACs, a Palantir de Peter Thiel foi arrastada por uma série de apostas avaliadas em mais de US$ 400 milhões em SPACs que nunca saíram do chão . Fica a lição: num mercado desacelerando, abrir capital de empresa com cliente já é difícil, que dirá de uma ainda se formando. Dois mil e vinte e dois foi um ano em que a sociedade brasileira escolheu (por uma fina margem, é verdade) manter a democracia em vez de mergulhar na autocracia já sinalizada por Jair Bolsonaro. A troca de presidente é muito bem-vinda (principalmente se quem sai da cadeira é um sujeito brigando pelo posto de pior presidente da história do Brasil), mas as coisas ainda demorarão a melhorar. O papel eleitoral das plataformas se divide em dois: antes, os anúncios com fanfarra sobre os acordos fechados com o Tribunal Superior Eleitoral (TSE). No durante, o equilíbrio entre a tradicional leniência e um certo interesse motivado por pressões externas. Não vou detalhar demais já que nós falaremos sobre o tema em 2023, mas o resumo é que houve uma preocupação inédita, o que também não é dizer muito quando sua base é próxima a zero, ao mesmo tempo em que brechas inacreditáveis seguem abertas. Por fim, há muito a se analisar para 2023: o teto da Big Tech, a regulamentação lá fora e no Brasil, como o mercado de veículos elétricos vai se comportar, a popularização de inteligência artificial no dia a dia, um possível cansaço pelos excessos da cultura de influenciadores… A lista é longa. Tudo isso está no radar, mas pode esperar. Há algo bem mais prioritário agora. Eu terminei a temporada passada dizendo que era bom todo mundo descansar para a pedreira que seria 2022. Tal qual a implosão do mercado de tecnologia, o que a realidade nos trouxe foi maior e mais pesado do que a mensagem sugeria. Tudo isso para dizer que descansar no fim de ano é sempre obrigatório, mas em 2022 é um pouco mais que a média. Então descansa. Todos precisamos. Medita, dedica seu tempo a quem você ama e quem te ama de volta. Cozinha, come bem, faz exercício, transa, leia coisas boas, veja TV boa, ouve Paulinho da Viola, sai para tomar um café e ficar olhando para o nada. Limpa a cabeça. Começa de novo. Sai desta espiral que a internet coloca a gente. Alimenta a pulsão de vida. Deixa a civilidade voltar. A gente volta em 2023 para a quinta temporada do Tecnocracia. Malibu ainda é point de rico na Califórnia? ↩ Provavelmente porque a briga jurídica que se avizinhava seria muito mais danosa aos seus bolsos do que simplesmente honrar a comprar. ↩ Por uma dessas coincidências do universo (ou não), este trecho do roteiro foi escrito horas antes da final da Copa do Mundo, presenciada in loco por Musk ao lado, veja só, do genro de Trump, Jared Kuschner. ↩ Perfilado pelo WSJ em dezembro. ↩ Há quase duas décadas aconteceu algo parecido no Brasil quando a Sadia investiu no mercado financeiro, abriu um rombo no próprio balanço e só sobreviveu por uma fusão com a Perdigão costurada pelo então governo. Nasceu ali a BRF. A história foi muito bem contada pela jornalista Consuelo Dieguez na revista Piauí de novembro de 2009. ↩ Se você quiser entender quem é o Madoff e o que ele fez, a HBO fez um filme bom (para variar) chamado O mago das mentiras , com o Robert De Niro no papel de Madoff. ↩ Aliás, uma curiosidade: os US$ 10 bilhões investidos pela Meta no metaverso representam o mesmo valor que a NASA gastou no telescópio James Webb, responsável por dar à humanidade as melhores fotos do espaço. Dois usos diametralmente opostos para a mesma cifra. ↩ Fonte…

Willkommen auf Player FM!

Player FM scannt gerade das Web nach Podcasts mit hoher Qualität, die du genießen kannst. Es ist die beste Podcast-App und funktioniert auf Android, iPhone und im Web. Melde dich an, um Abos geräteübergreifend zu synchronisieren.

Höre 500+ Themen zu

Amazon Basics Dog and Puppy Pee Pads with Leak-Proof Quick-Dry Design for Potty Training, Standard Absorbency, Regular Size, 22 x 22 Inches, Pack of 100, Blue & White

The Let Them Theory: A Life-Changing Tool That Millions of People Can't Stop Talking About

GNX[LP]

Podcasts, die es wert sind, gehört zu werden

Episode – Manual do Usuário

Archivierte Serien ("Inaktiver Feed" status)

Episode – Manual do Usuário

Archivierte Serien ("Inaktiver Feed" status)

Podcasts, die es wert sind, gehört zu werden

Willkommen auf Player FM!

The Let Them Theory: A Life-Changing Tool That Millions of People Can't Stop Talking About

The Let Them Theory: A Life-Changing Tool That Millions of People Can't Stop Talking About

Ailun 3 Pack Screen Protector for iPhone 16 Pro Max [6.9 inch] + 3 Pack Camera Lens Protector with Installation Frame,Sensor Protection,Dynamic Island Compatible,Case Friendly Tempered Glass Film

2024 Panini Prizm Football Trading Cards Mega Box

The Let Them Theory: A Life-Changing Tool That Millions of People Can't Stop Talking About

Kurzanleitung