NGF018-Woran erkennt man seriöse Studien?

Nachgefragt

Wissenschaftliche Studien gelten als trocken und langweilig. Sie werden für Fachpublikum geschrieben und sind für Laien oft wenig verständlich. Dennoch werden Studien in Diskussionen oft als Argument herangezogen und es fallen Sätze wie: „Ich habe von einer Studie gelesen, die eindeutig beweist, dass…“ Aber was können Studien wirklich, worauf kommt es bei einer guten Studie an und woran erkennt man wiederum fragwürdige Arbeiten? Der Ingenieur und Autor Norbert Aust erklärt mir was man unter Signifikanz versteht und wie die Datenerhebung in pseudowissenschaftlichen Studien zu bewerten ist.

noch-nicht-gefragt

Norbert Aust

• Blog
• In der GWUP [Link]
• Beim Informationsnetzwerk Homöopathie [Link]
• Artikel auf dem GWUP-Blog [Link]
• Vortrag beim Skeptics in Pub und der Skepkon über Homöopathie [Link1, Link2]
• Buch: In Sachen Homöopathie-Eine Beweisaufnahme [Link]

Vakuumpumpe – Verdichter – Wissenschaftliche Publikation „Paper“

nach-gefragt

1. Was ist eine Studie?

Randomisierte kontrollierte Studie – Medikamenten Studie

2. Das Studiendesign

Immunsystem – Regression zur Mitte – Placebogruppe – Homöopathie-Challenge über das Erkennen der Wirkstoffe der GWUP [Link] – Verblindung – Placebo kontrollierte Studie – Texas sharpshooter fallacy – Evidenzbasierte Medizin – Hypothese – Nachgefragt 014 mit Christian Weymayr über evidenzbasierte Medizin

3. Studienziele

Beobachtungsstudie – Stichprobe –

4. Forschungsfrage und Messgrößen

Homoöpathie und Grippe: Messung der Heilungsrate am zweiten Tag [Link] – Messgröße

5. Das Messen von Daten

Statistik – Statistische Signifikanz: deu Statistischer Test, eng Statistical hypothesis testing

6. Die statistische Auswertung und Signifikanz

Nullhypothese – Streuungsmaß – Signifkanz Fehler – Systematische Übersichtsarbeit – Teststärke – Nebenwirkungen in klinischen Studien [Link] – Contergan-Skandal

7. Die Interpretation von Daten
8. Fehlerquellen

Studie über Gewichtsminimierung und Skaleneinteilung [Link]

9. Erkennbarkeit von schlechten Studien

Vier Felder Test [Link1, Link2] – Abprüfliste mit Kriterien zur Prüfung von Studien [Link1, Link2] – Wirksamkeitsstudien auf Noberts Blog [Link] – Edzard_Ernst – Edzard Ernsts Blog/ – Robert Koch Institut [RKI] – Netzwerk Homoeopathie – Homöopathie und das Arzneimittelgesetz [Link1, Link2] – Ärztekammer und Homöopathie [Link1, Link2, Link3] – Nobert über die Wasserlinsenstudie von Baumgartner [Link] – Nobert über die Kaulkwappenstudie von Endler [Link1, Link2] – Norbert über die Erkältungstudie von Friese [Link1, Link2] – Wissenschaftlichen Gesellschaft für Homöopathie [WissHom] – Peer-Review – Liste von Peer Review Journale [Link] – Das Lancet-Journal – Nature – New England Journal of Medzin [NEJM] – Impact_Factor – Google Scholar – Wiki über Google Scholar [Link] – Norbert zu der Übersichtsarbeit von Mathie [Link]

10. Studien in Diskussionen

Jens Behnke [Link1, Link2, Link3]

11. Studien und Ethik

Ethikkommission

sterne-befragt

1. Studien in der Astrologie

Artikel Warum so viele Menschen an Astrologie glauben [Link] – Astrologie-Studie1 – Astrologie-Studie2

2. Folgen der Pseudowissenschaften

Abtreibungen in Japan – Arnika – Bach-Blütentherapie – Schüßler-Salze – Natriumchlorit Miracle Mineral Supplement MMS [Link1, Link2 ]

3. Faszinierende Medizin

Kapitel

1. vor-ton (00:00:00)

2. noch-nicht-gefragt (00:00:15)

3. Was ist eine Studie? (00:06:15)

4. Das Studiendesign (00:08:22)

5. Studienziele (00:15:00)

6. Forschungsfrage und Messgrößen (00:20:43)

7. Das Messen von Daten (00:26:46)

8. Die statistische Auswertung und Signifikanz (00:28:14)

9. Die Interpretation von Daten (00:44:40)

10. Fehlerquellen (00:48:00)

11. Erkennbarkeit von schlechten Studien (00:51:31)

12. Studien in Diskussionen (01:10:54)

13. Studien und Ethik (01:16:28)

14. sterne-befragt (01:22:45)

15. Studien in der Astrologie (01:24:48)

16. Folgen der Pseudowissenschaften (01:26:13)

17. Faszinierende Medizin (01:30:27)

18. nach-ton (01:32:19)